Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндякова Алексея Константиновича к Киндяковой Ирине Юрьевне, Медянику Владимиру Станиславовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Медяника Владимира Станиславовича к Киндякову Алексею Константиновичу, Киндяковой Ирине Юрьевне о признании добросовестным приобретателем квартиры,

установил:

Киндяков А.К. обратился в суд с иском к Киндяковой И.Ю., Медянику В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки указывая, что 10.10.2010 зарегистрировал брак с Киндяковой И.Ю. В период брака 23.01.2014 за счет средств семейного бюджета ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 24,70 кв.м., условный №.

В ноябре 2015 года Киндякова И.Ю. без его согласия заключила с Медяником В.С. сделку по купле - продаже квартиры по вышеуказанному адресу. При этом покупатель квартиры знал об отсутствии его согласия (супруга Киндяковой И.Ю.) на совершение данной сделки.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 20.11.2015, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 14.06.2017, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 137 ГПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление Медяника В.В. к Киндякову А.К., Киндяковой И.Ю. о признании добросовестным приобретателем квартиры, указав, что 10.11.2015 между Киндяковой И.Ю. и Медяником В.С. был заключен договор купли – продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры составила 350000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора, что указывает на возмездный характер совершенной сделки. До проведения сделки по отчуждению квартиры Киндякова И.Ю. утверждала, что в квартире никто не проживает, у нее в собственности имеется другое жилье. После получения денег Киндякова И.Ю. на связь не вышла. В указанную квартиру попасть он не смог, после разговоров с Киндяковой И.Ю. он понял, что проживать в данной квартире не сможет. Киндяковы обещали выкупить квартиру, но никаких шагов не предпринимали. Затем выяснилось, что Киндякова И.Ю. и Киндяков А.К. подали исковое заявление в суд с целью лишить его собственности.

Просит признать добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, приобретенной по договору купли - продажи от 10.11.2015.

Истец Киндяков А.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что о продаже квартиры ему стало известно от супруги в ноябре 2016 года, она рассказала, что обманным путем с ней был заключен договор купли-продажи. Запросив выписку из ЕГРН, он увидел, что собственником спорной квартиры является Медяник В.С. Согласие на сделку у него получено не было, брачный контракт между ними не заключался. О том, что супруга намеревалась взять деньги в долг под залог квартиры, ему не было известно. Не считает Медяника В.С. добросовестным приобретателем и просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Киндякова И.Ю. исковые требования Киндякова А.К. признала, пояснив, что в январе 2014 года на совместные с супругом денежные средства купили спорную квартиру. В марте 2014 года она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, начала процедуру перевода спорной квартиры из жилого в нежилое помещение, в июне 2014 года открыла магазин. В бизнесе случился кризис и ей понадобились деньги. В сети Интернет она разместила заявку о займе денег под залог квартиры. Через некоторое время ей позвонил мужчина по имени Сергей и попросил предоставить документы на квартиру. Посмотрев документы, ей одобрили кредит на 1000000 руб. После этого она приехала в офис, находящийся в деловом центре «Москва-Сити». В офисе Максим Лагушкин ей сказал, что ей одобрен кредит лишь на 250000 руб., она согласилась, ее попросили написать расписку на 130000 руб., что она и сделала, но фактически ей выдали 40000 руб., пояснив, что оставшиеся 90000 руб. необходимы на оформление документов. В этот день она подписывала много документов, но какие именно она не знает, возможно, среди них был и договор купли-продажи квартиры. Когда она все осмыслила, то позвонила в эту фирму и спросила, можно ли она вернет 40000 руб., а они, в свою очередь, расторгнут договор. Но ей не разрешили, предложив взять еще 220000 руб. или вернуть 130000 руб., она взяла еще 220000 руб. и уехала. Никакого разговора о договоре купли-продажи квартиры не было, она думала, что заключает договор залога. О том, что квартира продана, ей стало понятно, когда позвонили от Медяника В.С. и сказали, что ее выселяют из квартиры за просрочку по займу. О том, что она состоит в браке, покупатель знал, кроме того, в паспорте имеется штамп о регистрации брака. Не считает, что Медяник В.С. является добросовестным приобретателем, так как стал собственником принадлежащей ей и ее супругу квартиры в результате обмана.

Ответчик Медяник В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Иванов Г.Р. исковые требования Киндякова А.К. не признал, встречные исковые требования Медяника В.С. поддержал, пояснив, что на момент совершения сделки в паспорте Киндяковой И.Ю. штампа о регистрации брака не было. Перед заключением договора Медяник В.С. также уточнял у Киндяковой И.Ю. данное обстоятельство. Работники регистрационной палаты при регистрации сделки проверяли ее законность. Медяник В.С. покупал квартиру для постоянного проживания в ней. Никакого разговора о займе денег и заключении договора залога квартиры не было.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела следует, что 10.10.2010 между Киндяковым А.К. и Киндяковой И.Ю. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II – AK № 654687 (л.д. 9). Брачный договор между супругами не заключался.Судом установлено, что в период брака на совместные денежные средства ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая была оформлена на Киндякову И.Ю. (л.д. 12-14). 11.11.2015 между Киндяковой И.Ю. и Медяником В.С. был заключен договор купли – продажи указанной квартиры, по условиям которого стороны определили стоимость квартиры в сумме 350000 руб. Данный договор зарегистрирован 20.11.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 36-55). Из регистрационного дела следует, что на государственную регистрацию договора купли-продажи от 10.11.2015 письменного согласия супруга продавца Киндяковой И.Ю. – Киндякова А.К. представлено не было.Применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Киндякова И.Ю., отчуждая квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, не получила нотариальное согласие супруга Киндякова А.К. на совершение сделки купли-продажи спорного имущества, как того требует п. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем истец вправе требовать признания сделки недействительной.При таком положении договор купли-продажи квартиры, заключенный 10.11.2015 между Киндяковой И.Ю. и Медяником В.С. подлежит признанию недействительным, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ надлежит применить последствия недействительности данной сделки, возвратить в собственность Киндяковой И.Ю. спорную квартиру с указанием на необходимость возврата Медянику В.С. денежных средств, полученных по сделке, в размере 350000 руб. Рассматривая встречные исковые требования Медяника В.С. о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.Доводы представителя Медяника В.С. о том, что в паспорте гр. Киндяковой И.Ю. на момент совершения сделки отсутствовал штамп о регистрации брака, суд находит несостоятельным, поскольку, в паспорте серии №, выданным отделением по району Зябликово ОУФМС России по г. Москве в ЮАО 02.11.2010, код подразделения 770-034 на стр. 14 имеется штамп о регистрации брака 10.10.2010 с гр. Киндяковым Алексеем Константиновичем, 01.11.1973 года рождения, отделом Загс Московского района г. Санкт Петербурга (л.д. 93).Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку Медяником В.С. не было проявлено должной степени осмотрительности и заботливости, не приняты все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд р е ш и л:исковые требования Киндякова Алексея Константиновича удовлетворить. Признать недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 10.11.2015 между Киндяковой Ириной Юрьевной и Медяником Владимиром Станиславовичем. Применить последствия недействительности сделки. Вернуть стороны в первоначальное положение. Взыскать с Киндяковой Ирины Юрьевны в пользу Медяника Владимира Станиславовича 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Данное решение является основанием для регистрации права собственности Киндяковой Ирины Юрьевны на квартиру по адресу: <адрес>. В удовлетворении требования Медяника Владимира Станиславовича к Киндякову Алексею Константиновичу, Киндяковой Ирине Юрьевне о признании добросовестным приобретателем квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017

Судья Н.А. Грошева