Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтелэнерго» к ФИО1, третье лицо ООО «Системы и технологии» о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комтелэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства на сумму 453 016,00 рублей, неустойки по договору поставки № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 182,84 рублей, неустойки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 254,00 рублей, а также судебных расходов в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтелэнерго» и ООО «Системы и Технологии» был заключен договор поставки №№ Наименование, количество, стоимость и сроки поставки продукции были согласованы сторонами в спецификации № к договору поставки №№, которая является неотъемлемой частью договора согласно п. 1.2 договора. Во исполнение своих договорных обязательств ООО «Комтелэнерго» передало ответчику партию продукции, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой была отгружена продукция на сумму 948 440,00 рублей.

Свои обязательства по оплате задолженности ООО «Системы и Технологии» не исполнило, ООО «Комтелэнерго» неоднократно обращалось к должнику с требованием погасить задолженность, однако, добровольно свои обязательства ООО «Системы и Технологии» не исполнило.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Системы и Технологии» перед ООО Комтелэнерго» по оплате основного долга по договору № № составляет сумму в размере 453 016 рублей 00 копеек, 131 182,84 рубля неустойки по договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтелэнерго» и гражданином ФИО1 был заключен договор поручительства № б/н к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного соглашения ФИО1 обязался отвечать перед поставщиком (ООО «Комтелэнерго») за исполнение ООО «Системы и Технологии» всех обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Системы и Технологии» и ООО «Комтелэнерго». В соответствии с п. 1.2. договора поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Комтелэнерго» является поставщиком, а ООО «Системы и Технологии» - покупателем.

По условиям п. 2.1. соглашения ФИО1 обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки, включая оплату стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ по погрузке продукции вручную и обработке (резке) продукции, услуг по хранению продукции, а также уплату неустоек, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика на день расчетов.

Пунктом 2.2. соглашения стороны условились об основаниях ответственности Поручителя, в частности: неоплата (неполная оплата) Покупателем стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов Поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ по погрузке продукции вручную и обработке (резке) продукции, услуг по хранению продукции в установленный Договором поставки срок; неуплата (неполная уплата) неустоек, предусмотренных Договором поставки, невозмещение судебных издержек и убытков Поставщика в установленный срок, а если такой срок Договором поставки либо иным документом не установлен, то в течение семи дней с даты получения Покупателем требования Поставщика. Поскольку, должник свои обязательств в полном объеме не исполнил, ООО «Комтелэнерго» обратилось к ФИО1 с письменным требованием об исполнении обязанности поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было направлено Поручителю ДД.ММ.ГГГГ и доставлено по месту жительства поручителя ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям почтового идентификатора ФГУП Почта России.

Срок исполнения обязательств по договору поручительств стороны определили в п. 2.6 договора, согласно которого поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты продукции по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы поставщика.

Однако, законные требования ООО «Комтелэнерго» не были исполнены ни должником, ни поручителем.

Нормой статьи 330 ГК РФ предусмотрен один из способов обеспечения исполнения обязательств по договору - неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер неустойки за нарушение поручителем сроков исполнения обязательств по договору поручительства был согласован сторонами в п. 4.1. договора, а именно уплату пени в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена Поручителем, за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 113 254,00 рубля.

Представитель истца в суд не явился, с учетом расположения общества в <адрес> истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель интересов ответчика и третьего лица по доверенностиФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала свои письменные возражения, в которых указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 113 254 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено от ООО «Комтелэнерго» уведомление (претензия) об исполнении обязательств по договору поручительства, в котором содержится требование об оплате основного долга и неустойки, начисленной по договору поставки. Иные претензии (требования) в адрес ФИО1 не поступали.

Вышеуказанное уведомление было направлено истцом в соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора поручительства в целях уведомления поручителя о неисполнении основным должником своих обязательств и возможности предъявления поручителем своих возражений против предъявленных к нему требований.

Однако претензия (требование) об оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства в адрес ФИО1 не поступала.

Согласно пункту 4.4 договора поручительства споры, возникающие между сторонами, подлежат урегулированию данными сторонами и только при не достижении согласия -подлежат передаче в суд.

Кроме того, основания для удовлетворения требований о взыскании с истца суммы основного долга в размере 453 016 рублей и неустойки в размере 131 182,84 рублей по договору поставки, а также неустойки в размере 113 254 рублей по договору поручительства, отсутствуют, поскольку поручительство прекращено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-14033/2017 с ООО «Системы и технологии» была взыскана в пользу ООО «Комтелэнерго» задолженность по договору поставки в размере 651 551,86 рублей, из которых: 453 016 рублей - сумма основного долга, 154 286,86 рублей - сумма неустойки, 14 249 рублей -государственная пошлина, 30 000 рублей - судебные издержки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Системы и технологии» без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А73-14033/2017 был установлен факт возврата ООО «Системы и технологии» товара на сумму 107 525,38 рублей после вынесения судом первой инстанции решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта сверки расчетов), в связи с чем, в своем постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости учитывать сумму, на которую был возвращен товар, при предъявлении соответствующего документа судебному приставу-исполнителю (абзацы 3-4 страницы 7 постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-14033/2017).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системы и технологии» частично был оплачен товар на сумму 145 490 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном платежном поручении указана дата списания денежных средств с расчетного счета (ДД.ММ.ГГГГ), а также отметка банка (штамп и подпись специалиста), подтверждающая списание и перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Комтелэнерго».

В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «Системы и технологии» перед ООО «Комтелэнерго» с учетом частичного возврата товара на сумму 107 525,38 рублей составляла 398 536,48 рублей, из которых: 200 000,62 рублей -сумма основного долга, 154 286,86 рублей - сумма неустойки, 14 249 рублей -государственная пошлина, 30 000 рублей - судебные издержки.

Также указала, что требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000) рублей заявлено неправомерно. Вышеуказанным решением Арбитражного суда с основного должника (ООО «Системы и технологии») были взысканы в пользу ООО «Комтелэнерго» в том числе судебные расходы в размере 30 000 рублей. При этом, в материалы дела не представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается истец об оплате юридических услуг.

Суд, выслушав участвующего в деле представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтелэнерго» и ООО «Системы и Технологии» был заключен договор поставки №КТ-РнД-ПК-007/17. Наименование, количество, стоимость и сроки поставки продукции были согласованы сторонами в спецификации № к договору поставки №КТ-РнД-ПК-007/17, которая является неотъемлемой частью договора согласно п. 1.2 договора. Во исполнение своих договорных обязательств ООО «Комтелэнерго» передало ответчику партию продукции, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № РНДКТ000166 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой была отгружена продукция на сумму 948 440,00 рублей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтелэнерго» и гражданином ФИО1 был заключен договор поручительства № б/н к договору поставки №КТ-РнД-ПК-007/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое может возникнуть в будущем. В соответствие со ст. 362 ГКРФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Из материалов следует, что в силу пункта 2.3 договора поручительства, истцом направлена претензия в адрес ответчика, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении обязательств по договору поручительства, в котором содержится требование об оплате основного долга и неустойки, начисленной по договору поставки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика представлены сведения о прекращении поручительства.

Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Системы и технологии» была взыскана в пользу ООО «Комтелэнерго» задолженность по договору поставки в размере 651 551,86 рублей, из которых: 453 016 рублей - сумма основного долга, 154 286,86 рублей - сумма неустойки, 14 249 рублей -государственная пошлина, 30 000 рублей - судебные издержки.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №№ был установлен факт возврата ООО «Системы и технологии» товара на сумму 107 525,38 рублей после вынесения судом первой инстанции решения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта сверки расчетов), в связи с чем, в своем постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости учитывать сумму, на которую был возвращен товар, при предъявлении соответствующего документа судебному приставу-исполнителю (абзацы 3-4 страницы 7 постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системы и технологии» частично был оплачен товар на сумму 145 490 рублей, дата списания денежных средств с расчетного счета -ДД.ММ.ГГГГ. В платежном поручении имеется отметка банка (штамп и подпись специалиста), подтверждающая списание и перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Комтелэнерго».

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «Системы и технологии» перед ООО «Комтелэнерго» с учетом частичного возврата товара на сумму 107 525,38 рублей составляла 398 536,48 рублей, из которых: 200 000,62 рублей -сумма основного долга, 154 286,86 рублей - сумма неустойки, 14 249 рублей -государственная пошлина, 30 000 рублей - судебные издержки.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО « Системы и технологии» были списаны денежные средства в размере 651551,86 рублей, что подтверждено инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, и подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства. Соответственно, ответственность поручителя не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.

При таких обстоятельствах дела, установлено, что задолженность ООО «Системы и технологии» перед ООО «Комтелэнерго» взыскана решением Арбитражного суда, присужденные денежные средства внесены третьим лицом в пользу истца, поручительство ФИО1 прекращено, следовательно, оснований для возложения обязанности на поручителя исполнить обязательства покупателя, путем взыскания денежных средств по договору поставки, заключенного между истцом и третьим лицом во исполнения договора поручительства не возникло.

Таким образом, исковые требования ООО «Комтелэнерго» к ФИО1 о взыскании 453016 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131182,84 рубля и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113254,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10175 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, то с учетом положении ст. 98,100 ГПК РФ они не подлежит удовлетворению, поскольку основные требования отклонены. При этом, в обоснование несения расходов истцом на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств на оказание юридических услуг. Само по себе заключение договора с представителем не является подтверждающим документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Комтелэнерго» к ФИО1, третье лицо ООО «Системы и технологии» о взыскании задолженности по договору поручительства на сумму 453 016,00 рублей, неустойки по договору поставки № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 182,84 рублей, неустойки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 254,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10175 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова