Гражданский кодекс часть 1

Судья Буйнакского городского суда РД Вагидов Н.А., с участием ст.помощника прокурора <адрес>ФИО3, представителя МКУ «Управление образованием <адрес>» по доверенности от 22.07.2019г. №ФИО11, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» об оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг. и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «<адрес>» об оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него главой администрации городского округа «<адрес>» ФИО5 принято решение в порядке ч.1 ст.278 ТК РФ о прекращении трудовых отношений в должности начальника МКУ «Управление образованием <адрес>». При принятии данного решения работодатель вышел за рамки своих полномочий, применил нормы ст.278 ТК РФ необоснованно. Причиной вынесения применения к нему дисциплинарного взыскания служат личные неприязненные отношения главы администрации к нему. Необоснованность применения к нему мер дисциплинарного взыскания подтверждается также тем, что ранее в отношении него работодателем также были приняты ряд незаконных решений, которые им оспаривались в судебном порядке, кроме того он был вынужден оспорить не предоставление ему ежегодного отпуска.

В своих возражениях на иск представитель ответчика администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО2 указал, что увольнение руководителя муниципального казенного учреждения относится к полномочиям руководителя администрации. Поскольку, истец ФИО1 находясь на должности руководителя управления образованием <адрес>, являлся одновременно и руководителем организации, и муниципальным служащим, на него распространялось трудовое законодательство, с особенностями правового регулирования труда отдельных категорий работников, так и законодательство о муниципальной службе. Согласно позиции Конституционного суда РФ увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, поскольку не вызвано противоправным поведением работника (т.е совершением дисциплинарного проступка). Действительно, для увольнения работника вследствие дисциплинарного правонарушения предусмотрено специальное основание, указанное в п.1 ст.81 ТК РФ. Статья 278 структурно расположена в главе 43 ТК РФ, посвященной особенностям регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации. Таким образом, в первую очередь необходимо понять, кто подпадает под категорию «руководитель организации». В соответствии со ст.273 ТК РФ, руководитель организации – физическое лицо, которое осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. При этом, указывается, что по общему правилу, положения главы 43 ТК РФ применимы к руководителям организации вне зависимости от их организационно-правовых форм /форм собственности. При этом положения главы 43 ТК РФ должны толковаться с учетом обязательного для судов постановления Пленума Верховного суда РФ. В частности п.2 указанного постановления установлено, что руководителем организации является только лицо, выполняющее особую трудовую функцию, в том числе функцию единоличного исполнительного органа организации, например, путем совершения от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений. Важно отметить, что лицо, номинально являющееся руководителем организации, но при этом осуществляющее распорядительные полномочия, не может считаться руководителем организации. В данном случае истец является руководителем организации, который принимал все распорядительные решения, в том числе финансового характера. Материалы дела содержат сведения, которые указывают на отсутствие профессиональных качеств у истца, в частности Министерство образования и науки РД неоднократно ставил вопрос о необходимости увольнения ФИО1 Также, важным юридически значимым обстоятельством данного дела является тот факт, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о расторжении трудового договора с его руководителем он руководствовался исключительно публичными интересами населения города. Следовательно, решение об увольнении ФИО1 соответствуют публичным интересам населения муниципального образования. Кроме того, руководитель пришел к выводу, что истец не способен квалифицированно руководить муниципальным учреждением, в том числе по тем основаниям, что на его работу жаловалось Министерство образования и науки РД, на работе в МКУ числились лица фактически не исполняющие трудовые обязанности, раздутый штат и прочее.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО12 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему. В своих пояснениях представитель истца указал, что в 2018г. ФИО1 обращался с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска, который ему не был предоставлен, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства ему отпуск был предоставлен, в связи с чем он отозвал свое заявление, так как предмет спора был исчерпан. Его племянник ФИО7 работал в должности помощника главы администрации <адрес>, которого в апреле 2018г. вынудили написать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Когда он обращался с заявлением о предоставлении отпуска, ему также выдвигались аналогичные требования. Его племяннице ФИО10 вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штатов в УОГБ. Причиной ее увольнения также является его позиция то, что он начал судебные тяжбы с администрацией города и не согласился с произволом в отношении него. Его брату ФИО8 со стороны администрации города чинятся препятствия во владении и пользовании принадлежащим ему земельным участком. Все претензии со стороны администрации города к его семье начались в 2018г. после того, как он не пошел на контакт с главой администрации города и не согласился добровольно уйти с занимаемой должности. В отношении него проводились мыслимые и немыслимые проверки, в каждом его шаге искали какие либо незаконные составляющие, не добившись желаемого результата от него, приступили к давлению на членов семьи. В связи с этим, считают увольнение в порядке ч.2 ст.278 ТК РФ произведено с нарушением действующих норм и с явным злоупотреблением права.

Представитель ответчика администрации городского округа «<адрес>» по доверенности № от 24.06.2019г. ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в его возражениях на иск. В своих пояснениях указал, что в части доводов истца о злоупотреблении главой администрации ГО «<адрес>» правом при вынесении своего распоряжения он никак согласиться не может по тем основаниям, что еще до вынесения указанного распоряжения у главы администрации города имелись достаточно оснований для увольнения последнего, а именно с Министерства образования и науки РД в 2018г. поступали неоднократные замечания по работе начальника управления образованием <адрес>ФИО1 В письмах на имя главы администрации <адрес> ставились вопросы дальнейшего пребывания в должности руководителя муниципального органа управления образованием <адрес>. Несмотря на такие грозные письма вышестоящей инстанции глава администрации ГО «<адрес>» не предпринимал мер для увольнения ЬФИО1 В части оказываемых давлений на родственников ФИО1 может указать, что это надуманный довод, потому что племянник начальника ФИО7 был уволен с должности помощника главы администрации города по собственному желанию, а племянница ФИО10 была уволена по сокращению штатов должности работника.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Управление образованием <адрес>» по доверенности ФИО11 иск ФИО1 также не признал и просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях представителя администрации городского округа «<адрес>». В своих пояснениях в суде указал, что в части оказываемых давлений на родственников ФИО1 может указать, что в МКУ УОГБ на должности специалиста работала племянница начальника ФИО10, которая была уволена по сокращению штатов должности работника. Указанный приказ о сокращении штата был подписан самим ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшего иск ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

Исследованными и обозренными в судебном заседании документами установлено.

Согласно распоряжению главы администрации городского округа «<адрес>» № от 20.05.2019г. «О начальнике МКУ «Управление образованием <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращены трудовые отношения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Начальнику МКУ «Финансово-экономическое управление администрации ГО «<адрес>» поручено обеспечить полный расчет в размере трехкратного среднего месячного заработка с ФИО1

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО13 А.И. выплачена компенсация в размере, трехкратного среднего месячного заработка, а также произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Могут создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.35 Устава ГО «<адрес>» администрация городского округа – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Администрацией городского округа руководит глава администрации городского округа на принципах единоначалия (ч.3 ст.35). Глава администрации назначает на должность и освобождает от должности руководителем муниципальных предприятий и учреждений, применяет к ним меры поощрения и взыскания, дисциплинарной ответственности (ч.16 ст.33). В соответствии с реестром должностей муниципальной службы ГО «<адрес>», утвержденным решением Собрания депутатов <адрес>, должность руководителя МКУ «Управление образованием <адрес>» отнесена к категории руководителей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя муниципального учреждения принимается уполномоченным собственником муниципального учреждения органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2019г. Муниципальное казенное учреждение «Управление образованием <адрес>» внесена в ЕГРЮЛ 19.12.2011г. Дата присвоения ОГРН 29.03.2004г. Дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГг. в МРИ МНС РФ № по РД 03.04.2001г. Дата постановки на учет в МРИ ФНС РФ № по РД 17.04.1996г. Учредителем МКУ «Управление образованием <адрес>» является администрация городского округа «<адрес>».

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения об осуществлении органами исполнительной власти Республики Дагестан функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики, Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в установленном порядке назначает руководителя бюджетного учреждения и прекращает его полномочия.

Судом установлено, что ФИО1 занимал должность начальника МКУ «Управление образованием <адрес>».

Распоряжением главы администрации городского округа «<адрес>» № от 20.05.2019г. «О начальнике МКУ «Управление образованием <адрес>» ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием главой администрации городского округа «<адрес>» решения о прекращении трудового договора. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе, была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Суд считает, что решение о прекращении с истцом трудового договора принято главой администрации городского округа «<адрес>» в соответствии с ч.16 ст.33 Устава ГО «<адрес>», по которому глава администрации назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, применяет к ним меры поощрения и взыскания, дисциплинарной ответственности. Устава ГО «<адрес>», принят решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» № от 23.04.2018г. и вышеприведенными нормами права и судебной практики.

В судебном заседании установлено, что единственным учредителем МКУ «Управление образованием <адрес>» является администрация городского округа «<адрес>», которое является органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, и в установленном порядке назначает руководителя бюджетного учреждения и прекращает его полномочия.

Согласно позиции Конституционного суда РФ увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, поскольку не вызвано противоправным поведением работника.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что именно администрация городского округа «<адрес>» имеет исключительные полномочия и компетенцию по расторжению трудового договора с руководителем МКУ «Управление образованием <адрес>». Тем самым, решение о прекращении трудового договора с ФИО1 принято главой администрации городского округа «<адрес>» в соответствии с установленной компетенцией и не является произвольным, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подвергался дискриминации в сфере труда, в судебном заседании не установлено, равно как и не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика было допущено злоупотребление предоставленными ему правами при увольнении истца.

Суд учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению главы администрации городского округа «<адрес>» не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На учредителя и собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Суд доводы истца о том, что у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, он имеет поощрения и награды, оценивает как не влияющие на правовую природу увольнения по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Указанная позиция отражена в п.4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Таким образом, п.2 ч.1 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Факта дискриминации в отношении истца со стороны работодателя судом не установлено. Довод искового заявления о дискриминационном преследовании со ссылкой на ранее принятых в отношении него работодателем незаконных решений, которые им оспаривались в судебном порядке, но были оставлены без рассмотрения, суд считает несостоятельным. Кроме того, ФИО1 добровольно отозвал свое исковое заявление, в связи с чем оно было оставлено без рассмотрения судом, что исключает факт преследования. О фактах неприязненных отношений к нему со стороны главы администрации городского округа «<адрес>» какие-либо доказательства ФИО1 в суд не представлены. Также, не представлены какие-либо доказательства об оказании главой администрации городского округа «<адрес>» давления на его родственников, которые исследованием в судебном заседании документов были уволены с занимаемых должностей один по собственному желанию, а вторая по сокращению штатов.

Проверяя порядок увольнения истца, суд приходит к выводу, что работодателем он был соблюден. Обязанность работодателя уведомлять руководителя о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ законодательством не установлена, как не установлены и сроки такого уведомления. В судебном заседании не был установлен факт выдачи администрацией городского округа «<адрес>» трудовой книжки ФИО1 Не своевременная выдача трудовой книжки сама по себе не является основанием для восстановления на работе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании его увольнения по распоряжению № от 20.05.2019г. незаконным и восстановлении его на прежней должности начальника МКУ «Управление образованием <адрес>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Вагидов