Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева С.М. к Турченко Е.А. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи и встречному исковому заявлению Турченко Е.А. к Андрееву С.М. о признании сделки совершенной под влиянием заблуждения недействительной и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Андреев С.М. в лице представителя по доверенности Антиповой Л.А. обратился в суд с иском к Турченко Е.А. о взыскании денежных средств по предварительному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Турченко Е.А. (продавец) и Андреевым С.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи с условием об ипотеке. Согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости – квартиру<данные изъяты>, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.1.3 предварительного договора продавец обязуется подписать с покупателем основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора продавец обязался продать, а покупатель обязался купить указанный объект недвижимости за 3 700 000 рублей. Указанный объект недвижимости приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 2 400 000 рублей (до подписания договора были переданы 1 500 000 рублей в качестве обеспечительного платежа за покупаемый объект, оставшаяся сумма в размере 900 000 рублей – в день подписания основного договора) и за счет кредитных средств в размере 1 300 000 рублей. Согласно пункту 3.10 предварительного договора продавец уведомил покупателя о наличии обременения: ипотеки в силу закона в пользу ПАО «ВТБ», которую продавец обязуется снять не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и ипотеки в силу закона в пользу Российской Федерации, которое продавец обязуется снять не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.М. передал, а Турченко Е.М. принял в счет исполнения обязательств обеспечительный платеж в размере 1 500 000 рублей, из которых 1 473 992,76 рублей были направлены покупателем на погашение ипотечного кредита продавца в Банк ВТБ (ПАО). Однако в последующем продавец отказался от подписания основного договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи на условиях, оговоренных в настоящем договоре, продавец выплачивает покупателю сумму, равную двукратному размеру полученного обеспечительного платежа, оговоренного в пункте 3.1 настоящего договора. Между тем, отказавшись от заключения основного договора купли-продажи, Турченко Е.А. не выплатил покупателю указанную в предварительном договоре сумму в размере 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в течение семи дней со дня получения претензии обеспечительного платежа в размере 1 500 000 рублей, штрафа по предварительному договору купли-продажи в размере 1 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 013,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец просил суд: взыскать с Турченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Андреева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обеспечительный платеж в размере 1 500 000 рублей, штраф по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 23 420 рублей, услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 425 рублей.

Ответчиком Турченко Е.А. в лице представителя адвоката Гаврилова Е.В., действующего также на основании доверенности, поданы возражения относительно исковых требований Андреева С.М., согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ответчик не является выгодоприобретателем по договору купли-продажи, так как перечисленные покупателем денежные средства в личное пользование продавца не поступали. Отдельные положения заключенного предварительного договора нарушают нормы основ гражданского законодательства. Продаваемая квартира приобреталась в 2016 году за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. На ее отчуждение установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу Российской Федерации. Снятие существующего обременения возможного при общей продолжительности военной службы продавца двадцать лет и более либо после полного возврата суммы целевого жилищного займа, исключительно способом безналичного перечисления денежных средств для размещения на именном накопительном счете в ФГКУ «Росвоенипотека». Согласно письму ФГКУ «Росвоенипотека» общая сумма средств целевого жилищного займа составляет 2 388 618,60 рублей. С учетом перечисленной истцом суммы 1 473 992,76 рублей в счет погашения представлявшегося кредита на оплату части цены приобретаемой квартиры общая сумма, необходимая для снятия обременения, составляет 3 862 611,36 рублей, что превышает цену сделки, установленную в предварительном договоре. При таких условиях сделка очевидно не выгодна для продавца.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Турченко О.А., которой также поданы возражения на исковое заявление Андреева С.М., согласно которым: в 2016 году за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ее семьей была приобретена трехкомнатная квартира в <адрес>. До настоящего времени квартира находится в непригодном для проживания состоянии, так как не удалось произвести отделку приобретенной квартиры. Несмотря на неиспользование квартиры, за ее содержание ежемесячно начисляется плата, составляющая значительные суммы. Поэтому было принято решение о продаже квартиры, при этом деньги, вырученные от продажи, перечисляются в Банк ВТБ 24 и ФГКУ «Росвоенипотека» для хранения на именном накопительно-ипотечном счете. За использование их не по целевому назначению установлена ответственность. На нее была оформлена доверенность, и она разместила объявление о продаже квартиры в сети Интернет. Через некоторое время с ней связалась риелтор, и сообщила, что на квартиру имеется покупатель, но не по заявленной первоначальной цене 3 900 000 рублей, а за 3 700 000 рублей. Узнав о залоге квартиры в ФГКУ «Росвоенипотека», риелтор уверила, что является специалистом по таким сделкам, а также, что все расходы по сделке оплачиваются за счет аванса, вносимого покупателем. Используя переданные документы, риелтор составила предварительный договор купли-продажи с условием об ипотеке, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ в помещении агентства недвижимости. В процессе исполнения предварительного договора купли-продажи выяснилось, что для завершения сделки продавцу необходимо заплатить 2 388 618,60 рублей. Кроме того, оказалось, что покупная цена не покрывает общей суммы средств целевого жилищного займа. В результате продажи квартиры продавец должен заплатить 162 611,35 рублей своих собственных денежных средств. Если бы при подписании предварительного договора она не доверилась заверениям сопровождающего сделку юриста об отсутствии необходимости оплачивать расходы по совершению затратной для продавца продажи квартиры, то она не стала бы его заключать на указанных в нем условиях. Она неоднократно просила риелтора предоставить возможность пообщаться с покупателем напрямую для обсуждения с ним возможности совместного обращения в Банк ВТБ для возврата перечисленных им 1 473 992,76 рублей на счет по кредитному договору, но посредник всячески препятствовала переговорам с покупателем напрямую. ДД.ММ.ГГГГ с ней (Турченко О.А.) на связь вышел адвокат Ревякин М.Н., к которому обратился покупатель, и предложил завершить сделку на невыгодных условиях. Так как требуемой для завершения следки денежной суммы не было, она сообщила об этом адвокату. Тогда адвокат потребовал немедленно вернуть уплаченные покупателем деньги и пригрозил, что в случае невозврата денег, он обратиться в полицию, а также сообщит об этом в штаб СКВО. Отмечает, что при буквальном толковании предварительного договора выясняется, что покупатель имеет возможность приобрести квартиру, оплатив лишь часть цены, а на случай неоплаты оставшейся части продавец добровольно отказывается от своего права на залог до погашения долга. В материалы дела представлен акт о не заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что покупатель к сделке был готов. Получается, что фактически исполняя спорный договор, покупатель может приобрести право собственности на квартиру, уплатив лишь треть покупной цены, а продавец остается с не обеспеченным денежным обязательством покупателя. С учетом изложенного, просила отказать в иске Андреева С.М. к Турченко Е.А. о взыскании обеспечительного платежа, штрафа по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком Турченко Е.А. в лице представителя адвоката Гаврилова Е.В., действующего также на основании доверенности, подано встречное исковое заявление к Андрееву С.М. о признании сделки совершенной под влиянием заблуждения недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на то, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен на крайне невыгодных для Турченко Е.А. условиях. В процессе исполнения условий оспариваемой сделки продавец узнал, что принял на себя обязательство по снятию обременения в пользу Российской Федерации на сумму 2 388 618,60 рублей. Таких существенных денежных средств у него на момент подписания договора не было и их поступление в ближайшем будущем не планировалось. Вырученная сумма от продажи квартиры, приобретенной за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, является собственностью Российской Федерации, и не подлежит изъятию в бюджет какого-либо уровня, не может являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных накоплений. Общепризнанным фактом является то обстоятельство, что сумма более 2 000 000 рублей в ценах 2019 года рассматривается в обороте как существенное качество предмета сделки. Кроме того, согласованная сторонами в договоре цена установлена в размере 3 700 000 рублей. При этом общая сумма существующих обременений составляет 3 862 611,36 рублей, что на 162 611,36 рублей превышает цену сделки, установленную в предварительном договоре. При буквальном толковании текста раздела 3 договора выясняется, что покупатель приобретает зарегистрированное право собственности на квартиру, оплатив лишь части цены (п.3.1), оставшуюся часть он намеревается оплатить за счет банковского кредита, а на случай неоплаты оставшейся части продавец добровольно отказывается от своего права на ипотечный залог до погашения долга (п.3.8). С учетом права кредитной организации отказать в предоставлении кредита полностью или частично, исполняя оспариваемый договор, продавец фактически отчуждает квартиру лишь за треть цены продажи и может остаться с ничем не обеспеченным денежным обязательством покупателя в размере более 2 000 000 рублей. Наряду с ценой продажи квартиры на 162 611,36 рублей меньше суммы установленного обременения, положения оспариваемого предварительного договора купли-продажи нарушают нормы, содержащиеся в ст.1 ГК РФ. Таким образом, заключенная сторонами сделка имеет признаки совершения ее продавцом под влиянием заблуждения в отношении таких качеств предмета сделки, которые в обороте рассматриваются как существенные. Турченко Е.А., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Андреев С.М., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Андреева С.М., по доверенности Ревякин М.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал в полном объеме. При этом дополнил, что неисполнение обязательств имело место по вине ответной стороны. Довод стороны Турченко Е.А. относительно того, что он был введен в заблуждение, и если бы в действительности понимал значение данного договора, то договор не был бы заключен, никоим образом не может быть принят во внимание, поскольку этот договор содержит все условия, которые соответствуют рыночным ценам объекта недвижимости. Утверждение о том, что ответчик мог не понимать значения своих действий при заключении договора, не подтверждено никакими доказательствами. На момент заключения предварительного договора, ответчик не мог не знать о наличии долга перед государством, поскольку сам являлся стороной этого договора по военной ипотеке с государством. Поэтому, утверждение о том, что ответчик узнал о необходимости выплаты указанной денежной суммы после заключения предварительного договора, является необоснованным.

Ответчик, истец по встречному иску, Турченко Е.А., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Турченко Е.А. - адвокат Гаврилов Е.В., действующий также на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Андреева С.М. не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо по первоначальному иску Турченко О.А., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Третьи лица по встречному иску ФГКУ «Росвоенипотека» и Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, возражений относительно исковых требований не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течении шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из анализа приведенных выше норм следует, что лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Предварительный договор по своей правовой природе не предполагает возникновения обязательств имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Турченко Е.А. (продавец), в лице представителя по доверенности Турченко О.А., и Андреевым С.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с условием об ипотеке, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости, а именно: квартиру, <данные изъяты>, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункты 1.1, 2.1.3, 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи с условием об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон продавец обязался продать, а покупатель обязался купить указанный объект недвижимости за 3 700 000 рублей. Указанный объект недвижимости приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 2 400 000 рублей (до подписания договора были переданы 1 500 000 рублей в качестве обеспечительного платежа за покупаемый объект, оставшаяся сумма в размере 900 000 рублей – в день подписания основного договора) и за счет кредитных средств в размере 1 300 000 рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждается актом о не заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика Турченко Е.А., что ответчик Турченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на подписание основного договора купли-продажи не явился.

При этом, сторонами до предварительному договору купли-продажи с условием об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ письменные требования о заключении основного договора не направлялись, в связи с чем, с учетом положений п. 6 ст.429, п. 4 ст. 329 ГК РФ обязательства сторон по заключенному предварительному договору купли-продажи прекратились.

Из текста предварительного договора купли-продажи с условием об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель Андреев С.М. передал представителю Турченко Е.А. – Турченко О.А. в качестве обеспечительного платежа денежные средства в размере 1 500 000 рублей, из которых 1 473 992,76 рублей были перечислены на счет Турченко Е.А. в Банке ВТБ (ПАО).

Заявляя требование о взыскании с Турченко Е.А. обеспечительного платежа в размере 1 500 000 рублей и штрафа по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, сторона истца Андреева С.М. ссылается на то, что согласно пункту 4.1 предварительного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи на условиях, оговоренных в настоящем договоре, продавец выплачивает покупателю сумму, равную двукратному размеру полученного обеспечительного платежа, оговоренного в пункте 3.1 настоящего договора (ч.2 ст.381.1 ГК РФ).

Правила применения обеспечительного платежа предусмотрены статьей 381.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (ч.1 ст.381.1 ГК РФ).

По общему правилу кредитор должен вернуть обеспечительный платеж в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Если кредитор неправомерно удерживает обеспечительный платеж, соответствующая сумма считается неосновательным обогащением, на которую можно начислить проценты по ст. 395 ГК РФ (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В связи с тем, что обеспечительный платеж по своей природе гарантирует только интересы кредитора (в данном случае продавца Турченко Е.А.), а также, поскольку положения ст.381.1 ГК РФ, регулирующие обеспечительный платеж, не предусматривают возможности установить по соглашению сторон условие о возврате обеспечительного платежа в двойном размере, включение в предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия о возврате обеспечительного платежа в двойном размере, по мнению суда, не соответствует положениям ст. 381.1 ГК РФ и противоречит природе обеспечительного платежа.

На основании изложенного, поскольку установлено, что Турченко Е.А. до настоящего времени обеспечительный платеж в размере 1 500 000 рублей покупателю Андрееву С.М. не возвратил, при этом положения предварительного договора в части условия о возврате обеспечительного платежа в двойном размере не соответствует нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с Турченко Е.А. в пользу Андреева С.М. суммы обеспечительного платежа в размере 1 500 000 рублей и об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей.

С учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, исковые требования Андреева С.М. о взыскании с Турченко Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению из расчета 1 500 000 рублей*152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*7,58%= 47 342,47 рублей.

Встречное исковое заявление Турченко Е.А. к Андрееву С.М. о признании сделки совершенной под влиянием заблуждения недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

В данном случае истцом по встречному иску не представлены суду бесспорные доказательства того, что при подписании предварительного договора купли-продажи с условием об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ Турченко Е.А. был введен в заблуждение.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен на крайне невыгодных для Турченко Е.А. условиях, поскольку в процессе исполнения условий оспариваемой сделки продавец узнал, что принял на себя обязательство по снятию обременения в пользу Российской Федерации на сумму 2 388 618,60 рублей, при этом общая сумма существующих обременений составляет 3 862 611,36 рублей, что на 162 611,36 рублей превышает цену сделки, установленную в предварительном договоре, по мнению суда, не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд отмечает, что п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Заключенный между Турченко Е.А., в лице представителя по доверенности Турченко О.А., и Андреевым С.М. предварительный договор купли-продажи с условием об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия предварительного договора, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло сторонам, в том числе Турченко Е.А., оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Согласно пункту 3.10 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомил покупателя о наличии обременения: ипотеки в силу закона в пользу ПАО «ВТБ», которую продавец обязуется снять не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и ипотеки в силу закона в пользу Российской Федерации, которое продавец обязуется снять не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении предварительного договора купли-продажи с условием об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ Турченко Е.А. было известно о необходимости снятия обременения в виде ипотеки в силу закона. При этом фактические действия Турченко Е.А. свидетельствуют о том, что он по своей инициативе хотел продать принадлежащую ему квартиру, знал и понимал смысл сделки купли-продажи, его воля была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры.

Иные доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, основанием для признания сделки недействительной не являются.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Андреевым С.М. заявлено требование о взыскании с Турченко Е.А. расходов по оплате госпошлины, услуг представителя и оплаты выписки из ЕГРН.

В качестве доказательств, понесенных расходов стороной истца Андреева С.М., приобщены к материалам дела квитанция об оплате государственной пошлины в размере 23 420 рублей, запрос о предоставлении сведений из ЕГРН с квитанцией об оплате 400 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Андреевым С.М. адвокатскому кабинету Ревякина М.Н. денежных средств 35 000 рублей по соглашению №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Андреевым С.М. адвокатскому кабинету Ревякина М.Н. денежных средств 35 000 рублей по соглашению №37/19.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Андреева С.М. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с Турченко Е.А. в пользу Андреева С.М. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 15936,71 рублей.

Поскольку получение сведений из ЕГРН было необходимо для реализации права Андреева С.М. на обращение в суд, суд полагает необходимым взыскать с Турченко Е.А. в пользу Андреева С.М. расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

Поскольку оплата услуг представителя документально подтверждена на сумму 70 000 рублей, учитывая, что исковые требования Андреева С.М. удовлетворены частично, а также с учетом степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных представителем Ревякиным М.Н. юридических услуг Андрееву С.М. (представление интересов в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях), общего процессуального срока рассмотрения гражданского дела, категории и характера спора, принимая также во внимание, что исковое заявление Андреева С.М., заявления об уточнении исковых требований и об обеспечении иска были составлены представителем Андреева С.М. по доверенности Антиповой Л.А., суд полагает необходимым взыскать с Турченко Е.А. в пользу Андреева С.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреева С.М. к Турченко Е.А. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Турченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Андреева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 342,47 рублей.

Взыскать с Турченко Е.А. в пользу Андреева С.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15936,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Турченко Е.А. к Андрееву С.М. о признании сделки совершенной под влиянием заблуждения недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.09.2019 года.

Судья С.И. Бондарев