Гражданский кодекс часть 1

ООО «СонЛайт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} межу ООО «СонЛайт» и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа №1. Согласно данному соглашению, ФИО2 согласна возместить ущерб ООО «СонЛайт» в размере 286 803,40 руб. Соглашением предусмотрен помесячный график погашения задолженности. Окончательный срок погашения {Дата изъята} Первый платеж по сроку {Дата изъята} на сумму 16 777,54 руб. ответчик оплатила вовремя (приходный кассовый ордер от {Дата изъята}{Номер изъят}). По состоянию на {Дата изъята} ответчиком не внесены платежи по срокам на {Дата изъята} и {Дата изъята} в общей сумме 10 000 руб. Согласно п. 5 соглашения, в случае нарушения сроков оплаты ФИО4 обязана выплатить ООО «СонЛайт» неустойку 0,9% от стоимости платежа за каждый день просрочки. Итого сумма неустойки составляет 4 275 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 14 275 руб., в том числе: 10 000 руб. – основной долг, 4 275 руб. – неустойка. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СонЛайт» задолженность в размере 14 275 руб., в том числе: 10 000 руб. – основной долг, 4 275 руб. – неустойка, а также госпошлину в размере 571 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО2 недостачу в размере 270 025,86 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СонЛайт» ФИО1 подтвердила все изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что {Дата изъята} была проведена инвентаризация, после которой ее не допустили до работы, не выдавали трудовую книжку. Она написала объяснение, как ей указали сотрудники службы безопасности, после чего, {Дата изъята} ей отдали трудовую книжку. При поступлении на работу с ней был подписан договор о полной материальной ответственности. При смене собственника магазин перевезли в другое помещение, остаток товара перешел по компьютеру из организации ООО «Сон.Лайт» в ООО «СонЛайт». В продаже в торговой точке находились матрацы, кровати, постельное белье, все товары были в базе компьютера. Товар в магазин поступал по накладным. При переезде в новый магазин товар она не принимала, никаких учетов ни разу не было, учет провели только через год. После переезда в новое здание, в начале работы стал приходить товар по накладным, если товар приходил без накладных, то его записывали отдельно, а после поступления накладных, проводили сверку. С {Дата изъята} по {Дата изъята} вместе с ней работала продавец. Инвентаризация проводилась без ее участия. Сличительную ведомость составляли вручную продавец и бухгалтер, им диктовали количество и название матраса без указания маркировки. Часть матрасов были еще из предыдущей фирмы ООО «Сон.Лайт». Считает, что в сличительную ведомость истец включил матрасы из старого магазина. База была одна, она не менялась. Недостача могла образоваться еще в предыдущей организации, после закрытия старого магазина инвентаризация не проводилась. Передача товара из одной торговой точки в другую никак не оформлялась.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее суду пояснила, что она являлась продавцом сначала в ООО «Сон.Лайт», потом в ООО «СонЛайт». После того как образовался ООО «СонЛайт», торговую точку перевезли в другое место. Товар переносили грузчики. Она и ответчик работали до {Дата изъята}., потом руководство приняло решение о проведении учета. Поступал и оприходывался товар следующим образом: товар поступал на основании накладных, они сверяли название, размер и количество товара, если совпадало, то расписывались. Вся информация уже была в базе. После реализации товара просто указывали его название и количество. Она присутствовала при проведении инвентаризации, записывала остатки товара в магазине, потом проводили сверку товара по спискам, так выявилась недостача. По этому поводу она писала объяснительную. В связи с чем, образовалась недостача, не знает. Когда ее приняли на работу, никакого учета не проводилось. При переезде из одного помещения в другое товар она лично не пересчитывала, сравнивало ли перевезенный товар руководство, ей не известно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с {Дата изъята} состояла в трудовых отношениях с ООО «СонЛайт», на основании трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята} и приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} была принята на работу в ООО «СонЛайт» на должность заведующей объектом розничной торговли, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что в процессе инвентаризации, проведенной за период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} на объекте розничной торговли «магазин «СонЛайт», расположенном по адресу: <...>, образовалась недостача по фактической себестоимости в сумме 286 803,40 руб. (розничная стоимость 526 090 руб.).

Приказом генерального директора ООО «СонЛайт» от {Дата изъята}{Номер изъят} для проверки появившейся информации о финансовых нарушениях в ООО «СонЛайт» создана комиссия.

В результате проведенного расследования установлено: объект розничной торговли - магазин «СонЛайт», расположен по адресу: <...>. Режим работы: с 10 до 19 часов в будние дни, суббота с 10 до 17 часов, воскресение с 10 до 16 часов. В нерабочее время объект находится под централизованной охраной в ЧОП «Альфа». Заведующим объектом розничной торговли является ФИО2. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. В ходе проведения служебного расследования изучены товарные отчеты, составленные ФИО2 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Установлено, что на дату заключения трудового договора с ФИО2 ({Дата изъята}) в магазине на остатке числилось 621 единица товарно-материальных ценностей на общую розничную сумму 1 885 282 руб. Согласно товарного отчета от {Дата изъята}, составленного ФИО2, на остатке числилось 837 единиц товарно-материальных ценностей на общую розничную сумму 2 460 995 руб. По результатам проведенной инвентаризации {Дата изъята} выявлена недостача товарно-материальных ценностей по фактической себестоимости на общую сумму 286 803,40 руб. (розничная стоимость 526 090 руб.). ФИО2 пояснила, что с результатами инвентаризации, согласна, считает, что недостача образовалась по ее вине, согласна погасить ущерб. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО2 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, которое послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных работнику.

Приказом ООО «СонЛайт» от {Дата изъята}{Номер изъят} трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании соглашения сторон, и она уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

{Дата изъята} между ООО «СонЛайт» и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ФИО2 обязалась возместить в добровольном порядке ущерб истцу в размере 286 803,40 руб. Соглашением предусмотрен помесячный график погашения задолженности. Окончательный срок погашения {Дата изъята}.

Пунктом 5 соглашения о возврате денежных средств от {Дата изъята} предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты, указанных в п. 2 соглашения ФИО2 обязана выплатить ООО «СонЛайт» 0,9 % от стоимости платежа за каждый день просрочки.

{Дата изъята} ФИО2 на счет истца был внесен первый платеж на сумму 16 777,54 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от {Дата изъята}{Номер изъят}).

По состоянию на {Дата изъята} ответчиком не внесены платежи по срокам на {Дата изъята} и {Дата изъята} в общей сумме 10 000 руб.

В связи с прекращением исполнения ФИО2 обязательств по выплате суммы долга {Дата изъята} ООО «СонЛайт» в ее адрес направлена претензия с требованием в срок до {Дата изъята} оплатить задолженность на сумму 14 275 руб.

Обращаясь в суд с иском, ООО «СонЛайт», ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств исходило из того, что обязанность возместить сумму выявленной недостачи денежных средств, образовавшейся в результате деятельности ФИО2, предусмотрена заключенным между ней и ООО «СонЛайт» {Дата изъята} соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Поскольку факт заключения соглашения от {Дата изъята} и последующего перечисления денежных средств в ООО «СонЛайт» в рамках этого соглашения ответчик не оспаривала, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СонЛайт» невыплаченной суммы долга.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, отношения возникшие между ООО «СонЛайт» и ФИО2 по указанному соглашению регулируются нормами трудового законодательства, соответственно, выводы истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса РФ).

Как следует из положений ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «СонЛайт» являются: наличие факта причинения ФИО2 работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса РФ; соблюдение правил заключения с ней договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере.

Ответчик ФИО2 отрицала изложенные истцом обстоятельства, пояснила, что при проведении инвентаризации она участия не принимала, ее лишь попросили подписать акты, материальные ценности истец ей не передавал, следовательно, отсутствуют основания полагать, что недостача возникла по ее вине.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ФИО2 в подтверждение своих доводов об отсутствии в деле доказательств недостачи у ответчика, ходатайствовала о назначении по делу бухгалтерской судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}, в ходе проведения экспертизы по результатам анализа документов, представленных на экспертизу, выявлено несоответствие в движении ТМЦ ООО «СонЛайт», вверенных работнику ФИО2 данным бухгалтерского учета за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}: документально неподтвержденный приход товара, арифметическая ошибка в расчете остатка, неполное отражение в товарных отчетах прихода товара, несоответствие остатка товара по данным товарного отчета за период {Дата изъята} по {Дата изъята} данным инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей {Номер изъят} от {Дата изъята}, что свидетельствует о несопоставимости и недостоверности учетных данных. В том числе, в товарных отчетах за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} выявлены искажения: документально неподтвержденный приход товара за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму 1 905 762 руб., не отражение в составе прихода товара сумм из ряда товарных накладных за разные отчетные периоды в целом на 219 220 руб., арифметическая ошибка в расчете остатка товара на {Дата изъята} Общее суммовое искажение товарного остатка за все периоды товарных отчетов составило в сторону завышения 1 542 702 руб., соответственно документально обоснованный конечный остаток товара, отражаемый в товарном отчете за период {Дата изъята} по {Дата изъята}, по имеющимся данным должен составлять не 2 460 995 руб., а 918 293 руб.

По данным инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей {Номер изъят} от {Дата изъята} учетный остаток товара составляет 1 478 854,35 руб., фактический остаток товара составляет сумму фактически 1 192 050,95 руб., определены и отражены в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей {Номер изъят} от {Дата изъята} излишек на сумму 21 638,10 руб. и недостача на сумму фактически 308 441,50 руб. По формальным признакам процедура проведения инвентаризации не нарушена, соответственно эксперт принимает за достоверную информацию, что фактический остаток товара на {Дата изъята} на сумму 1 192 050,95 руб. подсчитан комиссией непосредственно в момент инвентаризации в магазине и является действительным. Но размер недостачи или излишка, определенные по результатам инвентаризации от {Дата изъята}, недостоверны в силу выявленного искажения учетных данных и тем самым недостоверного остатка. Также выявленное искажение учетных данных не позволяет достоверно определить по документам, представленным на экспертизу, размер недостачи или излишка на {Дата изъята}.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал подробные пояснения относительно проведенной экспертизы, ответил на все заданные сторонами вопросы. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять указанному заключению эксперта, ставить под сомнения его выводы у суда оснований не имеется.

Как установлено судом, и не оспаривалось представителем истца, до {Дата изъята}. инвентаризация в ООО «СонЛайт» не проводилась. На предложение суда подтвердить документально суммы прихода в товарном отчете от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с наименованием «установка цен номенклатуры в магазине» в размере 1 755 312 руб., 16 530 руб., 16 530 руб., 9 760 руб.,56 750 руб., 30 300 руб., представитель истца пояснила, что первичные документы на эти суммы отсутствуют, причина включения данных сумм в товарный отчет не известна.

Из пояснений ответчика и третьего лица ФИО5 следует, что во время переезда торговой точки в другое помещение был перевезен товар из предыдущей фирмы ООО «Сон.Лайт». Сведения о наличии товара были занесены в базу, она была единая для обеих фирм, при переезде не менялась. Передача товара из одной торговой точки в другую никак не оформлялась. После закрытия старого магазина инвентаризация не проводилась.

Представленные истцом доказательства, в частности акт о проведении служебного расследования от {Дата изъята}, товарные отчеты, сами по себе без установления иных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств факта недостачи товарно-материальных ценностей в предъявленном к взысканию размере, наличия вины ответчика в недостаче и являться основанием для ее материальной ответственности.

Как указано выше, общие условия наступления материальной ответственности работников отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Доказательств, в подтверждение того, что недостача возникла в период работы ответчика и по ее вине, материалы дела не содержат. Представленные суду документы не позволяют определить наличие недостачи вследствие действий ответчика, а также наличие ущерба и его размер. Суд не может основывать свои выводы на предположениях.

Таким образом, в судебном заседании не установлена противоправность поведения ответчика ФИО2 и ее вина в причинении истцу ущерба, как не установлен и реальный размер недостачи товарно-материальных ценностей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, его размера, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СонЛайт» к ФИО2 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СонЛайт» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы по экспертизе в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2020 г.

Судья Тултаев А.Г.