Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Калачевским районным судом Волгоградской области в помещении Холмского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 989 рублей в доход Федерального бюджета, в обоснование иска указав, что в 2006 году ответчица обратилась с заявлением о предоставлении налогового вычета в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области, предоставив налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2005 год, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО2 осуществлен возврат налога на доходы физических лиц по налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 965 рублей (38120 + 48162 + 43718 + 22965).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 вновь обратилась с заявлением о предоставлении налогового вычета уже в Межрайонную ИФНС России № 2 по Сахалинской области в связи с приобретением (строительством) ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО2 осуществлен возврат налога на доходы физических лиц по налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236989 рублей (72584+164405).

Поскольку ответчик уже воспользовался своим правом на имущественный налоговый вычет ранее, то последний вычет получен им неосновательно, а следовательно подлежит возврату в бюджет. В адрес ответчика налоговым органом направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № о возврате ошибочно предоставленного налогового вычета, которое получено ответчиком, однако до настоящего времени возврат не произведен.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 2 по Сахалинской области ФИО1 на удовлетворении исковых требований настояла по доводам, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факта приобретения недвижимости, получения сумм возврата налоговых вычетов в указанном в иске размере, против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что истцом нарушены процедуры взыскания налогового платежа и проведения налоговой проверки, предусмотренные ст.ст. 69,70,100-102 НК РФ, а именно не направлены в адрес ответчицы требование об уплате налога, уведомление о проведении налоговой проверки, акт о результатах налоговой проверки, а следовательно и заявленная истцом сумма к возврату не подлежит.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения квартиры в 2006 году), предусмотрено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение квартиры или доли (долей) в ней, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме направленной на погашение процентов по целевым займам, полученным от кредитных организаций и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в новой редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:

3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ от 23 июля 2013 года, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 в 2006 году обратилась с заявлением о предоставлении налогового вычета в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области, предоставив налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2005 год, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО2 на основании принятых налоговым органом решений осуществлен возврат налога на доходы физических лиц по налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 152 965 рублей (38120 + 48162 + 43718 + 22965).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении налогового вычета в Межрайонную ИФНС России № 2 по Сахалинской области в связи с приобретением (строительством) ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> в связи с чем ФИО2 на основании принятых налоговым органом решений осуществлен возврат налога на доходы физических лиц по налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236989 рублей (72584+164405).

Названные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы возражений стороны ответчика о несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания налогового платежа и проведении налоговой проверки суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании правовой нормы регулирующей названные правоотношения в силу следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета, но не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2017 года № 9-П то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Поскольку ответчиком не оспариваются обстоятельства получения повторно налогового вычета, доказательств правомерности на его получение в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что - налогоплательщик без наличия на то законных оснований приобрел (сберег) сумму повторного имущественного налогового вычета, то таковая сумма в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату в бюджет вследствие неосновательного обогащения ответчика, с учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 5570 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области для перечисления в доход Федеральный бюджет сумму неосновательного обогащения в размере 236 989 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 5570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Рудопас