Гражданский кодекс часть 1

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С., с участием: третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1-У. (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Донстар-Центр», Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ограничения (обременения) в виде ипотеки прекращенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, ФИО1-Умарович, ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Донстар-Центр», Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным ограничения (обременения) в виде ипотеки на объекты недвижимости – нежилое здание салона сотовой связи и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен).

В обоснование исковых требований указано, что в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР по кредитному договору (номер обезличен).2 от (дата обезличена) зарегистрирована запись об ипотеке 09-09-01/127/2009-140 об обременении ипотекой указанного недвижимого имущества в пользу ОАО «Россельхозбанк». (дата обезличена) подписан договор РСХБ-031-39/-52017 уступки прав (требований) между ответчиками. Истец обратился к третьему лицу о снятии имеющихся ограничений прав на залоговое имущество, но ему было отказано в связи с отсутствием заявления АО «Россельхозбанк». В ЕГРП сведения о замене залогодержателя на ООО «Донстар-Центр» не вносились и в отсутствие заявления ОАО «Россельхозбанк» было отказано в погашении записи об ипотеке и по заявлению ООО «Донстар-Центр». Заявление владельца закладной и совместные заявления залогодателя и залогодержателя не могут быть представлены в связи с наличием договора РСХБ-031-39/5-2017. ООО «Донстар-Центр» также не может представить документы в связи с тем, что признан банкротом. Но до признания банкротом задолженность была погашена полностью, что подтверждено определением Карачаевского районного суда КЧР от (дата обезличена). Так как основания наличия обременения отпали, но возможность представления заявления владельца закладной и совместные заявления залогодателя и залогодержателя отсутствуют, в связи с чем, возможность прекращения ипотеки имеется только в судебном порядке. Следовательно, кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой прекращены, то сохранение такого обременения противоречит правовой природе последнего, нарушает права и законные интересы истца.

Конкурсный управляющий ООО «Донстар-Центр» ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества, указав, что оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

АО «Россельхозбанк» в ходатайстве о приобщении дополнительных документов изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Истец ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1-У. просил удовлетворить требования ФИО1 Пояснил, что указанное недвижимое имущество он в начале 2009 года продал ФИО1 Заключенный между ними договор купли-продажи в 2010 году по иску его супруг был признан недействительным. Однако он не может вернуть данное имущество, поскольку в конце 2009 года ФИО1 предоставил данные объекты недвижимости в обеспечение кредитных обязательств ФИО1 и по настоящее время запись об обременении не погашена.

С учетом заявлений сторон и мнения ФИО1-У., дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при сложившейся явке.

Изучив доводы истца, заслушав пояснения ФИО1-У., исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от (дата обезличена)(номер обезличен)-КГ20-2 иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество, подсудность которых определяется в соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ.

В связи с чем, суд признает обоснованным обращение ФИО1 с иском о признании прекращенным ограничения (обременения) в виде ипотеки на нежилое здание салона сотовой связи и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен).

Согласно ст.3 Федерального закона от (дата обезличена) №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.19 указанного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от (дата обезличена) №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из положений п.1 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке, в частности, погашается на основании поступившего в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда КЧР от (дата обезличена)ФИО1, будучи собственником нежилого здания - салон сотовой связи и земельного участка с кадастровыми номерами 09:10:0010101:1881 и 09:10:0010101:387, расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен), заключил с АО «Россельхозбанк» договор от (дата обезличена)(номер обезличен).2 об ипотеке (залоге недвижимости) и передал указанное имущество банку в залог в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору от (дата обезличена)(номер обезличен), заключенному с АО «Россельхозбанк».

Согласно п.7.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата обезличена)(номер обезличен).2 составление и выдача закладной не производились.

В ЕГРН внесена запись 09-09-01/127/2009-140 об обременении указанного имущества ипотекой в пользу залогодержателя АО «Россельхозбанк».

Вступившими в законную силу судебными актами с ИП ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата обезличена)(номер обезличен), взыскание обращено на залоговое имущество, предоставленное ФИО1 по договору от (дата обезличена)(номер обезличен).2.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Донстар-Центр» заключен договор уступки прав (требований) от (дата обезличена) №РСХБ-031-39/5-2017, по условиям которого банк уступил обществу право требования к ИП ФИО1, ФИО1

В ЕГРН сведения о замене залогодержателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Донстар-Центр» не вносились.

Заявления ФИО1 и ООО «Донстар-Центр» о погашении записи об ипотеке в отношении заложенного имущества в связи с прекращением обеспечения регистрирующий орган оставил без удовлетворения не соответствующие требованиям ч.1 ст.25 Федерального закона от (дата обезличена) №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании прекращенным ограничения (обременения) в виде ипотеки и погашении записи об ипотеке.

В подтверждение прекращения оснований оспариваемого обременения ФИО1 привел определение Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) и приобщил фотокопию нотариально удостоверенной копии письмо ООО «Донстар-Центр» от (дата обезличена)(номер обезличен).

Однако приведенные ФИО1 доводы и представленные фотокопии письменных доказательств судом не могут быть приняты необходимыми и достаточными доказательствами исполнения кредитных обязательств ИП ФИО1, обеспеченных ипотекой (залогом недвижимости), предоставленного истцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как предусмотрено п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 2, 13, ч. 2 ст. 17, 77 Федерального закона от (дата обезличена) №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено:

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно п.7.1 договора об и потеке (залоге недвижимости) от (дата обезличена)(номер обезличен).2, заключенного между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» настоящий договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (п.1.1 договора) либо полной реализацией предмета ипотеки.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, надлежащим исполнение кредитных обязательств ИП ФИО1 следует считать уплату полученной денежной суммы и процентов на нее, следовательно, надлежащими доказательствами исполнения обязательств заемщиком являются платежные документы, подтверждающие передачу заемщиком и получение кредитором денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на погашение кредитной задолженности полностью, между тем, доказательств, подтверждающих данные доводы, материалы дела не содержат.

ФИО1 не заявлял ходатайств об истребовании доказательств судом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истребованные судом доказательства заявленного основания прекращения обременения ФИО1 не представил, о причинах не представления не сообщил, обстоятельства получения и место нахождения подлинника нотариально удостоверенного письма ООО «Донстар-Центр» от (дата обезличена)(номер обезличен) не пояснил.

По запросам, направленным судом по своей инициативе в адрес залогодержателей АО «Россельхозбанк», ООО «Донстар-Центр» и заемщика ИП ФИО1, надлежащие доказательства исполнения ИП ФИО1 кредитных обязательств по договору от (дата обезличена), также не представлены.

Приведенное истцом определение Карачаевского районного суда КЧР от (дата обезличена) о разъяснении судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1 в связи с полным погашением кредита по кредитному договору от (дата обезличена)(номер обезличен) согласно письму ООО «Донстар-Центр» от (дата обезличена), не является надлежащим доказательством исполнения кредитных обязательств и прекращения обременения в порядке ст.352 ГК РФ.

Также не является надлежащим доказательством исполнения обязательств заемщика по кредитному договору приведенное истцом и представленное на обозрение в судебном заседании ФИО1-У. нотариально удостоверенное письмо от (дата обезличена)(номер обезличен), поскольку не заменяет платежные документы, не подтверждает порядок и условия уплаты денежных средств в счет кредитных обязательств, не содержит сведений о новации, равно как не является надлежащим обращением в регистрирующий орган о снятии обременения.

Кроме того, содержание данного письма по своему буквальному изложению не свидетельствует об исполнении ИП ФИО1 кредитных обязательств по договору от (дата обезличена)(номер обезличен).

Крое того, согласно п.п.1.4, 1.5 договора уступки прав (требований) от (дата обезличена) №РСХБ-031-39/5-2017, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Донстар-Центр» переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, предусмотренной в п.1.3 договора путем перечисления денежных средств с указанием в качестве назначения платежа «перечисление денежных средств по договору №РСХБ-031-39/5-2017». Однако в подтверждение перехода прав (требований) АО «Россельхозбанк» предоставлено платежное поручение от (дата обезличена) о перечислении денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено п.1.3 договора и указанием на договор №РСХБ-031-39/6-2017.

Оценивая изложенное, суд учитывает, что факт заключения данного договора уступки прав (требований) и его исполнения АО «Россельхозбанк» не оспаривается, а по данным бухгалтерской отчетности с указанием на достоверность и полноту конкурсный управляющий ООО «Донстар-Центр» опроверг.

Государственная регистрация перехода прав залогодержателя АО «Россельхозбанк» к ООО «Донстар-Центр» в отношении имущества, предоставленного ФИО1 в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1, не производилась.

Таким образом, проанализировав письмо ООО «Донстар-Центр» от (дата обезличена), определение Карачаевского районного суда КЧР от (дата обезличена) и имеющие в деле материалы, на основании статей ст.ст.56, 57, 60 ГПК РФ, суд считает, что ФИО1 в обоснование своих требований не представил и в ходе судебного разбирательсвта не установлено наличие необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о прекращении ипотеки по заявленному истцом основанию.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Донстар-Центр», Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ограничения (обременения) в виде ипотеки прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья В.К. Катчиева

Дело №2-535/2020