Гражданский кодекс часть 1

<адрес> районный суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи ФИО при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ответчикам: БР, БО, И и Ш, о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску БО к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», о понуждении к изменению кредитного договора, и по иску БО к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», о возврате комиссии за ведение ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих доводов истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице и.о. заведующей дополнительным офисом № <адрес> ОСБ № Р, действующей на основании Устава, Положения об отделении, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и БР и БО с другой стороны был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщику предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сумме 2 070 000 рублей под 13,5 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3.1. кредитного договора выдача кредита произведена путем зачисления на счет созаемщика БР по вкладу, действующему в режиме «до востребования», открытый в <адрес> ОСБ № Западно-Сибирского банка Сбербанка России. В соответствии со срочным обязательством и п.2.4. названного договора БР и БО приняли на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в следующие сроки: 1) производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с октября 2008 года, в сумме 8 625 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; 2) уплату процентов производить ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, одновременно с платежами по основному долгу. Однако выплаты в счет погашения задолженности производятся Созаемщиками несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушаются сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов.

В соответствии со ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса (ГК) РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства в полном объеме Созаемщиками не выполнены, остаток суммы задолженности составляет 2 047 919 рублей 40 копеек.

Банком, в обеспечение исполнения обязательств БР и БО были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенных договоров поручительства И и Ш приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком в полном объеме за исполнение Созаемщиками своих обязательств.

В соответствии со ст.322, 323, 329, 361, 363 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

БР и БО неоднократно нарушали условия кредитного договора, не регулярно вносили платежи, предусмотренные кредитным договором, кредитор неоднократно ставил их об этом в известность, но созаемщики продолжали нарушать условия договора. Поручители И и Ш неоднократно извещались о невыполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки остались неисполненными. В результате принятых досудебных мер, положительного результата не последовало.

На основании п.5.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств БР и БО предоставили Банку залог приобретаемого объекта недвижимости, указанного в п.1.1 кредитного договора: 4-х комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 84 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Условный номер объекта: №.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ к вопросам, разрешаемым судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Задолженность БР и БО отражается на лицевом счете и продолжает увеличиваться, что влечет за собой постоянные расходы для банка и отрицательно сказывается на всей деятельности банка.

Таким образом, кредитор пользуется своим правом взыскать в судебном порядке всю сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь условиями кредитного договора, договоров поручительства, ст.ст. 322, 323, 348, 349, 361, 363, 807, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, ст.ст.98, 131,132,139, 140 ГПК РФ, истец просит суд: 1) взыскать солидарно с ответчиков до полного погашения задолженность по кредитному договору в сумме 2 047 919 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 439 рублей 60 копеек; 2) обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора, а именно: 4-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также определить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости.

Ответчик БО обратилась с встречным иском к ОАО «Сбербанк», о понуждении к изменению кредитного договора. В обоснование своих доводов пояснила, что кредитный договор № был заключен на покупку объекта недвижимости квартиры адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, квартира была приобретена в общую совместную собственность с БР Кроме того, одновременно с квартирой были приобретены также в общую совместную собственность два земельных участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В 2010 году брак с БР был расторгнут. Согласно решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к БР с участием в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России», квартира, находящаяся в их общей совместной собственности была разделена в равных по 1/2 доли, то есть изменился вид собственности, из общей совместной в долевую; земельный участок, площадью 337 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> признан ее собственностью, а участок для эксплуатации и обслуживания второй половины квартиры по адресу: <адрес> <адрес> признан собственностью БР, долг в размере 1/2 доли по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» О против заявленных исковых требований не возражала. Непосредственно после суда она провела реконструкцию данной квартиры, с согласия БР Она добросовестно исполняла кредитный договор, ежемесячно вносила платежи в счет оплаты признанного судом 1/2 доли долга по кредитному договору, о чем представлены платежные документы. Указанные нарушения кредитного договора допустил БР, не произведя ни одного платежа в счет оплаты своей 1/2 доли долга по ипотечному кредиту №, хотя тот имеет постоянный доход, имеет в собственности два автомобиля, оказывает услуги такси. Есть реальная возможность взыскать со всех видов дохода БР 1/2 доли долга по ипотечному кредиту №. Таким образом, из-за того, что бывший муж БР не оплачивает свою часть долга по ипотечному кредиту, ОАО «Сбербанк России» подал иск о взыскании всей суммы долга и обращении взыскания на всю квартиру, то есть и на принадлежащую ей 1/2 доли квартиры. В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение крайне незначительно. Она ежемесячно вносит платежи за 1/2 долга по ипотечному кредиту. Она неоднократно обращалась в ОАО «Сбербанк России» по поводу перезаключения кредитного договора на 1/2 доли квартиры, на 1/2 доли долга по кредиту, однако ей было отказано, по мотивам нецелесообразности и отказа поручителей И и Ш от заключения дополнительного соглашения. На повторное обращение ей ответа не дали. Считает, что действия ОАО «Сбербанк России» неправомерны, тем более, что есть реальная возможность разделения данной квартиры на две равноценные половины, так как первоначально и было две квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> а потом они были объединены, и стала <адрес>, также оформлено право собственности на земельные участки по адресам: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, фактически данная квартира разделена, произведена реконструкция, сделан отдельный вход, на основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разделены лицевые счета по оплате коммунальных услуг. Кроме того, при отказе поручителей от подписания дополнительных соглашений, она может предоставить поручительства других лиц. В данной отдельной половине квартиры она проживает с малолетним сыном БК ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другого жилья не имеет. Таким образом, есть реальная возможность погашения 1/2 доли долга по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОАО «Сбербанк России» признанного за БР за счет обращения взыскания на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В настоящее время, решение <адрес> суда и правоустанавливающие документы на право собственности на квартиру и на земельный участок поданы в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> <адрес> <адрес>м для регистрации и выдачи свидетельства на право 1/2 доли собственности, документы находятся на правовой экспертизе, 19 июля Управление Федеральной регистрационной службы выдаст ей свидетельство о праве собственности на 1/2 доли квартиры и на земельный участок <адрес> <адрес>. То есть, ей принадлежит 1/2 доли квартиры и прилегающий к ней земельный участок, БР также принадлежит 1/2 доли квартиры и прилегающий ко второй половине дома земельный участок. Соответственно кредитный договор должен быть изменен. Таким образом, считает, что действия ОАО «Сбербанк России» неправомерны, на основании решения суда, с ней должны были изменить кредитный договор, взыскание всей суммы задолженности по кредиту, разделенному судом с участием представителя ОАО «Сбербанк» солидарно со всех ответчиков и обращение взыскания на всю квартиру считает неправомерным. На основании изложенного, просит суд обязать ОАО «Сбербанк» заключить с ней дополнительное соглашение к кредитному договору №, изменяющее размер основного долга до 984 441 рублей 50 копеек, произвести перерасчет денежных средств выплаченных ей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с зачетом их в сумму основного долга. В иске ОАО «Сбербанк» к ней, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 2 047 919 рублей 40 копеек, отказать. В иске об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора, а именно принадлежащую ей 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, отказать.

Кроме того, в одно производство с указанными исками определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было соединено гражданское дело по иску БО к ответчику ОАО» Сбербанк России», о возврате комиссии за ведение ссудного счета. В обоснование своих требований БО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и созаемщиками: БР и БО был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» перечислил на счет № сумму в размере 2 070 000 рублей. Одновременно с выдачей кредита на недвижимость была удержана сумма со счета сберкнижки в размере 31 050 рублей. В квитанции указано, что удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к заведующей дополнительным офисом № В, с просьбой зачесть в счет погашения основного долга по ссуде средства в сумме 31 050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на поданное заявление, где ей было отказано. Согласно Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 года ссудный счет, за обслуживание которого банком берется платеж с потребителя, не является банковским счетом как таковым. Он служит исключительно для отражения ссудной задолженности заемщика кредита в банковском балансе. То есть, открытие такого счета не имеет своей самоцели для заемщика - он играет вспомогательную роль. Открытие и ведение банком ссудного счета по действующему законодательству - это прямая обязанность самого банка. Раз это обязанность, то заемщик как потребитель услуги не может и не должен оплачивать расходы банка, связанные с исполнением требований закона. Условия договора кредита ущемляют установленные законом права потребителей, и признаются недействительными. Удержание суммы комиссии за ведение ссудного счета - это нарушение прав потребителей. Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ не допускается включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Ст.16 п.1 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Условия договоров между банками и потребителями о взимании комиссии за предоставление, выдачу и сопровождение кредита признаются не соответствующими нормам гражданского законодательства. Действия банка по взиманию таких комиссий изначально квалифицируются как ущемляющие права потребителей и образуют состав административного нарушения (ч.2 ст.14.8 КоАП РФ). Просит суд отменить взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 31 050 рублей, зачислить указанную сумму в счет погашения основного долга по ссуде, взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму уплаченной госпошлины.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований БО, отказать. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России».

Ответчик БО в судебном заседании просила в иске ОАО «Сбербанк России» отказать, удовлетворить встречный иск и обязать ОАО «Сбербанк России» заключить с ней дополнительное соглашение к кредитному договору, изменяющее размер ее основного долга до 984 441 рублей 50 копеек, произвести перерасчет выплаченных ей с ДД.ММ.ГГГГ средств с зачетом их в сумму основного долга, просила суд признать недействительными условия п.2.1 кредитного договора в части возложения на созаемщиков обязанности уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживания ссудного счета в размере 1,5 процентов или 31 050 рублей, обязать ОАО «Сбербанк России» указанную сумму в размере 31 050 рублей, удержанную с созаемщиков за обслуживание ссудного счета, зачислить в счет погашения задолженности по основному долгу, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу моральный вред в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Считает, что банк действует неправомерно. Банк должен заключить с ней отдельный договор. Отказ банка в заключении с ней отдельного соглашения она не обжаловала. Представители банка ей говорили, что это возможно. Факт получения кредита она подтверждает. Кредит был перечислен на сберкнижку БР Факт наличия задолженности в целом по кредиту она не отрицает. С начальной продажной ценой квартиры, равной залоговой стоимости квартиры в размере 2 070 000 рублей, она согласна. Последний платеж она произвела в июне 2011 года, то есть непосредственно в момент подачи банком иска в суд. Предупреждения банка о необходимости погашения задолженности она получала. Ей действительно неоднократно звонила Ш и предупреждала о необходимости погашения долга за кредит. Ей причинен моральный вред в силу того, что в отношении нее допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей. Кредит был выдан на одну сумму, а фактически была получена сумма на 31 050 рублей меньше.

Представитель ответчика БО - БН, действующая по доверенности, по существу дела показала, что на протяжении более года они вели переговоры с банком с целью заключения дополнительного соглашения к договору, которые результата не дали. Весь кредит они потянуть не могут. Но если бы банк разделил кредит, то в этом случае она могла бы помочь БО выплатить ее часть кредита за 5 лет. Но банк на это не идет потому, что поручители по кредиту И и Ш отказываются от заключения дополнительного соглашения. Заключить мировое соглашение они банку не предлагали.

Ответчик БР в судебном заседании признал иск ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, о чем представил письменное заявление, просил иск удовлетворить. С начальной продажной ценой квартиры, равной залоговой стоимости квартиры в размере 2 070 000 рублей, он согласен. Встречные требования ответчика БО о признании незаконным удержания комиссии за ведение ссудного счета в размере 31 050 рублей и зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по кредиту считает законными и обоснованными и просит их удовлетворить. Встречные требования БО о заключении с той отдельного дополнения к кредитному договору считает необоснованными, поскольку все ответчики обязались возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит на условиях солидарной ответственности. Он предлагал БО оставить той квартиру и самой возвращать кредит, но БО отказалась. У него нет доходов для того, чтобы погашать кредит. Он также выплачивает алименты БО Он не желает предъявлять ОАО «Сбербанк России» требования о возмещении морального вреда.

Ответчик Ш в судебном заседании признала иск ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, о чем представила письменное заявление, просила иск удовлетворить. По существу дела показала, что изначально кредит был для созаемщиков проблемным. Они начали возврат кредита с отсрочки его погашения, так как платить им было нечем, и им сразу же банк дал отсрочку, а далее продлил сроки погашения кредита. Она, как поручитель, сразу же предложила созаемщикам продать квартиру и вернуть кредит, но БО не согласилась. Она неоднократно звонила БО предупреждала ту, что квартира в залоге банка и бессмысленно производить какие-либо действия по распоряжению квартирой, делать перепланировки и разделы. С начальной продажной ценой квартиры, равной залоговой стоимости квартиры в размере 2 070 000 рублей, она согласна. Встречные требования ответчика БО о признании незаконным удержания комиссии за ведение ссудного счета в размере 31 050 рублей и зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по кредиту считает законными и обоснованными и просит их удовлетворить. Встречные требования БО о заключении с той отдельного дополнения к кредитному договору считает необоснованными, поскольку все ответчики обязались возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит на условиях солидарной ответственности.

Ответчик И в судебном заседании признал иск ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, о чем представил письменное заявление, просил иск удовлетворить. С начальной продажной ценой квартиры, равной залоговой стоимости квартиры в размере 2 070 000 рублей, он согласен. Встречные требования ответчика БО о признании незаконным удержания комиссии за ведение ссудного счета в размере 31 050 рублей и зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по кредиту считает законными и обоснованными и просит их удовлетворить. Встречные требования БО о заключении с той отдельного дополнения к кредитному договору считает необоснованными, поскольку все ответчики обязались возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит на условиях солидарной ответственности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

1. По требованиям ОАО «Сбербанк России» к ответчикам: БР, БО, И, и Ш, о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному требованию БО к ответчику ОАО «Сбербанк», о понуждении к изменению кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования БО удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе.

В соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ к вопросам, разрешаемым судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору и срочных обязательств индивидуальных заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью данного договора, видно, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, именуемый кредитор, с одной стороны и БР и БО, совместно именуемые созаемщики, с другой стороны заключили кредитный договор, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит на недвижимость в сумме 2 070 000 рублей на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом дополнительного соглашения на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5 процентов годовых. Согласно срочным обязательствам и п.п.2.5.-2.7. договора созаемщики БР и БО приняли на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в следующие сроки: 1) производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с октября 2008 года, в сумме 6 900 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; 2) проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно с погашением основного долга по кредиту. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.15-18, 25, 28-29).

В период действия кредитного договора Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ переименован в открытое акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается Уставом, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.62-64).

Факт получения созаемщиками БР и БО кредита в размере 2 070 000 рублей, подтверждается письменным заявлением созаемщика БР от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита, распорядительной надписью должностных лиц банка о зачислении указанной суммы на счет по вкладу в режиме «до востребования», открытый на созаемщика БР, справкой о состоянии вклада, копией сберегательной книжки № и ответчиками не оспаривается (л.д.21, 24, 110).

Из п.п.5.2 и 5.3 названного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам поручительства видно, что в обеспечение обязательств созаемщиков БР и БО истец заключил договоры поручительства с И и Ш, по которым Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиками. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств БР и БО предоставили Банку залог приобретаемого объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.15-20, 26-27).

Факт приобретения за счет кредитных средств объекта недвижимости по указанному адресу в собственность созаемщиков БР и БО подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 4-х комнатной квартиры, общей площадью 84 кв.м. Согласно п.п.6-7 названного договора купли-продажи указанная квартира в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается находящейся в залоге у Сбербанка РФ в качестве обеспечения выполнения покупателями своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость квартиры составляет 2 070 000 рублей. Залогодержателем по договору является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, залогодателем БР и БО (л.д.38-40).

Факт ограничения (обременения) права собственности созаемщиков БР и БО на указанную квартиру в виде ипотеки в силу закона подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> БР и БО на 4-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 84 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, в <адрес>-<адрес> <адрес>. Вид права: общая совместная собственность. Кадастровый номер объекта: № (л.д.41).

Из карточки движения средств по кредиту, заведенной на созаемщика БР, расчета цены иска, заявления банка, видно, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, созаемщики не исполняют надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные договором займа. Последний раз частичное погашение просроченной задолженности производилось ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору созаемщиками было выплачено 665 800 рублей 01 копеек, из них на погашение задолженности по ссуде 124 200 рублей, погашение срочных и просроченных процентов 524 036 рублей 65 копеек, погашение неустойки за просрочку по ссуде и процентам 17 563 рублей 36 копеек (л.д.33-37, 71). Ответчики БР, БО, И и Ш в судебном заседании не оспаривали факт нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту.

В соответствии с п.4.7. договора займа кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов (л.д.15).

Из требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленных созаемщикам и их поручителям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что кредитор, в связи с нарушениями условий договора, направлял созаемщикам и их поручителям письменные требования о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки. Ответчики БР, БО, И и Ш указанные требования получали, что подтверждается отметками на уведомлениях о вручении почтового отправления и ответчиками не оспаривается (л.д.51-55).

Расчет цены иска произведен и представлен истцом на момент подачи искового заявления (л.д.35-37). Ответчики БР, БО, И и Ш каких-либо возражений по расчету суммы исковых требований, представленных истцом, не заявляли.

Таким образом, суд считает, что со стороны истца ОАО «Сбербанк России» были выполнены все обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиками же, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств. Материалами дела подтверждается, что созаемщики не исполняют свои обязательства по кредитному договору в большей части взятых на себя обязательств, то есть, не вносят в полном объеме платежи в счет погашения задолженности по кредиту длительное время.

Суд полагает, что требования истца ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога (жилое помещение), установлении начальной продажной цены в целях погашения задолженности по кредитному договору, также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчики БР, И и Ш иск ОАО «Сбербанк России» признали в полном объеме. Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиками БР, И и Ш не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиками. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п.2 ст.173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Ответчик БО иск ОАО «Сбербанк России» не признала, просила в его удовлетворении отказать и обязать ОАО «Сбербанк России» заключить с ней дополнительное соглашение к кредитному договору, изменяющее размер ее основного долга до 984 441 рублей 50 копеек, произвести перерасчет денежных средств, выплаченных ей с ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита с зачетом их в сумму основного долга.

Суд приходит к выводу, что встречные требования соответчика БО не основаны на законе. Так, созаемщик БО в силу кредитного договора является одним из солидарных должников истца. Следовательно, добросовестная выплата ответчиком БО 1/2 части долга по кредитному договору, не освобождает ее в силу условий заключенного договора от обязанности по исполнению договора в целом. Решение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда по иску БО к ответчику БР об определении доли в совместной собственности и разделении долга по ипотечному кредиту преюдициального значения для разрешения данного дела не имеет. Как следует из приведенного решения (л.д.77-78) состав лиц, участвовавших в том деле, отличается от состава лиц, участвующих в настоящем деле. Поручители И и Ш изначально возражали против позиции БО изменить условия кредитного договора посредством раздела совместно нажитого ею с БР семейного имущества, что также следует из искового заявления БО (л.д.116). Кроме того, приведенное решение суда является иском о разделе совместно нажитого супругами БР и БО имущества, основано исключительно на нормах семейного права и никаким образом не влияет на характер гражданско-правовых отношений бывших супругов в рамках заключенного кредитного договора. Семейные отношения, которые разрешил суд в приведенном БО решении суда, не могут сами по себе изменить кредитный договор. Солидарные обязательства БР и БО по кредитному договору возникли не из брачных отношений, а из кредитного договора, в соответствии с условиями которого, стороны являются солидарными должниками. Дальнейшее изменение режима общей совместной собственности созаемщиков БР и БО на общую долевую основанием для изменения кредитного договора не являются. Указанные отношения также не влияют на обязательства, вытекающие из залога указанной квартиры в обеспечение кредита. Наличие в собственности созаемщиков БР и БО земельных участков и автомашин, не обремененных условиями кредитного договора, также не является основанием для понуждения к заключению дополнительного соглашения к кредитному договору. Доводы БО о том, что ущерб незначительный, поскольку сама она производила оплату части кредита, опровергаются расчетом исковых требований, произведенным и представленным истцом. Доводы БО о невозможности обращения взыскания на предмет залога в силу отсутствия иного жилого помещения для проживания объективно ничем не подтверждены. Кроме того, данное обстоятельство в силу ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.446 ГПК РФ не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

2. По требованиям БО к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на созаемщиков обязанности уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживания ссудного счета, обязать ОАО «Сбербанк России», удержанную с созаемщиков за обслуживание ссудного счета сумму в размере 31 050 рублей, зачислить в счет погашения основного долга по ссуде, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Так, из п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательный банком РФ (кредитор) с одной стороны и созаемщиками БР и БО с другой стороны следует, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1,5 процентов (л.д.15).

Факт уплаты созаемщиками БР и БО единовременного платежа за обслуживание ссудного счета наличными в сумме 31 050 рублей, что составляет 1,5 процентов от суммы договора, подтверждается квитанцией банка и истцом ОАО «Сбербанк России» не оспаривается (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ БО в адрес Банка было направлено претензионное заявление, с просьбой зачесть указанный единовременный платеж в сумме 31 050 рублей в счет погашения основного долга по ссуде. В удовлетворении приведенного заявления БО Банк отказал. В обоснование отказа представитель Банка пояснил, что действия по открытию и обслуживанию судного счета являются условием договора, по которому сторонами было достигнуто соглашение, при соблюдении принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ). Данная цена за пользование денежными средствами была доведена до БО в составе информации о полной стоимости кредита (л.д.108-109).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, установленные кредитным договором обязательства созаемщиков по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета оказываются безосновательными, поскольку, во-первых, ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а во-вторых, банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг. Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из буквального толкования пункта 2.1 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически была обусловлена исполнением созаемщиками обязательства по уплате Банку единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о правомерности установления названного единовременного платежа нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).

Суд приходит к выводу о том, что приведенное условие, предусмотренное п.2.1 кредитного договора, является ничтожным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В данном случае последствием признания недействительным п.2.1. кредитного договора, действующего между истцом и ответчиком, является возврат созаемщику БО единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 31 050 рублей путем зачисления банком указанной суммы в счет погашения задолженности по кредиту.

БР, И и Ш в судебном заседании требования БО в указанной части поддержали.

Вместе с тем, требования БО обязать ОАО «Сбербанк России» зачислить 31 050 рублей в счет погашения основного долга по ссуде суд находит подлежащими удовлетворению частично. Стороны п.3.6 кредитного договора согласовали очередность направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе. Следовательно, вопросы очередности и порядка погашения задолженности по кредиту от поступающих сумм в частности по основному долгу, процентам или неустойке определены сторонами в двухстороннем договоре, в связи с чем пределы вмешательства государства в согласованный сторонами порядок ограничены. Данная норма договора в судебном заседании сторонами под сомнение не ставилась и не оспаривалась. Таким образом, суд находит требование БО обязать ОАО «Сбербанк России» зачислить 31 050 рублей в счет погашения основного долга по ссуде подлежащими удовлетворению частично, а именно: обязать ОАО «Сбербанк России» зачислить 31 050 рублей в счет погашения задолженности по ссуде (л.д.15-16).

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку БО является потребителем финансовых услуг, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено неправомерное поведение Банка, как исполнителя финансовых услуг, что выразилось в необоснованном взимании с потребителя единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Требования БО в части компенсации морального вреда с учетом характера нарушенных прав потребителя и требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично. Суд считает разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона). Как следует из п.п.1, 3 ст.13 и ст.15 названного закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, которая наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом возмещения вреда, компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом. Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджет муниципального района. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета <адрес> подлежит взысканию штраф (31 050 + 5 000) : 2 в размере 18 025 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца ОАО «Сбербанк России» на оплату государственной пошлины составили 18 439 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.09). С учетом удовлетворения иска ОАО «Сбербанк России» в полном объеме с ответчиков БР, БО, И и Ш в пользу истца подлежит взысканию солидарно 18 439 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от платы государственной пошлины. Вместе с тем, БО при подаче иска о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на созаемщиков обязанности уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживания ссудного счета, оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102). Сумма государственной пошлины по требованиям о взыскании морального вреда определяется судом в размере, установленном Законом РФ «О государственной пошлине» для требований неимущественного характера. С учетом удовлетворенной части исковых требований (31 050 рублей) и по требованию о взыскании морального вреда с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 200 рублей в пользу БО в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, и 1 130 рублей государственная пошлина в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ответчикам: БР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с БР, БО, И, и Ш в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 2 047 919 (два миллиона сорок семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с БР, БО, И, и Ш в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 18 439 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Обратить взыскание на имущество заложенное в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 4-х комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 84 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, Россия. Условный номер объекта: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости в размере 2 070 000 (два миллиона семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований БО к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», о понуждении к изменению кредитного договора, отказать.

Исковые требования БО к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на созаемщиков обязанности уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживания ссудного счета, обязать ОАО «Сбербанк России», удержанную с созаемщиков за обслуживание ссудного счета сумму в размере 31 050 рублей, зачислить в счет погашения основного долга по ссуде, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, с одной стороны и БР и БО (созаемщики) с другой стороны, в части возложения на созаемщиков обязанности уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживания ссудного счета в размере 1,5 процентов.

Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» зачислить в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 31 050 (тридцать одна тысяча пятьдесят) рублей, удержанную с созаемщиков БР и БО за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу БО 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу БО 200 (двести) рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 130 (одна тысяча сто тридцать) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета <адрес> штраф за нарушение прав потребителей в размере 18 025 (восемнадцать тысяч двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья <адрес> районного суда ФИОк