Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7, ФИО1 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, нечинении препятствий в пользовании и распоряжении нежилыми помещениями, возложении обязанности по демонтажу общедомового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что имеют в собственности подвальные помещения в жилом <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики (жильцы дома) занимали данные помещения, разместив в нем котельное оборудование для подогрева воды, при этом арендную плату за пользование помещениями не платили, чем неосновательно обогатились. С момента передачи указанного имущества для обслуживания МП "Водоканал" ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащими истцам нежилыми помещениями без внесения платы пользуется управляющая многоквартирным домом организация. Освободить помещения от размещенного оборудования ответчики отказываются, что препятствует истцу в сдаче нежилых площадей в аренду и причиняет убытки. Просят суд устранить препятствия в пользовании и распоряжении нежилыми помещениями, расположенными в подвале по адресу <адрес> и обязать ответчиков произвести демонтаж спецоборудования из нежилых помещений № и № (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.). Взыскать ответчиков в пользу ФИО7 в счет возврата неосновательного обогащения (за пользование нежилыми помещениями без договора аренды) 10771250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1813682,48 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО1 требования иска поддержали в полном объеме, согласно изложенных в нем доводов.

Адвокат ФИО14 — представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что нормы закона, регулирующие вопросы аренды недвижимого имущества к правоотношениям сторон не применимы, поскольку договора аренды между сторонами не заключалось. Указанными в иске ответчиками техническое оборудование для подогрева воды в подвале жилого дома не размещалось и не устанавливалось. В период с 21ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 не могла распоряжаться принадлежащими ей помещениями путем сдачи в аренду, так как они находились под арестом по определению суда. Спорное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а потому их размещение не нарушает прав истцов на пользование подвальными помещениями. Заявленные ко взысканию суммы представленными к иску материалами не подтверждаются. Просила о возмещении ответчикам расходов на оплату услуг представителя в связи с предъявлением необоснованного иска.

Представитель ответчика МП "Водоканал" ФИО15 в судебном заседании представил письменные возражения на иск, указав, что предприятие является управляющей организацией многоквартирного жилого дома. Спорное оборудование относится к общему имуществу, а потому ответчик не является его собственником и демонтировать его не может. Каких либо действий по ограничению истцов в пользовании подвальными помещениями не предпринимал, ими не пользуется, в связи с чем, неосновательного обогащения не получал.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчики — физические лица являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Дом введен в эксплуатацию в 1998 году, в стоимость жилого дома входит пункт подогрева воды и установка по водоочистке. При сдаче дома в эксплуатацию, стоимость данных объектов передана домовладельцам по актам.

МП "Водоканал", согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, избрано управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ., осуществляет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 являлась собственником нежилых помещений, расположенных в подвале <адрес> в г. <адрес>ю. 710,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за ФИО1

Как следует из искового заявления и подтверждено в судебном заседании пояснениями сторон в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1 располагается общедомовое имущество, в частности установленное на общих сетях водоснабжения оборудование для подогрева воды.

Согласно заключению БУ ХМАО – Югры "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. в подвальном помещении, по адресу: <адрес>, на всей площади помещения находятся теплотехническое оборудование теплового пункта, в том числе водоочистная система, насосная группа, запорная арматура системы водоснабжения и теплоснабжения. Теплотехническое оборудование теплового пункта составляет единую и взаимосвязанную систему технического назначения, которая обеспечивает функционирование инженерной системы всего здания.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцы ссылаются на тот факт, что ответчики самовольно заняли нежилые помещения без договора аренды, продолжают эксплуатировать тепловое котельное оборудование и получать неосновательное обогащение от бесплатного использования подвальных площадей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возрастить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ),

Согласно правил ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта размещения оборудования, относящегося к общему имуществу ответчиками, а не иными лицами, лежит на стороне истцов.

Однако доказательств, подтверждающих, что оборудование, находящееся в подвальном помещении, установлено ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, либо МП "Водоканал", суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о сбережении ими за счет ФИО7 либо ФИО1 денежных средств в ходе судебного следствия не установлено.

Напротив, размещение технического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в том числе и в помещениях, находящихся в индивидуальной собственности, не нарушает прав собственников таких помещений и в силу норм действующего жилищного законодательства не предусматривает выплаты им материального возмещения, поскольку истцы являются его собственниками, соразмерно принадлежащей им доле в праве на общее имущество.

Приведенные выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований иска о демонтаже оборудования из нежилых помещений, а также указывают на необоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения и факультативного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчики — жильцы ходатайствуют о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО14

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований стороной ответчиков представлено соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция об оплате гонорара адвоката от ДД.ММ.ГГГГ., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что услуги адвоката ФИО14 оплачены в полном объеме ответчиком ФИО9 в сумме 35000 рублей.

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем права, получившего защиту, время, затраченное представителем ответчиков по урегулированию возникшего спора, составление им письменного мотивированного возражения, сбор и представление письменных доказательств, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с истцов в счет представительских расходов ответчиков исходя из суммы 35000 рублей, что является разумным и корреспондирует установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства ХМАО — Югры № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи, в пользу ФИО9 в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого из истцов подлежит взысканию по 1/2 от суммы подлежащей взысканию, то есть по 17500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО1 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, нечинении препятствий в пользовании и распоряжении нежилыми помещениями, возложении обязанности по демонтажу общедомового оборудования — оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 17500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 17500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 10 февраля 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев