Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 января 2014 года дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию г.Омска «Электрический транспорт», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах», Муниципальному предприятию г.Омска «Электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г.Омска «Электрический транспорт», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 30.08.2013 г. в 08-30 часов в районе парка Победы в г.Омске на участке дороги между остановками общественного транспорта «ДОСААФ» и «Парк Победы» водитель ФИО3 управляя троллейбусом ЗИУ 682 гаражный номер 209, принадлежащим МП г.Омска «Электрический транспорт», допустила обрыв контактных проводов со световой опоры. В результате падения опоры и проводов автомобилю истца марки «GREAT WALL» гос.номер № причинены значительные механические повреждения. Определением от 30.08.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77389 руб. Просит взыскать с МП г.Омска «Электрический транспорт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77389 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с МП г.Омска «Электрический транспорт» и ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77389 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к МП г.Омска «Электрический транспорт», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 30.08.2013 г. на Ленинградском мосту водитель ФИО3 управляя троллейбусом ЗИУ 682 гаражный номер 209, принадлежащим МП г.Омска «Электрический транспорт», допустила обрыв контактных проводов со световой опоры, в результате чего автомобилю «TOYOTA ALLION» г.н. № принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3, ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58825 руб. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58825 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1964,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей.

Определением от 14.10.2013. г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3, ОСАО «Ингосстрах» (л.д.57).

Определением от 21.10.2013. г. иски ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному предприятию г.Омска «Электрический транспорт», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.105).

Определением от 10 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Омскэлектро».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МП г.Омска «Электрический транспорт» ФИО7 пояснил, что ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, считает ОСАО «Ингосстрах» надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8, исковые требования не признала, заявив, что 15 ноября 2013 года по рассматриваемому страховому случаю перечислено ОАО «Омскэлектро» страховое возмещение в сумме 35865 рублей.

Представитель третьего лица – ОАО «Омскэлектро» по доверенности ФИО9 против удовлетворения иска не возражала заявила, что общество получило страховое возмещение в сумме 35865 рублей.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва не представили.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Материалами дела установлено, что 30.08.2013 г. в 08 часов 30 минут на ул.Суворова, 109 в г.Омске в районе ООТ «Парк Победы» водитель троллейбуса ЗИУ 682 гаражный номер 209 ФИО3 допустила обрыв троллейбусных проводов со световой опорой, в результате чего повреждены автомобили «GREAT WALL» гос.номер № под управлением ФИО1, «TOYOTA ALLION» г.н. № под управлением ФИО2, «TOYOTA COROLLA» г.н. № под управлением ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2013 г. (л.д.89).

Троллейбус ЗИУ 682 гаражный номер 209 принадлежит на праве собственности МП г.Омска «Электрический транспорт», гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «GREAT WALL» гос.номер Р 887 УМ/55, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и автомобилю «TOYOTA ALLION» г.н. Н № принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно отчету № 2669-13 составленному ИП ФИО10, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства «GREAT WALL» гос.номер №, с учетом износа деталей составила 77389 руб. (л.д.8-49).

На проведение данной экспертизы истцом ФИО1 были затрачены денежные средства в сумме 5000 руб. (л.д.53).

Согласно отчету № 097/09-2013 составленному ООО «Автооценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ALLION» г.н. №, с учетом износа деталей составила 58825 руб. (л.д.68-88).

На проведение данной экспертизы истцом ФИО2 были затрачены денежные средства в сумме 2500 руб. (л.д.67).

В досудебном порядке истцы ФИО1 и ФИО2 за страховой выплатой в страховую компанию не обращались.

Таким образом, суд принимает за основу отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей, полагая, что они достоверно подтверждают понесенный истцами ущерб, считает, что обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 и ФИО2 необходимо возложить на ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При наступлении страхового случая страховщик обязан уплатить в соответствии с законом (ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ») или договором денежную сумму, которая называется страховой выплатой. В ч. 3 ст. 9 Закона содержатся 2 важных утверждения, касающиеся страховой выплаты: 1) выплата производится, когда страховой случай происходит с имуществом застрахованного лица; 2) при имущественном страховании причинённый вред имеет денежную оценку, и застрахованное лицо может быть обеспечено определённой денежной суммой для того, чтобы хоть таким образом компенсировать причинённый вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Поскольку ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств выплаты истцам убытков причиненных в результате ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом лимита, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплаты страхового возмещения ОАО «Омскэелектро» в сумме 35865 рублей, суд удовлетворяет исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» и взыскивает в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 70521,09 рубль и ФИО2 размером в 53601,49 рубль.

В части превышающей лимит ответственности ответчика ОСАО «Ингосстрах» суд удовлетворяет исковые требования к ответчику Муниципальное предприятие г.Омска «Электрический транспорт» и взыскивает в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 6867,91 рубль и ФИО2 в сумме 5223,51 рубль.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д.53), расходы на составление доверенности в сумме 900 рублей (л.д.119). Расходы подтверждены документально.

Истцом ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей (л.д.67), расходы на составление доверенности в сумме 1000 рублей (л.д.93,94), расходы по оплате госпошлины в размере 1964,75 рублей (л.д.64). Расходы подтверждены документально.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, по причине удовлетворения исковых требований в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы за проведение экспертизы в сумме 4556,27 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 820,12 рублей, в пользу истца ФИО2 с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы за проведение экспертизы в сумме 2278 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 911,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1790,28 рублей.

С ответчика Муниципальное предприятие г.Омска «Электрический транспорт» суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме 443,73 рубля, расходы на составление доверенности в сумме 79,88 рублей, в пользу истца ФИО2 расходы за проведение экспертизы в сумме 222 рубля, расходы на составление доверенности в сумме 88,8 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 174,47 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат и расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9112,54 рубля, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5467,21 рублей, с Муниципального предприятия г.Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 в сумме 887,46 рублей, в пользу ФИО2 523,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 70521,09 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9112,54 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4556,27 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 820,12 рублей, всего взыскать 85010,02 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 53601,49 рубль, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5467,21 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2278 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 911,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1790,28 рублей, всего взыскать 64048,18 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 6867,91 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 887,46 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 443,73 рубля, расходы на составление доверенности в сумме 79,88 рублей, всего взыскать 8278,98 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 5223,51 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 523,79 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 222 рубля, расходы на составление доверенности в сумме 88,8 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 174,47 рубля, всего взыскать 6232,57 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2014 года.