Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Полысаевского городского округа об обязывании ответчика к сносу жилого дома и предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен сносимого,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Полысаевского городского округа об обязывании ответчика к сносу жилого дома и предоставлении жилого помещения взамен сносимого, а именно просят обязать ответчика снести жилой дом по адресу: <адрес>, обязать ответчика предоставить истцам на семью из 4-х человек 3-х-комнатную благоустроенную квартиру по норме предоставления в г. Полысаево Кемеровской области.

Обращение в суд мотивировано тем, что <дата> истцы приобрели в общую долевую собственность жилой дом по адресу: <адрес>. В настоящее время дом находится в зоне сейсмической активности, его сейсмоусиление нецелесообразно он подлежит сносу. Истцы читают, что в соответствии со ст.14 ЖК РФ ответчик полномочен решать вопрос о сносе дома и предоставлении благоустроенного жилого помещения семье истцов, состоящей из 4 человек. Истцы полагают, что их требование подлежит удовлетворению на основании Положения о переселении граждан из домов, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 18.06.2012 года № 227. Норма предоставления жилья определена ст.50 ЖК РФ. Указывают, что ответчик нарушает их права, поскольку согласно ст.40 Конституции РФ каждый человек имеет право на жилище, органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище, т.е. жилище истцов может разрушиться в любое время, а ответчик даже не инициирует предоставление истцами и их детям благоустроенного жилого помещения, не предоставляет его либо гарантийное обязательство о предоставлении такового. Кроме того ответчик не инициирует привлечение к обследованию и даче заключения (отчета) независимой организации инженерно-сейсмического заключения, не требует финансирования из федерального и областного бюджета на реализацию данной программы, поэтому финансирование отсутствует. Длительное же проживание в таком доме опасно для жизни всех членов семьи. Ответчик располагает всеми средствами и возможностями для сноса дома и предоставления истцам на семью трехкомнатной благоустроенной квартиры.

Впоследствии исковые требования истцами были уточнены, а именно они просят обязать ответчика снести жилой дом по адресу: <адрес>, обязать ответчика предоставить истцам в равную долевую собственность по ? доли каждому благоустроенное жилое помещение в городе Полысаево Кемеровской области РФ не менее ранее занимаемого, т.е. не менее общей площади 33,4 кв.м, жилой – 20 кв. м.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточненные поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что дом по <адрес> в <адрес> он с супругой приобрели в <данные изъяты> году, дом был в хорошем состоянии, но в доме он делал ремонт, произвел замену полов, окон, сделали «косметический» ремонт до состояния комфортного проживания в нем. В данном доме проживает он, его супруга и их двое детей. В начале сентября <данные изъяты> года в двух метрах от фундамента дома образовалась впадина в земной поверхности размером до 2,7 м и глубиной до 30 см, что повлекло, по его мнению, трещины в подполье дома, перекос полов, отклонение печи от вертикали и разлом фундамента в бане, хотя он и ране замечал трещины и тряску в доме. Считает, что данные деформации не связаны с ранее производимыми горными работами, а их причина связана с расположением дома в сейсмоактивной зоне. Он не отрицает, что его дом не подвергался инженерно-сейсмическому обследованию. Истец указал, что в таком доме жить опасно, поэтому он считает, что дом должен быть снесен органом местного самоуправления и взамен снесенного должно быть предоставлено иное безопасное жилое помещение. Истец не имеет намерения нести расходов по оплате производства экспертизы на предмет определения экономической целесообразности сейсмоусиления дома, в связи с чем ввиду отказа судом в назначении такой экспертизы, он настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, позицию истца поддержал, указал, что в деле представлено достаточно доказательств обоснованности исковых требований, дом истца находится в зоне сейсмической активности, что подтверждено документально, рядом с домом истца находится обвал земли, истец не имеет возможности представить такое доказательство в суд как заключение эксперта, поскольку не имеет денежных средств, достаточных для оплаты производства данной экспертизы, считает, что возместить расходы за экспертизу следовало за счет бюджетных средств. Считает, что обследование дома истца должно проводиться по инициативе ответчика и на выделенные средства из бюджета, считает, что ответчик необоснованно ссылается на отсутствие финансирования, поскольку из сообщений средств массовой информации следует иное. Считает, что именно ответчик должен выяснить вопрос в рамках данного дела, нуждается ли дом истцов в ремонте или его проведение нецелесообразно.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования ею поддержаны.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила в суде, что исковые требования считает неподлежащими удовлетворению, просила в иске отказать. Оснований для внеочередного предоставления жилья истцам нет. Указала также, что Администрация Полысаевского городского округа непосредственно не участвовала в обеспечении обследования жилых домом в зоне сейсмической активности, обследование таких домов производилось в рамках государственного контракта <данные изъяты> заключенного между Департаментом строительства Кемеровской области и ОАО «Углестринпроект» в соответствии с распоряжением Губернатора Кемеровской области от <дата><номер>-рг. ФИО6 неоднократно разъяснялось, что включение их дома в федеральную целевую программу, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 23.04.2009 года № 365, возможно только на основании принятия органом местного самоуправления муниципального образования решения о невозможности сейсмоусиления или экономической нецелесообразности сейсмоусиления и сносе жилого дома на основании заключения (отчета) независимой организации о проведении обследования строительных конструкций жилого дома (инженерно-сейсмического обследования), но такого обследования проведено не было, К-выми ответчику такое заключение не было представлено, в случае его наличия, у ответчика возникла бы обязанность рассмотреть возможность включения дома истцов в федеральную целевую программу. Кроме того, в настоящее время не выделены финансовые средства из бюджета на производство таких обследований. Малоимущими истцы не признавались.

Представители третьего лица ОАО «СУЭК-Кузбасс» ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, указали, что учитывая, что влияние горных работ на дом истца окончено в 2010 году, вины шахт ОАО «СУЭК-Кузбасс» в деформации дома истцов нет, в связи с чем истцы обоснованно не заявляют прямых исковых требований к ОАО «СУЭК-Кузбасс», в целом в разрешении иска полагаются на усмотрение суда, но вместе с тем отметили, что истцами не доказаны исковые требования.

Суд, заслушав позиции сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации бесплатное предоставление жилья гражданам из муниципального и государственного жилищного фонда возможно по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с п.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что равнодолевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>.

В данном доме проживают истцы и их дети: В. и Л..

Сторонами не оспаривалось, что в установленном порядке дом непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу не признавался. Истцы и их дети как лица, нуждающиеся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в Администрации Полысаевского городского округа, не состояли и не состоят.

Также судом установлено, что данный дом находится в зоне сейсмической активности, что признано участниками процесса.

При этом истцы исключили влияние ранее производимых горных работ на техническое состояние принадлежащего их дома, в связи с чем исковые требования к ОАО «СУЭК-Кузбасс» ими не заявлены.

Из материалов дела, и прежде всего ответа из Департамента угольной промышленности и энергетики Кемеровской области от <данные изъяты> года, следует, что горные работы в районе расположения дома истца в настоящее время не ведутся, земная поверхность над выработанным пространством находилась в состоянии сдвижения после последней подработки в 2009 году, закончилась в 2010 году. Согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ <номер> от <дата> дом истцов отнесен к категории домов, которым по окончании сдвижения земной поверхности необходим будет только послеосадочный ремонт. В дальнейшем, в октябре 2015 года комиссионным обследованием земельного участка и дома по <адрес>, было установлено, что на земельном участке визуальным осмотром установлен провал земной поверхности овалом неправильной формы размером до 2,7 м и глубиной до 30 см. Домостроение находится в удовлетворительном состоянии, послеосадочный ремонт не требуется. Истцу предложено было восстановить провал подсыпкой соя глины и слоя плодородной почвы, однако он от этого предложения отказался.

Истец согласен с тем обстоятельством, что ущерб его имуществу не причиняется вследствие воздействий шахтовых подработок, имевших место быть ранее, и считает, что именно сейсмическая нестабильность зоны, в которой располагается его дом, оказывает негативное влияние на его состояние.

Истец указал, что им и ранее отмечалось, что дом порой «трясется», повело пол, данные обстоятельства он связывает с сейсмической опасностью расположения дома, а осенью 2015 года произошел обвал земной поверхности, описанный выше, обвал рядом с домом, возникла трещина в подполье, произошло отклонение от вертикали печной трубы, и возникновение этих обстоятельств он также связывает с сейсмической опасностью расположения дома.

При таких наблюдениях негативного изменения состояния его дома истец пришел к выводу об экономической нецелесообразности сейсмоусиления его дома. При этом данный вывод истец сделал самостоятельно, лишь исходя из того обстоятельства, что дом находится в зоне сейсмической активности. Истец не имеет специального образования, позволившего бы ему сделать авторитетный вывод об экономической нецелесообразности сейсмоусиления его дома. Он не отрицает, что его дом не подвергался инженерно-сейсмическому обследованию. Однако именно по основанию экономической нецелесообразности сейсмоусиления его дома истцы ставят перед судом разрешение их исковых требований о сносе их дома и предоставлении им иного жилого помещения взамен сносимого.

Как такового четкого правового обоснования иск не имеет, истцы лишь ссылаются на Положение о переселении граждан из домов, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 18.06.2012 года № 227, как на основание для удовлетворения их иска.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 23.04.2009 года № 365 утверждена федеральная целевая программа «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 -2018 годы». Реализация мероприятий федеральной целевой программы предусмотрено за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и внебюждетных источников.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 18.06.2012 года № 227 утверждено Положение «О переселении граждан из домов, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно».

В соответствии с п.3.1 Положения гражданину-собственнику, освобождающему принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в доме, подлежащем сносу, предоставляется возмещение в натуральной форме в виде жилого помещения в многоквартирном доме, построенном по комплексной программе, в собственность либо с его письменного согласия по договору социального найма в соответствии с пунктами 2.1 - 2.5 данного Положения.

Согласно данному Положению основанием для переселения граждан из домов, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно, является принятие органом местного самоуправления муниципального образования решения о невозможности сейсмоусиления или экономической нецелесообразности сейсмоусиления и сносе жилых домов на основании заключения (отчета) независимой организации о проведении обследования строительных конструкций жилого дома (инженерно-сейсмического обследования).

Предоставление жилых помещений гражданам, выселяемым из домов, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно, возлагается на орган местного самоуправления муниципального образования.

В силу п.3.3 Положения собственнику в порядке возмещения предоставляется другое жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, соответствующее площади квартиры, находящейся в собственности. При этом в зависимости от планировки предоставляемой квартиры (квартир) превышение общей площади предоставляемого жилья не должно составлять более 30 процентов от общей площади ранее занимаемого жилья.

Из материалов дела следует, что дом истца не входит в перечень жилых домов, расположенных в зонах максимального риска г. Полысаево, подлежащих первоочередному расселению в 2012-2015 годах, утвержденному Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.02.2012 года № 32. Не значится дом истца и в иных подобных перечнях, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обращался в Администрацию Полысаевского городского округа по вопросу возможности переселения его и членов его семьи в иное жилое помещение. По вопросу именно проведения обследования инженерно-сейсмического его дома он в письменном виде не обращался к ответчику.

На его обращение <дата> ответчиком дан ответ, согласно которому дом истцов не был обследован специализированной организацией, в связи с чем включить его в федеральную целевую программу «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 -2018 годы» не представляется возможным. Истцу также указывалось, что строительство домов для переселения граждан, проживающих в сейсмоактивной зоне, приостановлено в связи с отсутствием финансирования из федерального и областного бюджета по указанной выше федеральной целевой программе. По мере поступления денежных средств по программе будет рассмотрен вопрос об обследовании жилого помещения истца и переселения его семьи.

Суд находит обоснованным данный ответ Администрации Полысаевского городского округа, поскольку решение о невозможности сейсмоусиления или экономической нецелесообразности сейсмоусиления и сносе жилого дома органом местного самоуправления Полысаевского городского округа не было принято по причине отсутствия заключения (отчета) независимой организации о проведении обследования строительных конструкций жилого дома (инженерно-сейсмического обследования), которое не было проведено в связи с отсутствием финансирования из федерального и областного бюджета по указанной выше федеральной целевой программе. Истцом такое заключение (отчет) также на рассмотрение органа местного самоуправления не предоставлялся.

Аналогичный вывод был сделан Прокуратурой города Ленинска-Кузнецкого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о нарушении жилищных прав, связанных с проживанием в индивидуальном жилом доме.

Статья 14 ЖК РФ определены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

При этом также следует учитывать, что в силу ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается, в частности, на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно положениям пунктов 3, 6 статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Таким образом, органы местного самоуправления в первую очередь призваны обеспечивать условия для осуществления гражданами своих жилищных прав, прямые же и конкретные те или иные обязанности в сфере жилищных правоотношений могут быть определены в установленном законом порядке, с закреплением и ограничением пределов их компетенции.

Судом, вопреки позиции истцов, не найдено оснований полагать, что Положением о переселении граждан из домов, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 18.06.2012 года № 227 на Администрацию Полысаевского городского округа возложены прямые обязанности по проведению инженерно-сейсмического обследования домов, требования финансирования таких программ, обязательности сноса домов в зоне сейсмической активности, как на это указывают истцы.

Орган местного самоуправления – ответчик, осуществляя рассмотрение обращений истца, действовал в рамках закона, предоставленных ему полномочий и на основании Положения о переселении граждан из домов, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 18.06.2012 года № 227. Законность действий ответчика подтверждена прокурорской проверкой, как указано в ответе от 22.01.2016 года, оснований для применения мер прокурорского реагирования установлено не было. Истцами не обжаловалось данное решение прокуратуры.

Вместе с тем истцу неоднократно разъяснялось, что проведение обследования строительных конструкций жилого дома (инженерно-сейсмического обследования) может быть инициировано им самим. В суде представитель ответчика указывала, что наличие такого заключения явилось бы основанием для рассмотрения требований истцов о включении их дома в вышеуказанную федеральную целевую программу.

Сторона истцов же не пожелала представить такое доказательство и в ходе судебного разбирательства данного дела, полагаясь на то, что проведение экспертизы такого рода будет инициировано по ходатайству ответчика или иных лиц, либо по ходатайству истца, но не за его счет.

Заявленное ходатайство истцом ФИО2 о назначении судебной экспертизы, целью которой является обследование строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> на предмет экономической целесообразности его сейсмоусиления, не подлежало удовлетворению, о чем суд вынес соответствующее определение в установленном законом порядке.

Так согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе и из заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Категория данного дела не предусматривает обязательности назначения экспертизы, законом прямо это не предусмотрено, ввиду чего инициирование вопроса о необходимости экспертизы в данном случае возможно только по инициативе участников процесса в развитие принципа состязательности гражданского процесса.

Суд посчитал, что в данном случае предоставление доказательства экономической нецелесообразности сейсмоусиления дома истцов является обязанностью самих истцов.

Истец ФИО2 просил о назначении экспертизы, при этом поддержание своего ходатайства связывал только в том случае, если экспертиза будет проведена за счет средств федерального бюджета либо с возложением судебных расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика.

Данная позиция истца ФИО2 противоречит требованиям ч.1 ст.96 ГПК РФ. При этом суд не нашел оснований для применения ч.3 ст.96 ГПК РФ. Истец указал, что он не может нести расходы по оплате проведения экспертизы, поскольку ее стоимость ориентировочно составляет порядка 50000 рублей, а у него на иждивении супруга и дети, заработную плату задерживают, а у него имеются кредитные обязательства.

Суд не может произвольно применять ч.3 ст.96 ГПК РФ, а должен исходить из предложенных стороной доказательств имущественного положения гражданина. Вышеназванная экспертиза, по мнению суда, не является чрезмерно дорогостоящей, в том числе с учетом ценности права, за защитой которого обратился истец в суд. Вместе с тем, ФИО2 не представил доказательств его крайне низкой материальной обеспеченности. Само по себе семейное положение ФИО2 – супруга и двое детей не свидетельствуют о том, что он испытывает материальные затруднения. ФИО2 не представил сведений о его источниках дохода, источниках дохода и расходов его семьи, наличия или отсутствия у него имущества, счетов в банке, ценных бумаг, не представил доказательств наличия у него обязательных платежей в силу закона или договора, кредитных обязательств, надлежаще им исполняемых и в целом его малообеспеченности. При таких обстоятельствах суд не мог освободить ФИО2 от несения бремени судебных издержек, связанных с назначением просимой им экспертизы.

При этом данная ситуация не является ограничением доступа к правосудию, поскольку всецело зависит о наличия предоставленных стороной доказательств имущественного положения, чего стороной истца сделано по факту не было.

Истицей ФИО3 самостоятельного ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, позиция, изложенная в документе, назначенном письменные объяснения по существу иска, не свидетельствуют о явном намерении заявить подобное ходатайство с ее стороны.

Учитывая, что иными участниками процесса ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, а истец не желал проведения экспертизы за его счет, суд в таком случае исходил из того, что истец и его представитель указывали, что в деле и без того достаточно доказательств обоснованности исковых требований, и в случае отказа в назначении экспертизы просили о рассмотрении дела на имеющихся в деле доказательствах, которые они сочли достаточными, а потому суд обоснованно считал, что в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2 о назначении вышеуказанной экспертизы с освобождением его от судебных расходов следует отказать.

Сторона истца настаивала на немедленном рассмотрении дела, при этом заявляла, что предоставления иных доказательств, кроме тех, что уже представлены в дело, не требуется, на вызове в суд кого-либо не настаивали, иные лица, участвующие в деле, также полагали рассмотрение дела по имеющимся деле доказательствам, ввиду чего судом оценены лишь представленные к настоящему времени доказательства.

Судом учтено, что согласно технической документации на дом истцов (акта обследования от <дата> и технического паспорта по состоянию на <дата>) год постройки дома - <данные изъяты> год, износ дома – <данные изъяты> %, при этом, сопоставив данные документы суд пришел к выводу, что каких-либо существенных деформаций в конструктивных элементах данного дома с 2009 года по январь 2016 года не произошло, признаки износа фактически перечислены и описаны одни и те же, процент износа дома не изменился. Ранее описанный акт комиссионного обследования от <дата> также свидетельствовал об удовлетворительности состояния дома.

Статьей 32 ЖК РФ предусмотрено обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Исходя из смысла ст. 32 ЖК РФ, в случае, если земельный участок, на котором расположен жилой дом, для муниципальных нужд не изымается, собственник дома сам изыскивает способ решения проблемы с жильем в связи с приведением дома в непригодное состояние.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Данные нормы права обязывают собственников дома – истцов следить за состоянием принадлежащего им объекта недвижимости, производить его своевременный текущий и капитальный ремонт, истцы же отказывались даже от засыпки земного провала, возникшего в двух метрах от дома. Такое положение дел судом может быть расценено как нежелание обеспечить безопасность своего жилого помещения, но и как стремление к улучшению жилищных условий истцов в результате умышленного допущения разрушения их дома пусть даже и с учетом сейсмических процессов. Истец ФИО2 указывал, что хороший дом они себе позволить на момент приобретения данного дома не могли, сейчас же истцы требуют предоставить им жилое помещение хорошее, при этом обеспечить доказательства своих требований хотели бы также за чужой счет.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств того, что сейсмоусиление дома является экономически нецелесообразным или невозможным, при этом сведений, с достоверностью и достаточной убедительностью свидетельствующих о том, что дом не пригоден для проживания, имеет явные разрушения, не позволяющие использовать дом по прямому назначению – для проживания, либо не соответствует критерию безопасности, грозит очевидным обвалом, нет, зафиксирован лишь провал земной поверхности на земельном участке рядом с домом (а не провал самого дома), при этом причина его возникновения не установлена, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между данным обвалом земной поверхности и имеющимися дефектами дома, дом истцов до настоящего времени не включен в федеральную целевую программу «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 -2018 годы», то у суда не имеется оснований полагать, что требования истца могут быть удовлетворены в силу их недоказанности.

Принимая во внимание, что в соответствии с Положением основанием для переселения граждан из домов, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 18.06.2012 года № 227, регламентирующего порядок переселения граждан, проживающих в домах, сейсмоусиление которых невозможно или экономически нецелесообразно, юридически значимым обстоятельством является наличие заключения (отчета) независимой организации о проведении обследования строительных конструкций жилого дома (инженерно-сейсмического обследования), подтверждающего вышеуказанные обстоятельства, а таковой стороной истца не представлен пи отсутствии объективных к тому причин, то у органа местного самоуправления не возникла обязанность по обязательному принятию мер по непосредственному предоставлению жилого помещения взамен того, в котором проживают истцы и их дети.

С учетом вышеуказанных норм закона в их системной взаимосвязи, фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Администрации Полысаевского городского округа об обязывании ответчика к сносу жилого дома и предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен сносимого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-535/2016 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.