Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на встрече с председателями ТСЖ мкр. Коммунар ФИО6 и ФИО7, которая состоялась в районе дома <адрес> в промежуток времени с 10-00 час. по 11-00 час., ответчик ФИО2 сказал о том, что истец, будучи председателем ТСЖ «....», похитил с расчетного счета товарищества денежные средства в сумме .... Кроме того, ответчик также сообщил о том, что решением суда удовлетворены требования ТСЖ о взыскании указанной суммы с истца и денежные средства возвращены в ТСЖ «....», однако подобных исков товарищество к истцу никогда не предъявляло. Указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Распространением указанных сведений истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, взыскать с ответчика морального вреда в размере .....

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представил. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил суду, что никакая официальная встреча с председателями ТСЖ не проводилась. ФИО2 по личной инициативе, в свободное от работы время встретился с ФИО6 и ФИО7 Сведений о том, что ФИО1 похитил денежные средства в размере .... или иной сумме, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже ФИО2 не распространял, поскольку у него на то отсутствовал мотив. ФИО2 и ФИО1 проживают в доме <адрес>, однако, он не является собственником помещения в указанном доме. Собственником квартиры была его супруга, она и являлась членом правления ТСЖ указанного дома. Вопросы о расходовании денежных средств не входят в перечень вопросов, находящихся в ведении ФИО2 Он не может влиять на решение данных вопросов, а так же получать информацию об их наличии, принимать решение по оценке действий должностных лиц данного ТСЖ. Причиной встречи ДД.ММ.ГГГГ. являлись обращения ряда граждан, проживающих на <адрес>, в Государственную инспекцию технического надзора администрации Владимирской области относительно качества выполненного подрядчиком ремонта муниципальных дорог, бордюров, люков, ливневой канализации. Речь шла о том, что работы были произведены частично с отступлением от стандартов, где-то они были не доделаны. ФИО2 занимает должность заместителя руководителя Инспекции государственного строительного надзора Администрации Владимирской области, но лично разбирательство в данных вопросах ему не поручалось. При разговоре с председателями встал вопрос об организации системы видеонаблюдения на доме. ФИО2 сообщил, что он организацией работ по установке данной системы не занимался, но, со слов жителей, ему известно, что организацией данных работ занимался ФИО1, и в организации работ были выявлены недостатки. Так же он сообщил, что ему известно, что по данному поводу ФИО1 обращался в районный суд, но проиграл его. ФИО2 не утверждал, что работы по установке системы видеонаблюдения были выполнены ФИО1 лично, не заявлял, что он это видел и оценивал его работы. Он сказал, что это ему известно со слов жильцов дома. Изложенные сведения являлись субъективным суждением и не личным критическим утверждением относительно качества выполненных работ по оборудованию видеонаблюдения в ТСЖ «....». Никаких грубых, унижающих честь и достоинство истца высказываний, ФИО2 не допускал. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения.

В соответствии со ст.29 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом, в основе оценки сведений как порочащих лежит не субъективный, а объективный критерий. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств, что ответчик распространял сведения, порочащие его честь и достоинство, а также оскорблял его, соответственно, каких-либо нарушений личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не допущено.

Суд считает, что истцом в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено суду, достаточных доказательств, свидетельствующих о распространении ФИО2 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., следует, что при встрече с ФИО2 она услышала о том, что закончились суды и с ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ТСЖ в размере ...., которые он внес в кассу. При этом слова «украл», «ограбил», похитил» ФИО2 не упоминались. Из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что точных формулировок высказываний ФИО2 относительно ФИО1 она не помнит, но поняла их таким образом: ревизионная комиссия ТСЖ установила неправильное использование денежных средств председателем ТСЖ ФИО1 и данные денежные средства буду взыскивать с ФИО1

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт распространения ФИО2 сведений о похищении ФИО1 денежных средств с расчетного счета ТСЖ, истцом в материалы дела не представлено.

Информация об обращении в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств не носит порочащего характера, так как не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Сам факт обращения в суд является конституционным правом каждого на судебную защиту и не может рассматриваться в качестве порочащего честь и достоинство лица, к которому обращен судебный иск.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт, что Ч.В.ВБ. не распространял сведения порочащего характера, не заявлял о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, в связи с чем они не могут быть опровергнуты.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, при которых может быть удовлетворен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации - факт распространения ответчиком сведений об истце порочащего характера.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ФИО3 сведений и утверждений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, исковые требования ФИО1 о признании сведений, распространенных ФИО2, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, опровержении указанных выше сведений, удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался на ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к личным неимущественным правам гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд не усматривает в действиях ответчика нарушений личных неимущественных прав ФИО1, также как и посягательств на достоинство личности истца и какие-либо иные нематериальные блага, принадлежащие истцу, поскольку ответчиком не распространялись сведения, содержащие оскорбления истца, неприличных высказываний в его адрес не допущено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «11» марта 2016 года.

Судья: М.А. Сысоева