Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Октябрьского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Октябрьское районное потребительское общество (далее – Октябрьское РАЙПО) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что после увольнения бывшего председателя Октябрьского РАЙПО установлено, что ответчиком не представлены отчетные документы о расходовании полученных в подотчет денежных сумм в размере 85327,36 рублей: по расходному кассовому ордеру № от 18.02.2015 г. в сумме 21300 рублей (на уголь - 1300 рублей, на аккумулятор - 20000 рублей); по расходному кассовому ордеру № от 24.02.2015 г. в сумме 60000 рублей («хозы»); о расходовании 4027,36 рублей из полученных 8000 рублей по расходному кассовому ордеру № от 13.03.2015 г. («хозы»). Поскольку при увольнении ответчик не возвратил находящиеся у него в подотчете денежные суммы, на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 15.04.2016 г. составил 2644,99 рублей. Кроме того, ответчик своими недобросовестными действиями причинил убытки, выразившиеся в уменьшении денежных средств организации в размере 10300 рублей, которые были израсходованы на оплату штрафа ответчика, допустившего административное правонарушение в области ветеринарного надзора. Истец просил взыскать с ФИО1 невозвращенные подотчетные денежные средства в размере 85327,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2644,99 рублей, убытки в размере 10300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3148,17 рублей, всего 101420,52 рублей.

Истец уточнил основание иска в части заявленного требования о взыскании убытков в размере 10300 рублей. Указал, что 08.04.2015 г. ФИО1, являясь председателем Совета Октябрьского РАЙПО и осуществляя полномочия руководителя указанного юридического лица на основании Постановления собрания пайщиков от 27.02.2013 г., использовал полученные в подотчет денежные средства Октябрьского РАЙПО, оплатив от своего имени наложенный по его вине на Октябрьское РАЙПО Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области штраф за нарушение в области ветеринарного надзора в размере 10000 рублей и комиссию Сбербанка РФ в размере 300 рублей. В подтверждение произведенных расходов на сумму 10300 рублей ФИО1 приложил к своему авансовому отчету № с 01 по 10.04.2015 г. в качестве отчетного документа чек-ордер Приморского отделения № филиала № Сбербанка России от 08.04.2015 г. и утвердил его как руководитель Октябрьского РАЙПО. Свои требования в этой части истец обосновал положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали на основании приведенных доводов.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на иск, согласно которым уголь и аккумулятор по расходному кассовому ордеру № от 18.02.2015 г., приобретались для нужд РАЙПО, о чем им составлялись документы и сдавались в бухгалтерию, за утрату которых он ответственности не несет. По расходу денежных средств на хозяйственные нужды по кассовым ордерам № от 24.02.2015 г., № от 13.03.2015 г. были составлены отчетные документы, которые сданы в бухгалтерию. На этом основании считает неправомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были использованы в интересах РАЙПО и на нужды общества. Указал, что в допущенном правонарушении его вины нет, поскольку не знал, что уполномоченные лица – работники РАЙПО приобрели продукцию без соответствующих сертификатов качества, о чем он не был информирован, товар поступил в магазины, в чем вина руководителем магазинов и продавцов, а также экспедиторов. В досудебном порядке вопрос оплаты штрафа не решался. Просил отказать в требованиях Октябрьского РАЙПО, как заявленных безосновательно.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, поддержал, как и его представитель ФИО4 доводы возражений.

Изучив требования истца и возражения ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.04.2002 г. постановлением общего собрания уполномоченных пайщиков Октябрьского РАЙПО ФИО1 был назначен (избран) председателем Совета Октябрьского РАЙПО, в последующем переизбирался на указанную должность на новый срок.

Постановлением Совета Приморского крайпотребсоюза от 13.11.2015 г. прот. № 05 п.3С «О результатах документальной проверки Октябрьского РАЙПО за период 01.01.2012-01.09.2015 гг.» председатель Совета Октябрьского РАЙПО ФИО1 отстранен на месяц от занимаемой должности с приостановлением выплаты заработной платы с 16.11.2015 г. на основании представления Правления Приморского крайпотребсоюза от 30.10.2015 г.

Постановлением внеочередного общего собрания пайщиков Октябрьского РАЙПО от 03.12.2015 г. полномочия председателя Совета Октябрьского РАЙПО ФИО1 прекращены в связи с поданным заявлением. Приказом № от 03.12.2015 г. ФИО1 уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Представленная истцом в подтверждение факта и размера недостачи ценностей карточка счета 71.01 за 2015 год, в которой отражены данные бухгалтерского учета по расчетам с подотчетным лицом ФИО1, не является надлежащим доказательством и не может заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации.

Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества.

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

При передаче материальных ценностей новому материально-ответственному лицу (при увольнении работника, переводе на другую должность или др.) кроме материалов обязательной инвентаризации оформляется также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. В акте отражаются наименование передаваемых товарно-материальных ценностей, их количество, цена за единицу, стоимость по каждой позиции, а также реквизиты (должность, Ф.И.О., роспись, дата) о сдаче и приеме материальных ценностей. В обязательном порядке в акте указывается дата, на которую приведены данные о наличии материальных ценностей. Основанием для заполнения данных акта могут являться итоги проведенной инвентаризации, то есть соответствующие инвентаризационные описи.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В судебном заседании ответчик ФИО1 настаивал, что на использование в интересах Октябрьского РАЙПО денежных средств по расходным кассовым ордерам им составлялись отчеты, которые сдавались в бухгалтерию.

Представитель ответчика ФИО3 указала, что выданные в подотчет на хозяйственные нужды («хозы») денежные средства по ее ошибке указывались в другой статье счета, что не позволило своевременно документально проверить правильность авансовых отчетов ФИО1 о расходовании подотчетных денежных средств в период его работы руководителем. Материальный ущерб, причиненный ответчиком Октябрьскому РАЙПО, установлен при сведении годового баланса. В расходном кассовом ордере № от 18.02.2015 г. очевидно допущена ошибка в указании основания выдачи подотчетных денежных средств. Цели хозяйственных расходов по выданным ответчику в подотчет денежным суммам согласно указанным в иске расходным кассовым ордерам ей не известны.

Таким образом, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба истцом не представлены.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные ТК РФ, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Такие доказательства, бесспорно подтверждающие причинение ФИО1 реального, действительного ущерба обществу, не представлены.

Из материалов дела следует, что 29.01.2015 г. в 11 часов 00 минут, при проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица Октябрьского районного потребительского общества, на основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 31.12.2014 № 2143-пр, по адресу: <адрес>, установлено, что юридическим лицом Октябрьским РАЙПО по адресам фактического осуществления деятельности:

- <адрес>, осуществлялось хранение и реализация сырья животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов: филе куриное, производитель ЗАО «Михайловский бройлер», дата выработки 17.12.2014, в количестве 5 мест общим весом 3,8 кг; печень говяжья в количестве 4 кг; окорока куриные в количестве 13,5 кг; лапы куриные в количестве 3,7 кг; крыло куриное, производитель ЗАО «Михайловский бройлер», дата выработки 08.01.2015 г., в количестве 4 места, общим весом 3,35 кг; бедро куриное, производитель ЗАО «Михайловский бройлер», дата выработки 09.01.2015 г., в количестве 2 места, общим весом 2,1 кг; голень куриная, дата выработки 12.12.2014, в количестве 3 места, общим весом 2,6 кг;

- <адрес>, осуществлялось хранение и реализация сырья животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов: желудочки очищенные цыпленка бройлера, дата выработки 07.01.2015 г., 7 мест – 5 кг; крылышко целое, дата выработки 08.01.2015 г., 6 мест – 10 кг, производитель ЗАО «Михайловский бройлер»; тушки цыпленка бройлера, производитель «Приосколье», дата выработки 19-22.11.2014, 12 мест – 9,4 кг; корма для непродуктивных животных: корм для кошек, производитель ООО «Марс», дата выработки 10.11.2014 г., в количестве 26 мест по 0,4 кг, корм для кошек в соусе, производитель ООО «Марс», дата выработки 18.12.2014, в количестве 33 места по 0,1 кг.

По результатам проведенной проверки 29.01.2015 г. в отношении юридического лица Октябрьского РАЙПО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 09.02.2015 г. юридическое лицо Октябрьское РАЙПО признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Штраф оплачен 08.04.2015 г.

Оценивая доводы иска, суд исходит из того, что вина руководителя юридического лица в привлечении к административной ответственности Октябрьского РАЙПО не установлена, в связи с чем ФИО1 не может нести ответственность за наложенный на юридическое лицо административный штраф.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика ФИО2, в 2013 года должность товароведа была сокращена и обязанности по этой должности без оформления документами несли лица, которые производили прием товара на реализацию, кладовщик и заведующие магазинами. По результатам выявленных нарушений ветеринарно-санитарных правил документальная проверка не проводилась. Должностные обязанности председателя Октябрьского РАЙПО отдельным документом не закреплены.

Согласно Уставу Октябрьского районного потребительского общества председатель Совета несет персональную ответственность за результаты хозяйственно-финансовой деятельности, обоснованность и законность своих действий.

В силу части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № 14-100/15 от 09.02.2015 г. установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей председателем Совета Октябрьского РАЙПО ФИО1, которые повлекли нарушение юридическим лицом ветеринарно-санитарных правил, суду не представлено.

По изложенному, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Октябрьского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств и убытков.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец