Гражданский кодекс часть 1

ответчика – публичного акционерного общества «Мордовцемент», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №230-2014 от 15 декабря 2014 года, сроком по 31 декабря 2017 года,

прокурора Чамзинского района Республики Мордовия, его помощника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мордовцемент» о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мордовцемент» (далее по тексту – ПАО «Мордовцемент») о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ее сын ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мордовцемент» в должности стропальщика. 26 июня 2012 года с ее сыном ФИО7 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб. В связи со смертью сына она переживает глубокие нравственные страдания, причиненные ей внезапной утратой близкого человека (л.д.1-3)

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объёме. Истица ФИО1 суду пояснила, что на момент смерти ее сыну ФИО7 было <данные изъяты>. Он являлся для нее надеждой и опорой. В связи со смертью сына она потеряла смысл жизни, ее здоровье пошатнулось, появилась бессонница, головные боли.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мордовцемент» ФИО3 исковые требования в заявленном истицей размере не признала, суду пояснила, что факт несчастного случая на производстве с ФИО8 ответчик не оспаривает. Однако считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с несчастным случаем на производстве супруге ФИО7 и его ребенку выплачено по 500 000 рублей. Семье погибшего выплачено единовременное пособие в размере 80 000 рублей. В настоящее время ПОА «Мордовцемент» испытывает финансовые трудности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требований истицы подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2012 года при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя с ФИО7 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб.

По данному факту созданной ОАО «Мордовцемент» комиссией проведено расследование и составлены: акт о расследовании группового несчастного случая и акт о несчастном случае на производстве.

<данные изъяты>

Основной причиной несчастного случая комиссией признано нарушение технологического процесса, а именно нарушение пункта 2 раздела II «последовательность производства работ» Технологической карты №26 на замену (запасовку) каната грейфера на объединенном складе добавок мостового грейферного крана «для предупреждения самопроизвольного открытия челюстей ковша необходимо зафиксировать их металлическим швеллером».

Сопутствующей причиной несчастного случая комиссией признан недостаточный контроль за технологией производства ремонтных работ, а именно нарушение пункта 2.3 должностной инструкции мастера по ремонту оборудования участка по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования ремонтного предприятия от 16 января 2012 года №07/00/103 «обязан осуществлять оперативный контроль за технологией производства ремонтных работ»; пункта 2.5 должностной инструкции главного инженера ремонтного предприятия от 31 марта 2010 года №17/88 «обязан осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплиной, правил и норм по охране труда».

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссией признаны:

ФИО7 - стропальщик (смежная профессия слесарь по обслуживанию и ремонту грузоподъемных кранов) не выполнил требования пункта 2 раздела II «последовательность производства работ» Технологической карты №26. Степень вины пострадавшего комиссий установлена в размере 30 процентов.

ФИО9 - мастер по ремонту и обслуживанию технологического оборудования. В нарушение пункта 2.3 должностной инструкции от 16 января 2012 года №07/00/103 не проконтролировал перед началом работ соблюдение технологии проведения ремонта грейфера в части не установления фиксатора (швеллера);

ФИО10 - главный механик ремонтного предприятия. В нарушение пункта 2.5 должностной инструкции от 31 марта 2010 года №17/88 осуществил недостаточный контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплинами, правилами и нормами по охране труда.

Данный несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, связанный с производством.

В акте №8 о несчастном случае на производстве от 23 июля 2012 года указаны аналогичные обстоятельства несчастного случая, произошедшего 26 июня 2012 года; в качестве основной и сопутствующих причин комиссией указаны те же причины, что и в акте о расследовании. В пункте 10 данного акта в качестве лица, допустившего нарушения требований охраны труда, указан ФИО7, его степень вины установлена в размере 30 процентов. Иными лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны ФИО9 и ФИО10

Вступившим в законную силу 8 мая 2014 года решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2014 года акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 26 июня 2012 года, в части указания в пункте 6 наличия степени вины ФИО7 в несчастном случае на производстве в размере 30 процентов признан незаконным.

Акт №8 о несчастном случае на производстве, произошедшем 26 июня 2012 года, в части указания в пункте 10 наличия степени вины ФИО7 в несчастном случае на производстве в размере 30 процентов признан незаконным.

Вступившим в законную силу 30 декабря 2013 года приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2013 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением контроля за соблюдением подчиненными работниками правил техники безопасности и иных правил охраны труда на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Погибший ФИО7 являлся сыном ФИО1

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая лишилась сына, являвшегося для нее близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Признавая право истицы на получение от ответчика компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1, в связи со смертью ее сына и находит заявленный в исковом заявлении размер компенсации в сумме 1 500 000 рублей завышенным.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО «Мордовцемент» в пользу истицы, в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

8 сентября 2016 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи при разрешении в суде первой инстанции гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда за гибель ФИО7 По условиям данного соглашения Доверитель обязуется выплатить адвокату 7 000 рублей за каждое выполненное действие и день участия разбирательства в суде адвоката (л.д.72).

Согласно квитанции №140 от 8 сентября 2016 года ФИО1 оплатила в кассу коллегии адвокатов 15 000 рублей (л.д.72 оборот).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Так, из материалов дела следует, что по данному делу проведено одно собеседование – 27 сентября 2016 года и одно судебное заседание – 10 октября 2016 года, с участием представителей сторон.

Принимая во внимание сложность и характер спора, и учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, в частности, консультация, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде, а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, и процессуальный результат по делу, суд находит необходимым взыскать с ответчика ПАО «Мордовцемент» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Суд, считает, что такой размер будет способствовать установлению баланса между правами сторон и отвечать принципу разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что заявляя возражения относительно размера судебных расходов представитель ответчика не представила доказательств чрезмерности заявленной истицей суммы расходов на представителя.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ПАО «Мордовцемент» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мордовцемент» о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мордовцемент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мордовцемент» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия Н.П. Бондаренко