Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Свердловскавтодор» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании солидарно задолженности по договору займа,

установил:

АО «Свердловскавтодор» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора целевого займа *** от ***, взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 2 430 680 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** с ФИО2 заключен договор целевого займа *** на предоставление займа в сумме 4 800 000 руб., на 95 месяцев, в обеспечение обязательств по которому с ФИО3 заключен договор поручительства. В связи с увольнением ФИО2 из ОА «Свердловскавтодор» между сторонами *** заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа *** от ***, изменяющее, в том числе, следующие существенные условия договора целевого займа: срок возврата займа до *** и размер займа общую сумму 3 500 000 руб. Дополнительное соглашение подписана заемщиком и поручителем. Ответчики обязательства по возврату денежных средств не исполнили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала аналогичные пояснения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Свердловскавтодор» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор целевого займа *** по условиям которого ОАО «Свердловскавтодор» передает заемщику сумму займа частями: в день подписания договора целевого займа перечисляет 2 500 000 руб., до *** – 2 300 000 руб. с целью приобретения квартиры, а ФИО2 обязался в срок до мая 2022 года полностью возвратить сумму займа, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 51 000 руб., не позднее 25 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, *** между ОАО «Свердловскавтодор» и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 взяла на себя обязательства отвечать перед ОАО «Свердловскавтодор» за исполнение ФИО2 всех его обязательств, возникших из договора целевого займа *** от ***.

В связи с увольнением ФИО2 из ОА «Свердловскавтодор» между сторонами *** заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа *** от ***, изменяющее, следующие существенные условия договора займа: срок возврата займа до *** и размер займа общую сумму 3 500 000 руб. Дополнительное соглашение подписана заемщиком и поручителем.

Сумма займа перечислена заемщику *** в размере 2 500 000 руб. и *** в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями ***, что ответчиком не оспорено. Таким образом, истец свои обязательства по договору целевого займа исполнил.

Отчетом о погашении задолженности по договору целевого займа *** от *** подтверждается, ответчиком не оспорено, что ответчиком с июня 2015 года денежные средства в счет возврата займа не перечисляются, размер задолженности по договору целевого займа составил 2 430 680 руб.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств отсутствия вины заемщика и поручителя в неисполнении обязательств по договору целевого займа ответчики суду не представили (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки возврата займа, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору целевого займа либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиками суду не представлено, требования истца о досрочном взыскании суммы займа в силу ст.ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования АО «Свердловскавтодор» о расторжении договора целевого займа *** от *** с ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом в адрес ответчиков *** направлялись уведомления о досрочном возврате суммы займа, расторжении договора целевого займа, которое осталось без исполнения, судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, данное нарушение является существенным, суд полагает заявленное требование о расторжении договора целевого займа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 26 353 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Свердловскавтодор» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании солидарно задолженности по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого займа ***, заключенный *** между акционерным обществом «Свердловскавтодор» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Свердловскавтодор» задолженность по договору целевого займа *** от *** в размере 2 430 680 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Свердловскавтодор» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 353 руб. 40 коп.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявления об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Гаврина