Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Калининградской области «Миграционный центр» к Трошину Николаю Петровичу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казенное учреждение Калининградской области «Миграционный центр» обратилось с вышеназванным исковым заявлением, с учетом последних уточнений исковых требований, обосновав его тем, что ответчик приказом №56/1-К от 17.08.2009 года был принят на работу в ГКУКО «Миграционный центр» в должности специалиста центра временного размещения. Приказом №161-К от 28.08.2014 года был переведен на должность ведущего специалиста жилищно-коммунального сектора с 01.09.2014 года.

По итогам проведенного 15.01.2016 года служебного расследования по факту заморозки системы отопления в жилых помещениях маневренного фонда по <адрес > было установлено наличие факта нарушения требований локальных нормативных актов учреждения, должностных инструкций учреждения, что повлекло ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии документации по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов учреждения, отсутствии организации контроля и контроля исполнения работ по эксплуатации и техническому обслуживанию ведущим специалистом жилищно-эксплуатационного сектора Трошиным Н.П., приведшее к неисправному состоянию инженерного оборудования жилых помещений.

По результатам проведенной служебной проверки ответчик уволен по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ от 01.02.2016 года №9-К).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 22.06.2016 года Трошину Н.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Миграционный центр» о признании незаконными и отмене приказов от 28.12.2015 года №227 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 01.02.2016 года № 9-К об увольнении, о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста жилищно-эксплуатационного сектора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Просят взыскать с ответчика причиненный работодателю материальный ущерб в размере 221149,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5553 руб.

Представители истца по доверенностям Мишина Т.К., Ганбатын А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше доводам и основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковые требования ответчик Трошин Н.П., а также представляющий его интересы адвокат по ордеру Новиков Д.И. просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылались на отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба, доказательств самого факта произошедшей аварии, перечня вышедшего из строя оборудования, наличия вины Трошина Н.П. в наступлении вредных последствий.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вступившим в законную силу 14.09.2016 года решением Центрального районного суда г.Калининграда от 22.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Трошина Н.П. к государственному казенному учреждению Калининградской области «Миграционный центр» о признании незаконными и отмене приказа от 28.12.2015 года № 227 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 01.02.2016 года № 9-К об увольнении, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста жилищно-эксплуатационного сектора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

Вышеназванным решением установлено, что приказом от 17.08.2009 года № 56Л-К Трошин Н.П. был принят на работу в ГКУ Калининградской области «Миграционный центр» на должность специалиста Центра временного размещения с окладом в размере 6600 руб. в месяц и надбавкой за сложность, напряженность труда и высокое качество выполненных работ по результатам работы за месяц в пределах фонда оплаты труда подразделения, на основании заключенного между ним и ГКУ Калининградской области «Миграционный центр» трудового договора от 17.08.2009 года № 17/09, с 01.11 2011 года переведен на должность начальника отдела эксплуатации, с 13.05.2013 года - на должность главного специалиста службы содержания, ремонта и строительства объектов, с 01.04.2014 года - на должность ведущего специалиста сектора эксплуатации и обеспечения деятельности, с 01.09.2014 года работал в должности ведущего специалиста жилищно-эксплуатационного сектора, ему был установлен оклад в размере 10800 руб. в месяц и надбавка за сложность, интенсивность труда и высокое качество выполненных работ по результатам работы за месяц в пределах фонда оплаты труда.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что 01.02.2016 года директором ГКУ Калининградской области «Миграционный центр» был издан приказ № 9-К о прекращении действия трудового договора от 17.02.2009 года и увольнении Трошина Н.П. с должности ведущего специалиста жилищно-эксплуатационного сектора 01.02.2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием явился приказ директора учреждения от 12.01.2016 года № 2 о проведении служебного расследования, изданный в связи с поступившими на его имя докладными записками ведущего специалиста жилищно- эксплуатационного сектора Безкоровайного В.Н. от 11.01.2016 года, от 12.01.2016 года, отчетами начальника отдела эксплуатации временного размещения п. Северный - Левина С.В. от 13.01.2016 года, от 16.01.2016 года, по окончании которого был составлен акт о результатах служебного расследования по факту заморозки труб системы отопления в жилых помещениях маневренного фонда по ул. Молодежной пос. Долгоруково Багратионовского района. В этот же день, 12.01.2016 года истец был ознакомлен с названным приказом о проведении служебного расследования под роспись, ему также было предложено начальником административно- хозяйственного отдела Стернийчук О.Н. представить объяснительную записку по выявленному факту заморозки труб системы отопления в жилых помещениях маневренного фонда по <адрес >

Как было установлено судом, в оперативном управлении ГКУ Калининградской области Миграционный центр» находилось 119 квартир отнесенных к жилым помещениям маневренного фонда специализированного жилищного фонда Калининградской области, расположенных в <адрес > маневренного фонда в <адрес >. Указанные жилые помещения предназначены для временного размещения по договорам найма участников государственной граммы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Предметом деятельности Учреждения согласно п.п. 3.2.3, 3.2.4 Устава учреждения является организация и обеспечение функционирования центров временного размещения и предоставление участникам программы жилых помещений маневренного фонда специализированного фонда Калининградской области. В целях управления общим имуществом многоквартирных домов, в которых расположены жилые помещения маневренного фонда, учреждением заключены договоры с управляющими компаниями, которые осуществляют управление общим имуществом всего дома. При центральном отоплении, в частности в квартирах, расположенных в <адрес >, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, огревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому вопросы и мероприятия подготовки к отопительному периоду и техническому обслуживанию находятся в ведении ресурсоснабжающих и управляющих организаций по данным адресам. Ими же составляются графики и акты подготовки к отопительному периоду и осуществляется техническое обслуживание. Однако, 80 квартир, расположенных в домах №№ 15, 17, 19, 21 в <адрес > и 2 квартиры пос. <адрес > оборудованы системой автономного отопления: двухконтурными котлами, рассчитанными на отопление 1 квартиры, которые, в соответствии со ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ и разъяснительным письмом Министерства регионального развития РФ от 17.04.2009 да № 11294-ЛС/14 не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и ремонт такого оборудования осуществляется за счет средств их собственников, в данном случае ГКУ Калининградской области «Миграционный центр». В период незаселенности квартир бремя их содержания ложится на учреждение, услуги за "обслуживание общего имущества в многоквартирном доме оплачиваются учреждением управляющей компании, а содержание в технически исправном состоянии жилых помещений маневренного фонда осуществляется учреждением. Согласно представленным данным, в 2015 году в пос. Долгоруково было заселено порядка 25 квартир из 80. Для организации данной работы в учреждении создан жилищно - эксплуатационный сектор, осуществляющий, согласно Положению о жилищно-эксплуатационном секторе, свою деятельность во взаимодействии с другими структурными подразделениями учреждения. Работа по эксплуатации жилых помещений включает в себя, в том числе: обеспечение их сохранности, пригодности для постоянного проживания граждан, благоустроенности. В данные обязанности, соответствии с п.п. 3.1.26., 3.1.30 Положения, входит участие в проведении проверок, обследований технического состояния зданий, сооружений, помещений, оборудования на соответствие их требованиям нормативных правовых актов, эффективности работы вентиляционных систем, состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, при необходимости осуществление расхода воды, газа, электроэнергии; составление графиков профилактического ремонта и технического обслуживания в жилых помещения и зданиях учреждения, организация и обеспечение взаимодействия учреждения с управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п.п. 2.1.1. 2.1.4., 2.1.14., 2.1.12., должностной инструкции Трошина Н.П., с которой он был ознакомлен 29.08.2014 года, последний принимает участие в проведении проверок, обследований технического состояния зданий, сооружений, помещений, оборудования на соответствие их требованиям нормативных правовых актов, эффективности работы вентиляционных систем состояния санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, разрабатывает проекты планов всех видов ремонтных работ и технического обслуживания зданий, помещений. Территорий, при необходимости производит расчет потребности материалов на текущий ремонт и техническое обслуживание объектов учреждения, составляет заявки на строительные материалы и оборудование, своевременно подготавливает заявки на осуществление закупок, выполнение работ оказание услуг (содержание, ремонт, строительство объектов) на плановый период по установленной в учреждении форме с приложением обоснования цены контракта и технического задания, а также предложения по включению закупок в план-график, при необходимости осуществляет контроль расходов воды, газа, электроэнергии, составляет графики профилактического ремонта и технического обслуживания в жилых помещениях и зданиях учреждения, очевидно предполагающего работы в том числе по протопке пустующих квартир, слитию воды из системы отопления, участвует в работе с нанимателями жилых помещений при заселении и выселении с составлением соответствующих актов, в том числе в части приема жилых помещений по окончании срока действия договора.

Из предоставленных в суд документов, в том числе акта о результатах служебного расследования, установлено, что в нерабочие праздничные дни в январе 2016 года произошло залитие квартир в домах по ул. Молодежной в пос. Долгоруково Багратионовского района. Согласно поступившей 11.01.2016 года от ведущего специалиста Безкоровайного В.Н. докладной записке, последний, после осмотра жилых помещений маневренного фонда в пос. Долгоруково, предложил директору по эксплуатации ФИО1 слить воду из системы отопления во избежание разморозки и разрыва труб. По итогам рабочего выезда работников учреждения 11.01.2016 для осмотра, выяснения причин и последствий неисправности систем отопления - заморозки труб системы отопления, было установлено, что в домах №№ 15, 17, 19, 21 по <адрес > заморожена система отопления, водоснабжения и канализации, радиаторы отопления имеют деформацию, имеются разорванные краны отопления. В целях содержания в технически исправном состоянии жилых помещений маневренного фонда должна выполняться следующая работа: участие в работе с нанимателями жилых помещений при заселении и выселении, в целях проведения осмотра жилых помещений на предмет технически исправного состояния; по итогам проведенных осмотров при заселении и выселении нанимателей подготовка проектов планов на техническое обслуживание и ремонт жилых помещений, составление графиков профилактического ремонта и технического обслуживания жилых помещений; организация и обеспечение взаимодействия учреждения с управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями; при необходимости выполнения работ силами сторонней организацией: проведение расчетов потребности материалов, составление заявок на осуществление закупок, выполнение работ, /оказание услуг, подготовка технического задания и предложений по включению закупок в план- график, контроль за ходом исполнения контракта; подготовка локальных нормативных актов учреждения, регламентирующих эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт жилых помещений, организация и контроль их исполнения. Обязанность по выполнению указанных работ должностной инструкцией ведущего специалиста жилищно-эксплуатационного сектора возложена на Трошина Н.П. Однако, в нарушение названных пунктов должностной инструкции, Трошин Н.П. не исполнил эти должностные обязанности, никаких из приведенных в инструкции документов им подготовлено не было, проведение работ не организовывалось. Более того, в соответствии с сообщением представителя управляющей компании «Нивенское», несмотря на отсутствие у нее обязанности по обслуживанию квартир с двухконтурными котлами, еще в декабре 2015 года, он в телефонном разговоре предложил Трошину Н.П. передать в управляющую компанию ключи от незаселенных квартир для слития воды из системы отопления в связи с надвигающимися морозами. В устном объяснении о сложившейся ситуации, а также в судебном заседании Трошин Н.П. пояснял, что в декабре 2015 года докладывал о предложении управляющей компании заместителю директора по эксплуатации ФИО2

В письменном объяснении от 14.01.2016 года, данном в ходе проведения служебного расследования, в судебном заседании Трошин Н.П. пояснял, что указаний от руководства по участию в мероприятиях, предусмотренных п.п. 2.1.1. 2.1.4., 2.1.14., 2.1.12. его должностной инструкции он не получал, в связи с чем данных пунктов инструкции не исполнял. Однако указанные доводы, равно как и ссылки Трошина Н.П. на то, что ключи от квартир у него отсутствовали, по указанию руководства были переданы ФИО3 в связи с чем возможности попасть в указанные помещения у него не имелось, не были приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствовали о незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания. Необходимость организации работ по техническому обслуживанию помещений учреждения предусмотрена Уставом учреждения, Положением о жилищно-эксплуатационном секторе, являющимися локальными актами, регулирующими деятельность учреждения, знать и применять которые Трошин Н.П. обязан в силу положений именно его должностной инструкции ведущего специалиста жилищно-эксплуатационного сектора, который при наличии соответствующей квалификации, опыта работы и знаний, должен был ориентироваться и определять самостоятельно, исходя из требований названных актов, необходимость совершения тех или иных действий, в том числе в части взаимодействия с другими структурными подразделениями, без указания вышестоящего руководителя, чего им сделано не было.

Таким образом, судом был установлен факт нарушения, в том числе ведущим специалистом жилищно-эксплуатационного сектора Трошиным Н.П. требований законодательства, локальных нормативных актов учреждения, приведшего к неисправному состоянию инженерного оборудования жилых помещений учреждения, а следовательно, ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии документации по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов учреждения, в частности планов, графиков, актов, заявок, отсутствии организации и контроля исполнения работ по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов.

14.01.2016 года Трошин Н.П. представил письменное объяснение, в котором не признал своей вины в случившемся.

В соответствии с протоколом заседания комиссии для проведения служебного расследования по факту заморозки труб системы отопления в жилых помещениях маневренного фонда по <адрес > от 15.01.2016 года, комиссия по итогам служебного расследования пришла к выводу, что ведущий специалист жилищно-эксплуатационного сектора Трошин Н.П. не исполнял и не надлежащее исполнял возложенные на него должностные обязанности.

Несмотря на то, что Трошин Н.П. и его представитель отрицали факты наличия нарушений при исполнении трудовых обязанностей, судом сделан вывод, о том, что они объективно подтверждаются исследованными материалами дела, пояснениями самого Трошина Н.П., свидетельствующими о наличии данных нарушений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем деле, истцом на основании ст. ст. 232, 233, 238 ТК РФ заявлены требования о взыскании с бывшего работника Трошина Н.П. ущерба, причиненного работодателю. Обращаясь в суд с иском, ГКУКО «Миграционный центр» заявило требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 235316,30 руб., ссылаясь на то, что они являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, который ответчик в силу требований ТК РФ обязан возместить.

В обоснование заявленных требований, стороной истца предоставлены в материалы дела договор на оказание услуг №20/2016 от 13.04.2016 года между ГКУКО «Миграционный центр» и ООО «КалининградПромСнаб», предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора является оказание квалифицированной услуги по ремонту систем водоснабжения и водоотведения, замене и проверке приборов учета в жилом фонде, принадлежащем учреждению на праве оперативного управления. При оказании услуг проводится проверка на герметичность систем водоснабжения и водоотведения в рабочем состоянии, наличие поверенных приборов учета. Стороны проводят поквартирный осмотр как объектах по выявлению дефектов. Общая стоимость услуг по договору составила 99900 руб. (п.4.1 договора).

Кроме того, 28.04.2016 года между ГКУКО «Миграционный центр» и ООО «КалининградПромСервисСнаб» заключен договор №24/2016 на оказание услуг по оказанию квалифицированной услуги по ремонту системы теплоснабжения, замене и поверке приборов учета в жилом фонде, принадлежащем учреждению на праве оперативного управления (п. 1.1 договора). После оказания услуг проводится проверка на герметичность системы теплоснабжения в рабочем состоянии, наличие поверенных приборов учета. Стороны проводят поквартирный осмотр на объектах по выявлению дефектов. Общая стоимость услуг по договору составила 100000 руб.

Также в соответствии с контрактом №23/2016 и приложенной к нему спецификацией ООО «БАУЦЕНТР РУС» осуществило поставку ГКУКО «Миграционный центр» сантехнических изделий для системы отопления и водоснабжения в домах №15, 17,19,21 по ул.Молодежной в пос.Долгоруково Багратионовского района на общую сумму 35416,30 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика стоимость сантехнических изделий для системы отопления и водоснабжения с учетом 40% износа, в соответствии с заключением специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 15.06.2017 года в размере 21249,78 руб., по договору на оказание услуг №20/2016 от 13.04.2016 года - 99900 руб., по договор №24/2016 от 28.04.2016 года в размере 100000 руб., а всего 221 149,78 руб.

Полагали, что материальный ущерб в размере221 149,78 руб., причинен в результате умышленных виновных действий Трошина Н.П., что подтверждается решением Центрального районного суда г.Калининграда от 22.06.2016 года.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка ( ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении материального ущерба ГКУКО «Миграционный центр», а также умысла на причинение ущерба, суд исходит из того, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22.06.2016 года, которым установлено ненадлежащее исполнение Трошиным Н.П. своих должностных обязанностей и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, приведшего к неисправному состоянию инженерного оборудования в квартирах жилых домов в <адрес >, а следовательно ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, выразившееся в отсутствие технической документации по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов учреждения, в частности планов, графиков, актов, заявок, отсутствии организации и контроля исполнения работ по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов.

В силу вышеприведенных положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Понятие косвенного умысла дано в ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации - лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд исходит из наличия у ответчика косвенного умысла на причинение ущерба, поскольку Трошин Н.П. не желал причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей допустил причинение материального ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетелейФИО4 и ФИО5 допрошенными в суде.

Показания свидетеля ФИО6 об отсутствии вины Трошина Н.П. в причинении материального ущерба ГКУКО «Миграционный центр», противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так согласно акту о результатах служебного расследования по факту заморозки труб системы отопления в жилых помещениях маневренного фонда по <адрес > от 15.01.2016 года по итогам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что неисправность систем отопления в жилых домах в <адрес >, произошла в том числе и по вине заместителя директора по эксплуатации ФИО7, которая также допустила неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В связи с тем, что заместитель директора по эксплуатации Киреева Э.Л. уволена по инициативе работника из учреждения, привлечь ее к расследованию и получить объяснения по сложившейся ситуации работодателю не представилось возможным.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Так в материалы дела предоставлены договоры по оказанию услуг от 13.04.2016 года и 28.04.2016 года, в соответствии с которыми исполнитель ООО «КалининградПромСервисСнаб» приняло на себя обязательство оказать услуги по ремонту систем водоснабжения и водоотведения, ремонту системы теплоснабжения, замене и поверке приборов учета в жилом фонде, принадлежащем учреждению.

Факт выполнения данных работ, в пострадавших квартирах в <адрес >, подтверждается актами приема оказанных услуг по ремонту систем водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения от 18.04.2016 года, от 16.05.2016 года, от 30.06.2016 года, заключениями по результатам выполненных договоров от 18.04.2016 года, от 17.05.2016 года, от 30.06.2016 года, в соответствии с платежными поручениями оплата по договорам ГКУКО «Миграционный центр» произведена в полном объеме. Факт приобретения сантехнических изделий для системы отопления и водоснабжения подтверждается контрактом №23/2016, приложенной к нему спецификацией ООО «БАУЦЕНТР РУС», платежными документами, его стоимость определена с учетом 40% износа, в соответствии с заключением специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 15.06.2017 года.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно справке от 28.03.2016 года о заработной плате ответчика, средняя заработная плата Трошина Н.П. составила 28586,86 руб.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, материальное положение ответчика, а также степень и форму вины в причинении ущерба, суд считает возможным применить положения ст.250 ТК РФ, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до его средней заработной платы в размере 28586,86 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1057,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного казенного учреждения Калининградской области «Миграционный центр», удовлетворить частично.

Взыскать с Трошина Николая Петровича в пользу Государственного казенного учреждения Калининградской области «Миграционный центр», денежные средства в размере 28586,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1057,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дняизготовленияпредседательствующим решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2017 года.

Судья: Пасичник З.В.