Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 марта 2018 года исковое заявление Вагина Николая Николаевича к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о признании недействительным договора аренды земельного участка и взыскании арендных платежей,

у с т а н о в и л :

Вагин Н.Н. обратился в суд с иском к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка и взыскании арендных платежей.

Просит суд признать недействительным аренды земельного участка с кадастровым номером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 674 981 рублей, оплаченную последним в счет арендных платежей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вагиным Н. Н.чем (Арендатор) и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №. Договор заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером -№ под проектирование и строительство здания гаража парковки для большегрузного транспорта, общей площадью 11 240 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор заключен на основании Протокола аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ В момент проведения аукциона Земельный участок был под снегом и определить реальное состояние Земельного участка не представлялось возможным. Между тем, истец при заключении договора был введен в заблуждение в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, как высокий уровень грунтовых вод, необходимость проведения дополнительных мероприятий для водоотведения, для инженерной подготовки грунта (исходный грунт крайне неоднороден как по глубине, так и по простираний и без предварительной инженерной подготовке не рекомендуется как основной фундамент, которые в обороте рассматриваются как существенные. Кроме того, истцу не было известно, что на данном Земельном участке будет складироваться в зимний период снег со всего г. Новокузнецка.

На момент предоставления земельного участка в аренду имелись ограничения в его пользовании, не позволяющие использовать земельный участок для строительства, выразившееся в существенном увеличении затрат на строительство с учетом состояния почвы и низкого залегания грунтовых вод. При этом обнаружить их не представлялось возможным поскольку участок был занесен снегом, а кроме того, указанные недостатки земельного участка являются скрытыми. Так, из заключения Проектно-изыскательного предприятия «Сиаль» следует, верхний слой грунта крайне неоднороден как по глубине, так и по простиранию и без предварительной инженерной подготовки не рекомендуется в качестве оснований фундаментов, по категории гласности природных процессов, в т.ч. таких как подтопление, земельный участок относится к опасным, является потенциально подтопляемым ежегодно; к свинцовым и алюминиевым оболочкам кабелей коррозийная активность грунтов - от средней до высокой. Следовательно, надлежало провести геологические изыскания, инженерную подготовку, использовать определенные материалы (гораздо более дорогие, чем при иных обстоятельствах), организовать работы по водоотведению, дренажу участка и т.д., что повлечет за собой гораздо большие финансовые затраты, чем при обычном состоянии земельного участка. О данной характеристике земельного участка истец не был предупрежден ответчиком ни на момент проведения аукциона, ни в момент подписания договора.

Кроме того, продолжительное время (с декабря 2015 г. по май 2016 г.; с декабря 2016 г. по июль 2017 г.) истец не имел возможности использовать земельный участок, поскольку на земельный участок складировалась снежная масса. Снег привозился МКП «Дороги - Новокузнецка» со всего г. Новокузнецка. В зимний период 2015-2016 г.г. истец неоднократно обращался как к МКП «Дороги -Новокузнецка», так и к ответчику с требованием прекратить складирование снежных масс с территории г. Новокузнецка на земельный участок. Однако ответчик так и не отреагировал на данное требование истца. В зимний период 2016-2017 г.г. ситуация со складированием снега повторилась. ДД.ММ.ГГГГ Арендатор направил Арендодателю уведомление об осмотре земельного участка в 11.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Так же для осмотра приглашались МКП «Дороги Новокузнецка». Осмотр участка сторонами был проведен в указанное время. Акт осмотра земельного участка был представлен для подписания Арендодателю и МКП «Дороги Новокузнецка» (с подписью Вагина - Н.Н., его представителя Грязновой Ю.Г.). Однако акт осмотра Арендодателем и МКП «Дороги Новокузнецка» так и не был подписан. Так же не были представлены обоснованные документально возражения относительно акта осмотра. При этом, Арендодателем Арендатору было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что «По результатам обследования установлено, что на указанном земельном участке имеется скопление высокого снежного покрова, местами со значительными перепадами высот более 7м. На момент обследования проведение мероприятий по складированию снега не осуществлялось, в связи с чем, установить причину высокого снежного покрова на указанном земельном участке результат складирования снега неустановленными лицами, либо следствие обильных осадков в виде снега в зимний период с 2016-2017 гг.) не представилось возможным. Дополнительно сообщаем, что по результатам обследования, Комитетом составлен акт обследования, который является документом служебного пользования». Однако, указанный акт обследования, Арендатору, как заинтересованному лицу в данном вопросе, так и не был представлен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арендатор направил Арендодателю и МКП «Дороги -Новокузнецка» уведомление о повторном осмотре земельного участка в 12.00ч. ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель и МКП «Дороги Новокузнецка» в указанное время для осмотра земельного участка и составления акта не явились. В связи с чем, акт осмотра составлен в отсутствие указанных лиц, с участием ООО «МСТ» (располагается на земельном участке рядом с земельным участком истца) в лице Старосельцева Д.А. О том, что земельный участок находится рядом с земельным участком, используемые МКП «Дороги Новокузнецка» для складирования снега со всего г. Новокузнецка Истец узнал только в зимний период 2015-2016 г.г. и при недостаточности земельного участка МКП «Дороги Новокузнецка» для складирования снега, снег складируется на земельный участок Арендатора. Об указанном факте Арендатор Арендодателем не был предупрежден при заключении Договора. При указанных обстоятельствах, Договор является недействительным.

Вагин Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца, Грязнова Ю.Г., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Представитель ответчика Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка Борисов М.М., действующий на основании доверенности, не признал иск, пояснил, что у Комитета нет установленной законом обязанности сообщать арендаторам сведения о залегании грунтовых вод, истец данные сведения не запрашивал при заключении договора. Истцом не доказано, что на его участок складируется снег, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Представитель третьего лица МКП «Дороги Новокузнецка», Устинчик Р.С., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, указанным ответчиком.

Третье лицо Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации гор. Новокузнецка, извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направило, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> и Вагиным Н. Н.чем на основании Протокола аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка заключен договор аренды № земельного участка находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером №, площадью 11 240 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Вид разрешенного использования земельного участка – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений. Срок: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор является актом приема-передачи земельного участка ( п.1.3 договора).

Истец Вагин Н.Н. указывает, что на момент предоставления ему в аренду земельного участка с кадастровым номером №, имелись ограничения в его использовании, не позволяющие использовать земельный участок для строительства, выразившиеся в существенном увеличении затрат на строительство с учетом состояния почвы и близкого залегания грунтовых вод.

Согласно заключению ООО ПИП "Сиаль", следует, что при проведении инженерно-геологических работ в пределах площадки изысканий на абсолютной отметке 195,40 м встречен горизонт подземных вод. Воды горизонта не напорные. Воды горизонта тесно связаны с р. Томь, а питание происходит за счет инфильтрации атмосферных осадков. Площадка ежегодно подтапливается при повышении уровня р. Томь в период паводка и снеготаяния. По результатам химического анализа воды из скважин подземные воды относятся к классу гидрокарбонатно-кальциевых и обладают слабыми агрессивными свойствами к бетону нормальной водонепроницаемости. Коррозионная активность грунтов площадки по ранее проведённым работам относится к углеродистой стали - средняя, к свинцовым и алюминиевым оболочкам кабелей коррозионная активность грунтов площадки изысканий - от средней до высокой. Площадка изысканий расположена в сейсмическом районе за пределами карты сейсмического микрорайонирования. Согласно СП 31-114-2004, п. 5.5 при отсутствии карт CMP допускается упрощенное определение сейсмичности площадки строительства по материалам инженерно-геологических изысканий и сейсмичности района строительства по таблице 1. СНиП II-7-81*. По сейсмичности грунты района относятся к 111 категории. Сейсмичность по картам сейсмического районирования ОСР-97 (А, В) составляет 8 баллов. Грунты площадки изысканий подвержены сезонному промерзанию. Сумма абсолютных значений среднемесячных отрицательных температур равна 65,9. Глубина сезонного промерзания определена по СП 22. 13330.2011г и составляет для суглинистых грунтов 1,87 м, для крупнообломочных 2,79 м. По категории оценки сложности природных условии согласно СНиП 22-01-95(сейсмическая интенсивность) площадка относится к средней сложности, по категории опасности природных процессов (землетрясения, подтопление, морозное пучение) относится к опасным. Согласно СП 11-105-97 часть II по подтопляемости территории, участок относится к категории 1-А-2 Сезонно (ежегодно) подтапливаемые. Рекомендуемый тип фундамента: столбчатый, свайный с опиранием на 11ГЭ - 5.

Данное заключение не содержит указания на спорный земельный участок с кадастровым номером №, имеется лишь указание: «стояночные боксы для большегрузного автотранспорта, <адрес>», что не позволяет идентифицировать границы и точное местоположение земельного участка, подлежащего исследованию.

Заключение ООО ПИП "Сиаль" не содержит выводов о необходимости проведения геологических изысканий, инженерной подготовки, использования определенных материалов (гораздо более дорогих, чем при иных обстоятельствах), о необходимости организации работ по водоотведению, дренажу участка и т.д.

Ссылка истца на указанные факты не подтверждена материалами дела.

Довод истца о значительном увеличении финансовых затрат на строительство (чем при обычном состоянии земельного участка) также не доказан материалами дела.

Сторона истца лишь дает устные пояснения относительно предположений истца о необходимости проведения геологических изысканий, инженерной подготовки, использования определенных материалов (гораздо более дорогих, чем при иных обстоятельствах), о необходимости организации работ по водоотведению, дренажу участка и т.д., о значительном увеличении финансовых затрат на строительство (чем при обычном состоянии земельного участка).

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 68 ГК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчиком оспариваются данные обстоятельства, что в силу ст. 68 ГПК РФ, не освобождает истца от доказывания заявленных обстоятельств.

Истцом Вагиным Н.Н. не доказано, что на арендованном им участке имеется расположение грунтовых вод, которое приведет к необходимости проведения геологических изысканий, инженерной подготовки, использования определенных материалов (гораздо более дорогих, чем при иных обстоятельствах), необходимости организации работ по водоотведению, дренажу участка и т.д., значительному увеличению финансовых затрат на строительство (чем при обычном состоянии земельного участка).

Кроме того, истец указывает, что о неблагоприятных характеристиках земельного участка (близкое расположение грунтовых вод) истец не был предупрежден ответчиком ни на момент проведения аукциона, ни в момент подписания договора.

Данный довод суд признает необоснованным, так как, действующим законодательством не установлена обязанность арендодателя сообщать арендатору о залегании грунтовых вод под участком, как и обязанности сообщать иные подобные характеристики земельного участка.

Кроме того, истец Вагин Н.Н. не обращался к ответчику за предоставлением какой-либо информации об объекте.

Истцом Вагиным Н.Н., перед заключением договора, был осмотрен земельный участок, о чем он сам указывает в иске. Истец имел к участку доступ, имел возможность получить всю необходимую информацию об объекте недвижимости.

Согласно п. 4.2.1 договора аренды, арендодатель обязан передать арендатору земельный участок в состоянии пригодном для его разрешенного использования.

Земельный участок представлен под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений.

Истцом не доказано, что арендодатель предоставил арендатору земельный участок в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению земельного участка, не представлено доказательств, что строительство невозможно либо затраты на строительство настолько велики (по причине наличия каких-либо недостатков), что строительство является нецелесообразным.

Вторым основанием иска истец указывает тот факт, что на арендованный им земельный участок МКП «Дороги Новокузнецка» свозится снег.

Вагин Н.Н. является законным владельцем земельного участка – арендатором на основании договора аренды.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 642 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вагин Н.Н. указывает, что снег, сваливаемый на арендуемом им участке, препятствует использованию участка по назначению. При этом, назначение участка - строительство здания, сооружения.

Согласно п. 5.2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Вагин Н.Н. должен был приступить к строительству и завершить его в течение срока действия договора.

Согласно п. 2.7.1 Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 (ред. от 28.11.2017) "Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа" (принято городским Советом народных депутатов 24.12.2013) содержание строительных площадок и прилегающих к ним территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Кемеровской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новокузнецка.

Согласно п. 2.7.2 Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 (ред. от 28.11.2017) "Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа" (принято городским Советом народных депутатов 24.12.2013) ответственные лица обязаны:

установить по всему периметру территории строительной площадки сплошное типовое ограждение в соответствии с проектной документацией;

следить за надлежащим техническим состоянием ограждения строительной площадки, защитных экранов и козырьков тротуарных пешеходных зон, их чистотой, своевременной очисткой их от грязи, снега, информационно-печатной продукции;

обеспечить ежедневную уборку территории строительной площадки, подъездов к ней и тротуаров от грязи и мусора, снега и льда, предусматривать противопылевые мероприятия при сносе объектов капитального строительства, ремонте фасадов и содержании внутриплощадочных проездов и тротуаров строительных площадок (смачивание, оснащение защитными сетками и т.п.);

Таким образом, Вагин Н.Н., во исполнение договора аренды должен был начать строительство, установив по всему периметру территории строительной площадки сплошное типовое ограждение в соответствии с проектной документацией, обеспечивая ежедневную уборку территории строительной площадки, подъездов к ней и тротуаров от грязи и мусора, снега и льда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вагин Н.Н., при осуществлении прав законного владельца, имел право препятствовать третьим лицам нарушать его право пользования земельным участком, путем обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вагин Н.Н. указывает, что его права нарушает МКП «Дороги Новокузнецка», при этом не предъявляет данному юридическому лицу никаких требований в рамках данного гражданского дела.

Ответчик Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка не нарушал права Вагина Н.Н., сваливая снег на земельный участок, в связи с тем, что ответчик эту деятельность не осуществляет в силу своих функций. Сам истец так же не указывает, что Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка имеет отношение к складированию снега.

При этом, Вагин Н.Н. полагает, что ответчик должен отвечать за то, что на этот участок сваливается снег, что препятствует использованию его по назначению зимой 2015 и 2016 г.г.

Данный довод истца опровергается материалами дела.

Согласно разрешениям Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, относительно всех административных районов г. Новокузнецка, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вывоз снега в Центральном районе г. Новокузнецка осуществлялся на земельный участок по <адрес>, а не <адрес>, как на то указывает истец.

Согласно разрешению Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, относительно Центрального административного района г. Новокузнецка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывоз снега в Центральном районе г. Новокузнецка осуществлялся на земельный участок <адрес> севернее здания №. При этом, согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, являющейся приложением к разрешению от ДД.ММ.ГГГГ, складирование строительных материалов и иных материалов (снега) осуществляется на земельный участок с кадастровым номером №.

Данный участок не является даже смежным земельным участком с земельным участком истца №, что видно из схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, являющейся приложением к разрешению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел в городе Новокузнецке от 07.03.2018 г. № 1467-УП, 26.02.2018 г. специалистом территориального отдела был проведен осмотр территории указанной в обращении. Въезд на территорию осуществляется через шлагбаум, на момент осмотра зафиксирован транспорт МКП «Дороги Новокузнецка. Произведена фото и видеосъемка на телефон марки Huawei. Согласно разрешению комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ №№ «На использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности» Управлению дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка было разрешено использование земельного участка площадью 14 257 кв.м. под складирование строительных и иных материалов (снега) по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ№-№ юридическое лицо МКП «Дороги Новокузнецка» является субподрядчиком Управления дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка.

Таким образом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальный отдел в городе Новокузнецке, также не установлено нарушения прав Вагина Н.Н. в виде складирования снега на арендуемый им земельный участок.

Судом не установлена вина ответчика Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в несанкционированном складировании снега на арендуемый Вагиным Н.Н. земельный участок. Вопрос виновности третьего лица МКП «Дороги Новокузнецка» либо иных лиц не может быть разрешен судом в рамках рассмотрения данного дела, так как, требования истцом заявлены только к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка.

Кроме того, в обоснование иска, истец представил суду акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный участок на 95% завален снегом, который привозит МКП «Дороги Новокузнецка». Высота снежного завала составляет более 5-7 метров.

Данный акт подписан истцом и его представителем по доверенности Грязновой Ю.Г., в связи с чем суд не может считать данный акт объективным доказательством каких-либо фактов.

К акту приложены фотоснимки, на которых невозможно идентифицировать земельный участок, на котором производится съемка.

Также приложен акт обследования ООО «Геодезический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельный участок с кадастровым номером № на 68% занят складированной снежной массой.

Указанный акт суд также не может принять в качестве доказательства доводов истца, так как, выводы инженера Баталова В.В. основаны на предположениях относительно причин появления данных снежных масс на спорном участке. Указание на «складирование» предполагает его поставку извне, что инженером не устанавливалось.

Истцом также представлены сведения Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории от ДД.ММ.ГГГГ о высоте снежного покрова на спорном земельном участке, о том, что максимальная фактическая высота снежного покрова – 68 см.

При этом в акте обследования ООО «Геодезический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, не указана высота снежного покрова, что не исключает естественное происхождение снега на территории земельного участка.

Также Вагин Н.Н. не указывает, что он приступал к строительству, а, наличие снега либо грунтовые воды, препятствуют строительству. Таким образом, говоря о невозможности целевого использования земельного участка, Вагин Н.Н. не доказал, что приступал к целевому использованию – возведению здания.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Вагина Н.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Требования Вагина Н.Н. о взыскании арендных платежей вытекают из требований о признании недействительным договора аренды земельного участка, которые не подлежат удовлетворению, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании арендных платежей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Вагину Н. Н.чу в удовлетворении требований Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка и взыскании арендных платежей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «______»______________201 года

Судья: