Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила расторгнуть заключенный между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с существенным нарушением его условий покупателем (пункт 2.1. договора)., а также взыскать судебные расходы в сумме 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН ИП: №; ИНН: №) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО3 гражданином ФИО5 была произведена оплата суммы задатка в размере 1 025 000 рублей на участие в электронных торгах №-ОТПП по продаже имущества ФИО3 по лоту №: жилой дом, литер Б, Б1, общей площадью 196,3 кв.м., кадастровый №, этажность: 2, с земельным участком площадью 740 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование объекта: для индивидуального жилищного строительства, местонахождение объектов: Российская Федерация, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ответчиком была подана заявка на участие в электронных торгах №-ОТПП по продаже имущества ФИО3 по лоту №: жилой дом, литер Б, Б1, общей площадью 196,3 кв.м., кадастровый №, этажность; 2, с земельным участком площадью 740 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование объекта: для индивидуального жилищного строительства, местонахождение объектов: Российская Федерация, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ были признаны состоявшимися проведенные на ЭТП «МЭТС» торги №-ОТПП по продаже имущества ФИО3

В соответствии с протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ№-ОТПП/2 победителем торгов по лоту №: Жилой дом, литер Б, Б1, общей площадью 196,3 кв.м., кадастровый №, этажность: 2, с земельным участком площадью 740 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование объекта: для индивидуального жилищного строительства, местонахождение объектов: Российская Федерация, <адрес>, был признан ФИО5 с ценой предложения - 5 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и ответчиком был подписан договор купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов №, в соответствии с пунктом 2.1. которого окончательный расчет за приобретаемое имущество должника должен был быть произведен ответчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения данного договора.

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи в суд данного искового заявления приобретенное по договору купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов от 09.10.2017 г. № недвижимое имущество ФИО3 ответчиком полностью не оплачено, что является существенным нарушением условий данного договора (пункт 2.1.), а также нарушением пункта 19 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (определение от 30.11.2017 г. № 304-ЭС17-11435) неисполнение обязанности по оплате имущества должника в соответствии с требованием пункта 19 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» квалифицируется как существенное нарушение договора и позволяет финансовому управляющему ФИО3 требовать расторжения договора купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов от 09.10.2017 г. № 2 (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

ФИО6 управляющий ФИО4 была своевременно и надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. При этом представитель истца не отрицал того, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика 4 095 000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания и об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном пояснила, что оснований для расторжения договора купли продажи не имеется, так как ответчик полностью рассчитался по договору. ФИО5 не отрицает факт получения им ДД.ММ.ГГГГ письменной претензии финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, однако он не смог в срок, предусмотренный в претензии, то есть в течение 5 дней с даты ее получения произвести расчет с истцом в связи с возникшими у него финансовыми затруднениями. Однако ФИО5 не отказывался от исполнения договора, о чем по телефону информировал финансового управляющего.

Как только у ответчика появилась возможность исполнения условий договора, он ДД.ММ.ГГГГ перечислил 4 095 000 рублей 00 копеек в адрес истца.

Представитель ответчика считает, что на момент рассмотрения дела судом отсутствуют существенные условия для расторжения договора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН ИП: №; ИНН: №) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ были признаны состоявшимися проведенные на ЭТП «МЭТС» торги №-ОТПП по продаже имущества ФИО3 В соответствии с протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ№-ОТПП/2 победителем торгов по лоту №: Жилой дом, литер Б, Б1, общей площадью 196,3 кв.м., кадастровый №, этажность: 2, с земельным участком площадью 740 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование объекта: для индивидуального жилищного строительства, местонахождение объектов: Российская Федерация, <адрес>, был признан ФИО5 с ценой предложения - 5 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и ФИО5 был подписан договор купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов № по которому Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 продала, а покупатель ФИО5 купил жилой дом, литер Б, Б1, общей площадью 196,3 кв.м., кадастровый №, этажность: 2, с земельным участком площадью 740 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование объекта: для индивидуального жилищного строительства, местонахождение объектов: Российская Федерация, <адрес>, за 5 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора окончательный расчет за приобретаемое имущество должника должен был быть произведен ФИО5 в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения данного договора.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 4 095 000 рублей, которая была получена ФИО5ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании требование от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ№ недвижимого имущества ФИО3 по состоянию на дату подачи в суд искового заявления ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателей право собственности на объекты недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу о том, что истцу (продавцу жилого дома и земельного участка) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя жилого дома и земельного участка) возврата переданных по договору жилого дома и земельного участка даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости жилого дома и земельного участка.

Суд считает не состоятельным довод истца о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ на расторжение договора купли продажи жилого дома и земельного участка при существенном нарушении договора покупателем, к которому заявителем отнесена невыплата покупателем стоимости жилого дома с земельным участком продавцу, поскольку такой довод основан на неправильном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за жилой дом и земельный участок ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае ни закон, ни сам договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, ни фактические правоотношения, сложившиеся между сторонами, не дают возможности расторжения договора с возвращением жилого дома и земельного участка продавцу, в связи с неоплатой в срок покупателем имущества, переход права собственности на которое за ними произошел.

В части осуществления расчета между истцом и ответчиком за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес> суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта оплаты, представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО2 в судебном заседании предоставила копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в сумме 4 095 000 рублей на счет финансового управляющего ФИО3 ФИО4

Представитель истца не отрицал в ходе судебного заседания, что оплата по договору купли-продажи проведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск финансового управляющего ФИО3 ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске финансового управляющего ФИО3 Д,ФИО8 Марии Юрьевны к ФИО5 о расторжении договора № купли-продажи недвижимого имущества по итогам проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 и ФИО5 и взыскании судебных расходов в сумме 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Анохин А.А.

Копия верна судья Анохин А.А.