Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко А.В. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (далее ТС) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за товар в размере 870 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований о возврате товара в размере 273 000 рублей, неустойки размере 571 500 рублей, расходов по оплате осмотра автомобиля экспертом в размер 3 000 рублей, на проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 612 рублей 50 копеек. Мотивировав свои требования тем, что истец приобрел по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № за 870 000 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости, что наступит ранее. Автомобиль передан истцу дилером ДД.ММ.ГГГГ. Через 1,5 месяца после покупки ТС ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил проникающую ржавчину на раме под капотом; ДД.ММ.ГГГГ произведена замена электробензонасоса и АКБ; ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность комбинации приборов; ДД.ММ.ГГГГ заклинил компрессор кондиционера; ДД.ММ.ГГГГ течь тормозного цилиндра, течь шлангов антифриза, надулся расширительный бачок; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт ГРМ. В 2018 проведено 7 ремонтов и ТС находилось у дилера не менее 17 дней. В 2019 проведены следующие ремонтные работы: ДД.ММ.ГГГГ ремонт ремня привода агрегатов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замена двигателя; ДД.ММ.ГГГГ устранения повреждений причиненных во время замены двигателя; ДД.ММ.ГГГГ отказ в покраске подкапотного пространства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт по замечаниям пропала тяга во время движения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повреждение на торпедо, течь антифриза. ДД.ММ.ГГГГ ТС остановлено для выполнения работ по устранению недостатков и ДД.ММ.ГГГГ получено с не устранёнными недостатками. В 2019 году автомобиль находился в ремонте 60 дней. В указанный период также дважды на автомобиле производилась замена спидометра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес дилера ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии, на которые получены отказы. ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена ответчику, который также оставил претензию без удовлетворения. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в указанное время истец явился к дилеру для проверки качества ТС, но проверка дилером не была проведена. На основании заключения независимой экспертизы установлено, что ремонт автомобиля произведен некачественно. В связи с изложенным считает, что имеет право требовать о расторжении договора купли-продажи ТС и взыскание денежных средств в размере 870 000 рублей. Кроме того так как на данный момент стоимость ТС составляет 1 143 000 рублей, то просит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 273 000 рублей. Также в связи с неисполнением претензии считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 571 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец понес судебные расходы.

Истец Сидоренко А.В., представитель истца Сидоренко Ю.А., действует по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно представитель истца Сидоренко Ю.А. пояснила, что истец основывает свои требования о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью использования ТС в течение каждого года гарантийного срока в совокупности белее 30 дней.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представитель Максина О.Е., действует на основании доверенности, представила в суд письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (том №2 л.д.20,23,26-31). Согласно письменного отзыва исковые требования ответчик не признает. Считает, что стороной истца не представлены доказательства наличие недостатка в товаре. Истец не предоставил ответчику ТС на проверку качества. В случае удовлетворения исковых требований просила к размеру неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Технологии», ООО «ДЦ Центральный» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д.20-21,24).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из ст. 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено правило о том, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", утвержден перечень технически сложных товаров, в соответствии с п.2 которого к технически сложным товарам относятся в том числе автомобили легковые.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЦ Центральный» (продавец) и Сидоренко А.В. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д.12-18), в соответствии с которым «ДЦ Центральный» обязуется передать в собственность Сидоренко А.В., а Сидоренко А.В. обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № №. На момент заключения договора цена на товар устанавливается в сумме 870 000 рублей (п.3.1). В срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает продавцу товар (п.3.2).

Продавец гарантирует отсутствие на товаре дефектов материала и/или производственных дефектов, в соответствии со стандартами, установленными для данного товара, в течение 24 месяца или 80 000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии эксплуатации товара должным образом, в соответствии с руководством по эксплуатации, а также при регулярном выполнении технического обслуживания товара на авторизованной СТО, в соответствии с Сервисным Буклетом. Датой начала гарантийного периода на автомобиль считается дата его продажи потребителю, которая указана в соответствующей графе, ПТС.

Из квитанции к ПКО и копий кассовых чеков следует, что Сидоренко А.В. уплатил по вышеуказанному договору: ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 860 000 рублей (том №1 л.д.19-20).

Согласно ПТС ТС истец поставил на учет в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.21-22)

Из копии сервисной книжке УАЗ Патриот следует, что дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена спидометра на ТС. Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того что наступит ранее (п.2) срок службы автомобиля 7 лет или 130 000 км, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать владельцу возможность использования товара по назначению. На отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности (п.3). Гарантии на приобретенные оригинальные запасные части составляет 6 месяцев при условии их установки в дилерском центре (п.7). Изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю. ТС истца проходило техническое обслуживание (далее ТО) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.24-58).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УАЗ» (заказчик» и ОО «Технологии» (исполнитель) заключены договоры о сервисе автомобилей УАЗ на 2017-2019 с приложением (том №1 л.д.216-237).

Истец обращался к дилеру ООО «Технологии» для проведения гарантийных работ:

-ДД.ММ.ГГГГ устранение проникающей ржавчины на раме под капотом. Дилер выполнил окраску рамы, сборочно-разборочные работы. Ремонт составил один день. Требование ГП №;

-ДД.ММ.ГГГГ неисправен электробензонасосом (далее ЭБН), течь аккумуляторной батареи (АКБ). Требования ГП №, №. Ремонт один день;

-ДД.ММ.ГГГГ неисправна комбинация прибора. Произведена замена комбинации приборов. Требования ГП №. Ремонт один день;

-ДД.ММ.ГГГГ заклинил компрессор кондиционера. Произведена замена компрессора. Ремонт один день. Требование №;

ДД.ММ.ГГГГ течь тормозного цилиндра, течь шлангов антифриза, раздулся расширительный бачок. Акт приема-передачи к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт один день;

-ДД.ММ.ГГГГ газораспределительный механизм (ГРМ) с полной разборкой. Заказ-наряд №. Требование ГП № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи автомобиля в результате выполнения работ - приложение к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт составил 16 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ двигатель-замена масла. Заказ-нард № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт один день;

-1212.2018 подтяжка хомутов. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Рмонт один день

-ДД.ММ.ГГГГ шум ДВС, проявляется при сборе газа. Ремонт привода агрегатов, замена двигателя на новый в сборе. Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ-Заказ-наряд №. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Акты приема-передачи номерного агрегата к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт 31 день;

-ДД.ММ.ГГГГ после замены ДВС появился посторонний шум в районе компрессора кондиционера. Заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт один день;

ДД.ММ.ГГГГ – двигатель-замена моторного масла и маслинного фильтра. Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт один день;

-ДД.ММ.ГГГГ покраска ржавчины на раме в подкапотном пространстве. Ремонт один день;

-ДД.ММ.ГГГГ заказ наряд № ремонт электропроводки, частичная окраска рамы, замена радиатора охлаждения, антифриза. Акт приема-передачи автомобиля приложение к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. ТС истец забрал ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, неисправный. Ремонт 61 день (том №1 л.д.64-83,238-239,245-251,255-257).

Всего гарантийный ремонт составил за 2018 год более 20 дней, за 2019 95 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Технология» с претензией о безвозмездном устранении недостатков в пределах гарантийного срока (том №1 л.д.164-166). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология» получило дополнение к претензии (том №1 л.д.167-169). Истец направил претензию ООО «Технология» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (том №1 л.д.170-173). Согласно ответа ООО «Технология» от ДД.ММ.ГГГГ Общество выполнило заявленные недостатки в автомобиле в рамках гарантийной политики производителя в согласованный срок. С требованием о расторжении договора купли-продажи рекомендовано обратиться к изготовителю или импортеру (том №1 л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «УАЗ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы (том №1 л.д.178-183). Согласно ответа ООО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ последний просит согласовать дату проведения проверки качества автомобиля (том №1 л.д.181).

ООО «Технологии» составлены акты от: ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сидоренко А.В. не явился на СТО по указанному адресу; ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сидоренко А.В. приехал на СТО, но заезжать на ремонт отказался, сказал, чтобы осмотр был проведен на улице. В связи с погодными условиями осмотр на улице не состоялся (том №1 л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» направил Сидоренко А.В. ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик отказывает в удовлетворении претензии, так как истцом не представлено ТС для проведения качества (том №2 л.д.9).

Оценив представленные по делу доказательства, нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что расторжение договора купли-продажи по абзацу 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что в течение каждого года гарантийного срока в совокупности истец не мог эксплуатировать автомобиль более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Факт проведения гарантийных ремонтов, связанных с выявлением и устранением различных недостатков в рамках гарантийного обслуживания, подтверждаются заказ-нарядами и не оспариваются ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Такие выводы согласуются с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Обращение истца за устранением тех или иных недостатков товара, наличие которых ответчиком не отрицается, и принятие транспортного средства после произведенных ремонтов без замечаний не лишает Сидоренко А.В. права на дальнейшее предъявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку такое требование является правомерным в том случае, когда достигнута совокупность условий, перечисленных в абзаце 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", что и имеет место по настоящему делу.

При таком положении требования истца об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № № и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока (который исчисляется с даты продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом того, что продавцом транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2017 идентификационный номер (VIN) № № является ООО «ДЦ Центральный», договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2017 идентификационный номер (VIN) № №, заключенный с ООО «ДЦ Центральный» подлежит расторжению, а так как на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) официальным дилером является ООО «УАЗ» стоимость товара в размере 870 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ООО «УАЗ».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При рассмотрении спора о расторжении договора купли-продажи продавец, покупатель просил о возврате спорного автомобиля, который подлежит возврату.

Досудебную претензию ООО «УАЗ» получил ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.183), в связи, с чем срок для добровольного удовлетворения требования потребителя оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требования Сидоренко А.В. о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом рассчитывает на сумму 1 143 000 рублей.

Суд считает правильным следующий расчет 870 000 руб. стоимость товара х 49 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) х1%=426 300 рублей.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно искового заявления ответчик – ООО «УАЗ» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 24 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На момент покупки спорного автомобиля UAZ PATRIOT год выпуска 2017 идентификационный номер (VIN) № ХТТ316300J1001305 (максимум) его стоимость указана 870 000 рублей. Согласно коммерческому предложению ООО «УАЗ» на 01.03.2020 стоимость аналогичного автомобиля указана 1 143 000 рублей (том 1 л.д.59).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «УАЗ» подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в сумме 273 000 рублей (1 143 000 руб. – 870 000 руб.).

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 581 500 рублей, из расчета (870 000 руб. + 20 000 руб. + 273 000 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, с учетом правовой природы указанной меры ответственности, считает необходимым снизить штраф до 30 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей и на осмотр ТС экспертом 3 000 рублей (том №1 л.д. 88-162). При этом несение данных расходов истцом не представлено, кроме того как пояснила сторона истца в судебном заседании основанием для расторжения договора купли-продажи ТС являлось невозможность использования ТС в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, в связи, с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по удовлетворенным судом исковым требованиям составляет 14 015 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат оплаты государственной пошлины в размере 3 613 рублей (том №1 л.д.3), но так как суд не может выйти за рамки исковых требований то в размере 3 612 рублей 50 копеек. Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 402 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко А.В. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ООО «ДЦ Центральный» и Сидоренко А.В..

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Сидоренко А.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 870 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в сумме 273 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 612 рублей 50 копеек.

Сидоренко А.В. обязать возвратить ООО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, за счет ООО «УАЗ».

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 402 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата составления мотивированного решения 22.01.2021