Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации долей в общей собственности, передаче долей, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации долей в общей собственности, передаче долей, признании права собственности.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она является единственной наследницей по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ её отца ФИО13. Наследственное имущество состоит в том числе и из части жилого дома по <адрес> При жизни ему принадлежали <данные изъяты> долей указанного дома, и согласно решения Дубовского суда от 18.05.2005 г. право собственности на еще <данные изъяты> долей указанного дома признано за ФИО3 и право собственности на <данные изъяты> долей за ФИО4 и право собственности на <данные изъяты> долей за ФИО5 Данным домом при жизни пользовался один только ФИО13, он же осуществлял за ним уход и платил все обязательные платежи, после его смерти это делать продолжает истец. Иные собственники судьбой дома не интересуются и никаких обременений по его содержанию не несут. Ввиду этого она вынуждена содержать и их имущество также за свой счет. В натуре домовладение согласно идеальным долям не разделено и согласия о разделе между собственниками нет. Выдел доли в натуре любого собственника невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Доли всех остальных собственников, кроме истца, незначительны, не могут быть реально выделены и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Поэтому истец предложила ответчикам вариант выплаты остальным собственникам справедливую компенсацию за их доли по существующим рыночным ценам, с передачей ей права на их доли.На данное предложение все сособственники ответили отказом.

Просит суд, признать доли ФИО3 в праве собственности на <данные изъяты> долей. ФИО4, ФИО5 право собственности на <данные изъяты> долей за каждой в <адрес> незначительными.

Взыскать с ФИО1 стоимости долей другим участникам долевой собственности, а именно, исходя из рыночной стоимости дома в 577000 руб. ФИО3- 45500 руб., ФИО4 и ФИО5 по 25 900 руб.

После выплаты ФИО1 денежной компенсации прекратить право собственности в <адрес> ФИО3 в праве собственности на <данные изъяты> долей. ФИО4 ФИО5 праве собственности на <данные изъяты> долей за каждой.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты><адрес>, т.е. на весь дом.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО5- ФИО6 исковые требования признали частично, просили взыскать сумму согласно экспертного заключения.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица администрации городского поселения г.Дубовка Волгоградской области извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 5 ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписок из ЕГРН ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО3 принадлежит <данные изъяты> долей в общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок,ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доли в общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок,ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доли в общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок (т.1, л.д.141-161, л.д.217-219).

Из заключения эксперта №246/11 от 06.12.2021г. следует, что рыночная стоимость жилого дома площадью 57,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по стоянию на дату оценки с учетом округления до сотен рублей составляет: 452 400 (Четыреста пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки учётом округления до сотен рублей составляет: 247 700 (Двести сорок семь тысяч семьсот) рублей

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: волгоградская область, <адрес> по состоянию на дату оценки составляет: 45 240 (Сорок пять тысяч двести сорок) рублей.

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: волгоградская область, <адрес> по состоянию на дату оценки составляет: 24 770 (Двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет: 79 170 (Семьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей.

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет: 43 348 (Сорок три тысячи триста сорок восемь) рублей (т.2, л.д.143-216).

Ставить под сомнения заключение эксперта у суда нет оснований, поскольку оно выполнено компетентным лицом.

Исходя из анализа установленных обстоятельств и исследованных доказательства а также учитывая, что ответчики не несут бремя содержания долевого имущества, у них отсутствует интерес в пользовании имуществом, а также отсутствие возможности выделение долей в натуре, суд считает возможным признать доли ФИО3, ФИО4, ФИО5 в жилом доме и земельном участке расположенного по адресу: <адрес>, незначительными.

Кроме того, суд учитывает, что жилой дом расположенный на земельном непосредственно следует судьбе земельного участка, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности жилого дома 79 170 руб., <данные изъяты> долей в праве собственности земельного участка 43 348 руб.; в пользу ФИО4 стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности жилого дома в сумме 45240 руб., <данные изъяты> долей в праве собственности земельного участка в сумме 24 770 руб.; впользу ФИО5 стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности жилого дома в сумме 45 240 руб., <данные изъяты> долей в праве собственности земельного участка в сумме 24 770 руб.

Поскольку судом принято решение, о выплате компенсации долей истцом ответчикам, признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенным по адресу :<адрес>

После выплаты истцом ответчикам денежной компенсации долей в общей собственности за жилой дом и земельный участок, признать за ней право собственности на жилой дом.

В остальной части иска о компенсации долей в общей собственности, признании права собственности, отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании суммы за проведенную экспертизу в размере 22 000 руб. - 5 500 руб., сумма оплаченная ФИО1

Таким образом, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить, частично.

Признать доли ФИО3 в праве собственности на <данные изъяты> долей, ФИО4, ФИО5 право собственности на <данные изъяты> долей за каждой в <адрес> незначительными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности жилого дома 79 170 руб., <данные изъяты> долей в праве собственности земельного участка 43 348 руб., а всего на общую сумму 122 518 (сто двадцать две тысячи пятьсот восемнадцать) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности жилого дома в сумме 45240 руб., <данные изъяты> долей в праве собственности земельного участка в сумме 24 770 руб., а всего на общую сумму 70 010 (семьдесят тысяч десять) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности жилого дома в сумме 45 240 руб., <данные изъяты> долей в праве собственности земельного участка в сумме 24 770 руб., а всего на общую сумму 70 010 (семьдесят тысяч десять) руб.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в жилом доме расположенным по адресу: <адрес>.

После выплаты ФИО1 денежной компенсации долей в общей собственности за жилой дом и земельный участок ФИО3, ФИО4, ФИО5, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 57,8 кв.м., расположенный по адресу :<адрес>

В остальной части иска ФИО1 о компенсации долей в общей собственности, признании права собственности, отказать.

Взыскать ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведенную экспертизу в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. с каждой.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 января 2022г.

Судья: подпись В.В. Зобнин