Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., с участием представителя истца ТАС., представителя ответчика УЮИ. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-535/2022 по исковому заявлению ГТВ к САВ, ЕЕА, КЛВ о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Видновский городской суд с названным исковым заявлением. Уточнив исковые требования, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу Московская область, Ленинский городской округ, <...>, проведенного в период с 07.09.2021г. по 26.09.2021г. в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 28.09.2021г.

В обоснование иска указано, что ГТВ является собственником жилого помещения № в доме по адресу Московская область, Ленинский городской округ, <...>.

В период с 07.09.2021г. по 26.09.2021г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от 28.09.2021г.

На указанном собрании принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Радуга» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Наш город».

Вместе с тем, истец полагает указанное решение, недействительными, поскольку 1) истец не был уведомлен о результатах общего собрании; 2) отсутствие уведомлений о голосовании собственника нежилых помещений в лице Муниципального образования Ленинский городской округ; 3) нет чет кого указания на реестр лиц, принимавших участие в голосовании; 4) отсутствует вопрос о наделении председателя полномочиями на подписание договора управления от имени собственников помещений; 5) решение собственника помещения №4 подписано неуполномоченным лицом; 6) решение собственника помещения №87 не содержит результатов голосования; 7) решение собственника помещения №3 подписано неуполномоченным лицом; 8) решение собственника помещения №5 подписано неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САВ. – УЮИ. возражала против заявленных требований, указывала на их необоснованность.

Ответчики ЕЕА. и КЛВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «УК «Радуга» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо ОЛОО «УК «Наш город» не обеспечил явку в суд своего представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что ГТВ является собственником жилого помещения № 60 в доме по адресу Московская область, Ленинский городской округ, <...>.

По запросу суда указанный протокол с приложениями представлен в суд Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Проверив указанный протокол с приложенными к нему документами суд находит решения, принятые на указанном внеочередном общем собрании законными и обоснованным, поскольку при их принятии соблюдена предусмотренная законом процедура, при наличии кворума, подсчет голосов осуществлен корректно, реестр собственником помещений соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с и. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещений, находящихся в его собственности, а также согласно п. 33 ст. 48 помещения Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме при голосовании на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорциональна его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По состоянию на 29.01.2020г. общее количество голосов составляет 12136 голос. Общая площадь дома 12136 кв.м.

Количество голосов, принявших участие в голосовании 6465,4, что составляет 53.27%. Таким образом, кворум имелся.

Доводы истца о том, что отсутствуют уведомления о голосовании собственника нежилых помещений в лице Муниципального образования Ленинский городской округ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно решению, принятому по вопросу №7 повестки дня на внеочередном общем собрании собственников помещения от 27.11.2017г. определено место уведомления и информирования о проведении и результатах общего собрания собственников – информационные доски на первых этажах к каждом подъезде.

При этом в материалы дела представлены фотографии информационных стендов с соответствующим объявлением (л.д. 75-76).

Данные обстоятельства также подтверждаются актом о размещении сообщения о проведении общего собрания (л.д. 74).

Доводы истца о том, что нет четкого указания на реестр лиц, принимавших участие в голосовании также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлен реестр собственников помещений в доме (л.д. 68-70).

Доводы истца о том, отсутствует вопрос о наделении председателя полномочиями на подписание договора управления от имени собственников помещений суд оценивает критически, поскольку вопрос правомерности подписания договора управления многоквартирным жилым домом не является предметом оспаривания в данному гражданском деле.

Доводы истца о том, что решение собственника помещения №4 подписано неуполномоченным лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочий проголосовавшего лица (л.д. 87-93).

Доводы истца о том, решение собственника помещения №5 подписано неуполномоченным лицом суд находит необоснованным, поскольку согласно общедоступной информации в ЕГРЮЛ принявший участие в голосовании от имени ООО «Консалтинг и Контроль» ПАС. является генеральным директором Общества, соответственно в силу закона имеет право действовать от имени Общества без доверенности.

Вместе с тем, доводы истца о том, что решение собственника помещения № не содержит результатов голосования, а также о том, что решение собственника помещения №3 подписано неуполномоченным лицом суд находит обоснованными.

При этом судом осуществлен подсчет итогов голосования за исключением голосов истца 152,10 а также, принявших участие в голосовании от имени собственников помещений №87 и №3 (185,47 голосов), при этом общее количество голосов, принявших участие в голосовании составило 6140,83, что составляет 50,60%.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ГТВ к САВ, ЕЕА, КЛВ о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный