Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО7, к Акционерному Обществу «Метровагонмаш», Администрации г.о. Мытищи Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, обратились в суд с иском к АО «Метровагонмаш», Администрации г.о. Мытищи Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Требования иска, с учётом уточнений к иску, мотивированны тем, что согласно решению Мытищинского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было признано право пользования служебной жилой площадью в общежитии по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 68.1 кв.м. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.10 Примерного положения об общежитиях, утверждённых постановлением Совета Министров РСФСР № 328 от 11.08.1988 года, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдаётся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в составе представителя УПО ГУВД Мособлисполкома передала на баланс АО «Метровагонмаш» здание по адресу: <адрес>. На основании решения исполкома Мытищинского Горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ на указанную жилую площадь был выдан ордер №

Согласно поквартирной карточке и карточке прописки, по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 68.1 кв.м., зарегистрированы: наниматель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, дочь нанимателя ФИО2 (до брака ФИО16), ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, внук нанимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., регистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, внучка нанимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, регистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Госкомимуществом РФ и АО «Метровагонмаш» был заключён договор о купле-продаже арендованного имущества. Договором аренды, заключённым между Минтяжмашем ССР и организацией арендаторов, образованной трудовым коллективом производственного объединения АО «Метровагонмаш» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия, порядок и срок выкупа арендованного имущества. Часть данного имущества в том числе и жилой фонд, договором аренды был передан арендатору в безвозмездное пользование, а дополнительным соглашением к договору – в собственность без выкупа.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении аналогичных дел Мытищинским городским судом Московской области (определение Московского областного суда от 18.11.2010 г. по делу N 33-22117) в отношении АО «Метровагонмаш».

Таким образом, на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ. Мытищинским городским судом Московской области АО «Метровагонмаш» не имел права собственности на здание по адресу: <адрес>, а следовательно и не имели права собственности на <адрес> (переименован: <адрес>), кадастровый № общей площадью 68.1 кв.м., где до настоящего времени проживают ФИО6, ФИО2 и её несовершеннолетние дети.

После чего, АО «Метровагонмаш» предпринимает действия по смене адреса, где расположены жилые помещения по адресу: <адрес> на адрес: <адрес>).

Поскольку вселение истцов ФИО6 и ФИО2 (до брака ФИО16) в общежитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения права собственности АО «Метровагонмаш» на спорные жилые помещения, с учётом положений ст.ст.5, 7 Федерального Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы имеют право приватизации и оформления в собственность жилой площади, расположенной по адресу <адрес>).

Таким образом, приватизация имущественного комплекса арендного предприятия АО «Метровагонмаш», включающего общежитие, в котором в настоящее время проживают истцы, была неправомерной и нарушает действующее законодательство. Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной приватизации, передачи в собственность жилых помещений на основании cт.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не зависимо от того, ставили ли они вопрос о признании договоров приватизации имущества предприятий недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 поступило уведомление от АО «Метровагонмаш» о том, что в связи с реконструкцией объектов на территории общества, исключением из штата и структурной схемы предприятия структурного подразделения «пожарная часть» и предстоящей передачей здания по адресу: <адрес> (вновь присвоенный адрес) под производственно-хозяйственные нужды общества, необходимо освободить жилое помещение в течении месяца с даты получения уведомления.

Данные действия со стороны АО «Метровагонмаш» являются незаконными, так как до настоящего времени права собственности на жилые помещения по адресу: <адрес> (переименован: <адрес>) у данного предприятия отсутствуют.

За защитой своих нарушенных прав ФИО6, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, были вынуждены обратиться за юридической помощью в ООО «РОЛЬФ». За оказанные услуги были уплачены денежные средства в размере 230 000 руб., которые, в силу ст. 15 ГК РФ, также должны быть возмещены.

Из уточненного иска следует, что в процессе судебного заседания проходившего ДД.ММ.ГГГГ, суд определил направить судебный запрос в Московский областной БТИ (Мытищинский филиал) для предоставления архивных копий на объекты недвижимости с инвентарным номером № и № а также предоставить информацию, относительно того, является ли объект недвижимости с инвентарным номером № частью объекта с инвентарным номером №. Согласно полученного ответа в инвентарном деле № учтено помещение площадью 68,1 кв.м., состав помещения указан в экспликации на здание, в котором оно расположено. Так же из представленной архивной копии инвентарного дела следует, что здание с адресом: <адрес><адрес> - являются одним и тем же зданием и в площадь которого входит жилое помещение (квартира) № общей площадью 68, 1 кв.м., что соответствует данным из экспликации.

На основании вышеизложенного, с учётом уточнений, истцы просили суд:

- признать за истцами право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 68,1 кв.м, находящуюся в здании с инвентарным номером № по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности ответчика на жилое помещение (квартира) № общей площадью 68,1 кв.м, находящуюся в здании с инвентарным номером № по адресу: <адрес>

- взыскать с ответчика АО «Метровагонмаш» в пользу истцов ФИО6, ФИО2, денежные средства в размере 230 000 руб., в счёт понесённых расходов на оплату юридических услуг;

- взыскать с ответчика АО «Метровагонмаш» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. о. Мытищи Московской области.

В процессе производства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Росреестра по Московской области, ГУ МЧС России по Московской области, ФИО3

Истцы ФИО6, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск с учётом уточнений по основаниям, изложенным в первоначальном и уточнённых исках.

Представитель ответчика АО «Метровагонмаш» по доверенности ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика Администрации г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области, ГУ МЧС России по Московской области и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путём подачи искового заявления.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно решению Мытищинского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было признано право пользования служебной жилой площадью в общежитии по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 68.1 кв.м.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в составе представителя УПО ГУВД Мособлисполкома передала на баланс АО «Метровагонмаш» здание по адресу: <адрес>.

На основании решения исполкома Мытищинского Горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ на указанную жилую площадь был выдан ордер №

Согласно поквартирной карточке и карточке прописки, по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 68.1 кв.м., зарегистрированы:

- наниматель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, дочь нанимателя ФИО2 (до брака ФИО16), ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, внук нанимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, регистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, внучка нанимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, регистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Госкомимуществом РФ и АО «Метровагонмаш» заключён договор о купле-продаже арендованного имущества.

Договором аренды, заключённым между Минтяжмашем ССР и организацией арендаторов, образованной трудовым коллективом производственного объединения АО «Метровагонмаш» от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия, порядок и срок выкупа арендованного имущества. Часть данного имущества в том числе и жилой фонд, договором аренды был передан арендатору в безвозмездное пользование, а дополнительным соглашением к договору – в собственность без выкупа.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении аналогичных дел Мытищинским городским судом Московской области (определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) в отношении АО «Метровагонмаш».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Метровагонмаш» было оформлено право собственности на переданное на баланс нежилое здание пожарного депо, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № выданным Московской областной палатой.

Право собственности ответчика на указанное здание возникло на основании договора N № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между Госкомимуществом РФ и арендным предприятием «Метровагонмаш».

Имея намерение реализовать своё право на приватизацию жилого помещения, истцы обращались в АО «Метровагонмаш» на предмет приватизации жилого помещения, в чём им было отказано по мотиву того, что спорное помещение находится в собственности АО «Метровагонмаш».

Руководство АО «Метровагонмаш» предложило истцам заключить договор коммерческого найма с переездом в другое общежитие, на что истцы не согласились.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО6 поступило уведомление от АО «Метровагонмаш» о том, что в связи с реконструкцией объектов на территории общества, исключением из штата и структурной схемы предприятия структурного подразделения «пожарная часть» и предстоящей передачей здания по адресу: <адрес>вновь присвоенный адрес) под производственно-хозяйственные нужды общества, необходимо освободить жилое помещение в течении месяца с даты получения уведомления.

В соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 г. N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), занимаемые гражданами на условиях социального найма.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса арендного предприятия «Метровагонмаш», общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, произведённое в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи в собственность этих жилых помещений на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», независимо от того, ставили ли граждане вопрос о признании договоров приватизации имущества предприятии недействительными.

В силу ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст.7 указанного Закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются - период вселения истцов в общежитие (до или после приобретения на него права собственности ответчиком), а также основания такого вселения.

Из решения Мытищинского народного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. были прописаны: мать ФИО11 и два сына – ФИО12 и ФИО13

В 1986 г. в квартиру прописаны жена ФИО13, ФИО14 (в настоящее время ФИО16) с ребёнком от первого брака.

Семья истцов обеспечивалась жилым помещением в связи с наличием трудовых отношений с ВПЧ-15.

При этом, право собственности ответчика на данное жилое помещение возникло на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Госкомимуществом РФ и арендным предприятием «Метровагонмаш».

Суд исходит из того, что помещение изначально являлось жилым, было предоставлено истцам именно для проживания в нём, и, поскольку жилые помещения при приватизации государственного предприятия подлежали передаче в муниципальную собственность, истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Обстоятельства того, что в нарушение действующего законодательства после приватизации государственного предприятия АО «Метровагонмаш» жилые помещения, расположенные в указанном здании не переданы в муниципальную собственность, и были отчуждены впоследствии иному лицу, квалификацию жилищных правоотношений не изменяют. В закон о приватизации внесены изменения, по которым при переходе предприятия из госсобственности в другую, их жилищный фонд должен передаваться в управление либо в ведение местной администрации с сохранением жилищный прав проживающих граждан.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцам в качестве служебного государственным предприятием в связи с трудовыми отношениями с данным предприятием, принимая во внимание неправомерное его включение в уставный капитал акционерного общества, суд приходит к выводу о том, что отношения по пользованию данным помещением истцами подлежат квалификации в качестве социального найма.

В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключённого договора найма.

При этом, не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на здание у ответчика, поскольку имеет место незаконность нахождения жилых помещений, находящихся в здании пожарного депо в частной собственности.

В данном случае, в силу ст.166 ГК РФ, не требуется признания недействительности совершённой сделки, также как не требуется принятия отдельного решения суда об изъятии жилого помещения у ответчика. Право истцов не может быть ущемлено в связи с тем, что здание находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, а также тем, что соответствующие распоряжения об этом не изданы, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от недобросовестного исполнения обязанностей предприятиями и органами власти.

Также, поскольку не требуется признание сделки недействительной, и не требуется принятие отдельного решения суда об изъятии жилого помещения у ответчика, то к спорным правоотношениям срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не применим. Кроме того, истцу о своём нарушенном праве стало известно при получении от ответчика АО «Метровагонмаш» извещения о выселении из спорного жилого помещения.

Согласно ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Следовательно, истцы вправе были избрать такой способ защиты своего права, как передача занимаемого жилого помещения в собственность исходя из наличия права на приватизацию. Наличие зарегистрированного за АО «Метровагонмаш» права собственности на спорное жилое помещение не препятствует суду признать право собственности на жилое помещение за истцами ФИО6, ФИО2 и несовершеннолетними детьми истца ФИО2 – ФИО3, ФИО3

Ответчиком не опровергнуты доводы истцов о том, что они были вселены в спорное жилое помещение в связи с наличием трудовых отношений с государственным предприятием по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР. Доказательств того, что истцы были вселены самовольно или без иных законных оснований, ответчиком не представлено. С какими-либо исковыми заявлениями о выселении, снятии с регистрационного учёта истцов, проживающих в спорном жилом помещении в пределах срока исковой давности, ответчик не обращался.

Кроме того, судом из представленных документов установлено, что ранее истцы в приватизации жилых помещений не участвовали, иной собственности не имеют.

В процессе судебного заседания суд определил направить судебный запрос в Московский областной БТИ (Мытищинский филиал) для предоставления архивных копий на объекты недвижимости с инвентарным номером № и №, а также предоставить информацию, относительно того, является ли объект недвижимости с инвентарным номером № частью объекта с инвентарным номером №

Согласно полученного ответа в инвентарном деле № учтено помещение площадью 68,1 кв.м., состав помещения указан в экспликации на здание, в котором оно расположено. Так же из представленной архивной копии инвентарного дела следует, что здание с адресом <адрес>; <адрес><адрес> - являются одним и тем же зданием и в площадь которого входит жилое помещение (квартира) № общей площадью 68,1 кв.м., что соответствует данным из экспликации.

Учитывая приведённые положения закона и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют безусловное право на приватизацию спорного жилого помещения и за ними должно быть признано право равной долевой собственности на квартиру № общей площадью 68,1 кв.м, находящуюся в здании с инвентарным номером № по адресу: <адрес> в порядке приватизации, по 1/4 доли за каждым, при этом право собственности на это жилое помещение за АО «Метровагонмаш» подлежит прекращению.

Из содержания п.1 ст.1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда истцам необходимо отказать, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объём оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, а также частичное удовлетворение исковых требований, считает разумными расходы истцов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Исковые требования к Администрации г.о. Мытищи Московской области суд оставляет без удовлетворения, поскольку данный ответчик не имеет имущественных притязаний на данную квартиру и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт: серия №, №), ФИО2 (паспорт: серия №, №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 (паспорт: серия №№) и ФИО3 (свидетельство о рождении №№), к Акционерному Обществу «Метровагонмаш» (№), Администрации г.о. Мытищи Московской области (№) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить частично.

Признать за ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 68,1 кв.м., находящуюся в здании с инвентарным номером № по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ответчика АО «Метровагонмаш» на жилое помещение (квартира) № общей площадью 68,1 кв.м., находящуюся в здании с инвентарным номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с Акционерного Общества «Метровагонмаш» в пользу ФИО6, ФИО2, в равных долях, денежные средства в размере 40 000 рублей, в счёт понесённых расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО3 к Акционерному Обществу «Метровагонмаш», а также все исковые требования к Администрации г.о. Мытищи Московской области – оставить без удовлетворения.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности истцов на указанное жилое помещение и для прекращения права собственности ответчика на это жилое помещение.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 сентября 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова