Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Новосибирский муниципальный банк» о взыскании 19481515 рублей, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» (далее по тексту – «фонд») обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 (далее по тексту – «истец», «ФИО1») к ОАО «Новосибирский муниципальный банк» (далее по тексту – «банк», «ответчик») о взыскании двойной суммы задатка 19481515 рублей, процентов в сумме 4076, 28 рублей за каждый день с 10 июля 2010г. по дату восстановления денежных средств на счёте, штрафа в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход местного бюджета, и в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» (л.д. 2-4 т. 1). В судебном заседании истец просил взыскать проценты по дату вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований фонд указал, что 3 июня 2010г. между ФИО1 и банком был заключен договор банковского счёта № 2 (с физическим лицом) (л.д. 6-7 т.1), на основании которого ФИО1 был открыт в банке текущий счёт № 40817810410000000001.

7 июля 2010г. ФИО1 представил в банк в форме платежных поручений № 1039591 (л.д.8 т.1) и № 111 (л.д.9 т.1) распоряжения о перечислении со счета 9 200 000, 00 рублей и 9 735 000, 00 рублей соответственно. Банк платежные поручения принял, проставил на них отметку о списании средств со счета, однако, 2 дня спустя, 9 июля 2010г. ФИО1 был уведомлен о том, что исполнение распоряжений приостановлено до предоставления обоснования проводимых клиентом операций.

15 июля 2010г. на основании заявления неизвестного истцу ФИО2 было оформлено платежное поручение № 1047788 о списании со счёта ФИО1 денежных средств в сумме 19 481 515, 00 рублей на счёт ООО ТД «Соло». Данная операция у сотрудников банка сомнений не вызвала и денежные средства были тут же перечислены. При этом, по мнению фонда, банк нарушил права потребителя ФИО1, требования действующего законодательства Российской Федерации, а также сотрудники банка действовали неосторожно, недобросовестно и неосмотрительно.

Фонд считает, что банком дважды были нарушены права потребителя ФИО1 Первый раз при безосновательном отказе в исполнении распоряжения о перечислении денежных средств и второй раз, при перечислении денежных средств по непроверенным документам.

В судебное заседание явился представитель фонда ФИО3, действующий на основании выписки из решения участников Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» от 16.07.2011г. (л.д.3 т.3) на иске настаивал, с возражениями банка не согласен, суду пояснил, что действиями Банка нарушены права потребителя ФИО1, выразившиеся в том, что первоначально 7.07.2010г. Банк не исполнил распоряжение о перечислении денежных средств со счёта, а 15.07.2010г. без согласия ФИО1 на основании неизвестного ФИО1 ФИО2 Банк оформил платёжное поручение № 1047788 о списании со счёта ФИО1 денежных средств в сумме 19 481 515, 00 рублей на счёт ООО ТД «Соло». Данная операция у сотрудников банка сомнений не вызвала и денежные средства были тут же перечислены. При этом, по мнению фонда, банк нарушил права потребителя ФИО1, требования действующего законодательства Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом под расписку (л.д.71 т.3). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя (л.д.72 т.3).

В судебном заседании 5 декабря 2011 г. представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от 5.08.2010 г. сроком на 3 года (л.д. 277 т. 1)пояснил, что первоначально истцом были заявлены, в том числе требования о взыскании процентов 4076,28 рублей за каждый день с 10 июля 2010г. по дату восстановления суммы денежных средств на счёте, в связи с тем, что на 5.12.2011г. денежные средства на счёте ФИО1 не восстановлены Банком просил взыскать проценты из расчёта 4076,28 рублей за каждый день с 10 июля 2010г. по дату вынесения решения суда, а всего по состоянию на 5.12.2011г. в сумме 2091, 134 рубля.

Представитель истца ФИО1 в лице ФИО5 по доверенности от 01.12.2011г. сроком на 3 года исковые требования поддержала в полном объёме, с доводами ответчика не согласна.

Ответчик ОАО «Новосибирский муниципальный банк» в лице представителей: ФИО6 по доверенности от 30.11.2011г. по 31.12.2011г. (л.д.112 т.2), ФИО7 по доверенности от 30.11.2011г. по 31.12.2011г (л.д.4 т.3)., ФИО8 по доверенности от 10.11.2011г. на 3 месяца (л.д.111 т.2), ФИО9 по доверенности от 22.08.2011г. сроком на 1 год (л.д.110 т.2) с исковыми требованиями не согласны, представили письменные возражения согласно которых:

1. Банком было отказано ФИО1 в выполнении представленных им платежных поручений № 1039591 от 7 июля 2010г. и № 111 от 7 июля 2010г. в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ), что согласно п. 12 ст.7 указанного закона, а также в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») освобождает банк от ответственности перед ФИО1 за неисполнение его распоряжений о списании денег со счёта (л.д.69-71 т.1, л.д.189-190 т.2).

2.Платежное поручение № 1047788 от 15 июля 2010г. о списании со счёта ФИО1 денежных средств в сумме 19 481 515, 00 рублей на счёт ООО ТД «Соло» было принято и исполнено банком правомерно, поскольку представивший и подписавший его ФИО2 действовал на основании доверенности от 28 июня 2010г., выданной ему ФИО1, удостоверенной нотариусом города Новосибирска ФИО10 и зарегистрированной в реестре нотариуса за №6386-и (л.д.71 т.1, л.д.311 т.1). По утверждению представителей банка ФИО2 предъявил сотрудникам банка оригинал доверенности, но затем забрал его, оставив нотариально заверенную копию доверенности (л.д.165 т. 1, л.д.311 т.1). Поскольку ФИО2 в банк была предъявлена доверенность, удостоверенная нотариусом, то, по мнению банка, это подтверждало соответствие документа законодательству РФ (л.д.71 т.1). Ответчик не мог проверить подлинность и действительность доверенности, поскольку этому препятствовала норма статьи 5 Основ законодательства РФ О нотариате (л.д.72 т.1).

3.Причинение убытков истцу явилось следствием действий третьих лиц (ФИО2, ООО «ТД «Соло»), а не ответчика (л.д.193-194 т.2).

4.Позднее ответчик утверждал, что в банк была представлена доверенность от ФИО1 на имя ФИО2, выполненная в простой письменной форме, и банк принял эту доверенность в качестве подтверждения полномочий ФИО2 (л.д.186-189 т.2, л.д.267 т.2, л.д.87 т.3, л.д.131 т.3, л.д.148-149 т.3).

5.Ответчик утверждал, что представленная ФИО2 доверенность на распоряжение вкладом давала ему полномочия на распоряжение денежными средствами, принятыми банком на счёт № 40817810410000000001 (текущий счёт ФИО1), поскольку вкладом признаётся принятая банком денежная сумма (л.д.71 т.1).

6.Ответчик указывал на невозможность применения к нему нормы п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о штрафе, так как у него отсутствует вина (л.д.191-194 т.2).

7.Ответчик также ссылался на то, что перечисление банком денежных средств со счёта ФИО1 на счёт ООО ТД «Соло» не повлекло причинения истцу ущерба, поскольку указанные денежные средства были зачтены в счёт погашения имеющейся задолженности ФИО1 перед ООО ТД «Соло» (л.д.87-88 т.3).

Третье лицо ООО ТД «Соло» в лице представителя ФИО11 по доверенности от 01.12.2011 г. (л.д.5 т.3) с иском не согласна, пояснила, что нарушений со стороны Банка нет, т.к. ФИО1 являлся должником ООО ТД «Соло» и перечисленными Банком с текущего счёта ФИО1 денежными средствами была погашена задолженность ФИО1 перед ООО ТД «Соло».

По ходатайству истца ФИО1 в лице представителя ФИО4 с учётом мнения лиц, участвующих в деле был привлечён Государственный орган для дачи заключения по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (Управление Роспотребнадзора по НСО).

Государственный орган для дачи заключения по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (Управление Роспотребнадзора по НСО) в лице представителя ФИО12 по доверенности от 10.10.2011г. на 1 год (л.д.2 т.3) пояснила, требования истца обоснованны, подлежат удовлетворении в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Выслушав пояснения представителей истцов, представителей ответчика, представителя третьего лица, заключение государственного органа, изучив представленные лицами, участвующими в деле, письменные пояснения, исследовав материалы данного гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела №612007, суд находит исковые требования Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Новосибирский муниципальный банк» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Суд неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, которые им были ясны и понятны (л.д.1 т.1, л.д.55 т.1, л.д.96 т.1, л.д.130 т.1., л.д.164 т.1, л.д.204 т.1., л.д.306 т.1, л.д.51 т.2, л.д.265 т.2, л.д.124 т.3). Стороны судом извещались надлежащим образом по месту регистрации..

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исковое заявление поступило в суд 3.09.2010г. Дело находится в производстве суда с 10.09.2010г. У лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для собирания и представления в суд всех имеющихся доказательств.

С учётом изложенного с доводами представителей ответчика и третьего лица о том что они не ознакомлены с материалами дела, не могут в течение года выработать правовую позицию по делу суд не согласен, т.к. представители ответчика неоднократно знакомились с материалами дела о чём имеются отметки в справочном листе дела, а третье лицо, будучи привлечено к участию в дело с 22.11.2010г. и неоднократно надлежащим образом извещённое по месту регистрации, направившее своего представителя в суд имело реальную возможность, предоставленную ему судом для ознакомления со всеми материалами дела и выработки своей правовой позиции по делу.

Судом установлено, что 3 июня 2010 года между ФИО1 и ОАО Новосибирский муниципальный банк был заключен договор банковского счёта № 2 (с физическим лицом) (л.д.6-7 т.1), на основании которого ФИО1 был открыт в банке текущий счёт № 40817810410000000001.

В соответствии с п. 2.2 главы 2 Инструкция Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждено Банком России 26.03.2007 № 302-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 29.03.2007 № 9176, план счетов, часть II – характеристика счетов, раздел 4 – операции с клиентами: по счёту № 40817 «Физические лица» учитываются денежные средства физических лиц, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, счёт открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Поскольку ФИО1 был открыт банком текущий счёт, предназначенный для расчётов, не связанных с предпринимательской деятельностью, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского счёта № 2 (с физическим лицом) от 3.06.2010г. (л.д.6-7 т.1) применяются правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 7 июля 2010 года ФИО1 были переданы в банк заявления, на основании которых сотрудниками банка были составлены расчетные документы: платежное поручение № 1039591 на сумму 9 200 000, 00 рублей (л.д.8 т.1) и платежное поручение №111 на сумму 9 735 000, 00 рублей (л.д.9 т.1).

В соответствии с платежным поручением № 1039591 от 7.07.2010 г. с текущего счета ФИО1 на текущий счет ФИО13 подлежала перечислению денежная сумма в размере 9 200 000, 00 рублей. Данные денежные средства предназначались в счет погашения обязательств ФИО1 перед ФИО13 по договору займа от 15.06.2010 г. (л.д.247 т.1).

В соответствии с платежным поручением № 111 от 7.07.2010 г. с текущего счета ФИО1 на текущий счет ФИО14 подлежала перечислению денежная сумма в размере 9 735 000, 00 рублей. Данные денежные средства предназначались в счет погашения обязательств ФИО1 перед ФИО14 по договору денежного займа от 1.06.2010 г. (л.д.248 т.1).

Платежные поручения № 1039591 и № 111 от 7.07.2010 г. были подписаны ФИО1 и переданы им лично сотрудникам банка, которые их приняли, проставив соответствующие отметки, в том числе, отметку о списании денег со счета (л.д.8-9 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ банк обязуется выполнять распоряжения клиента (владельца счета) о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 2 ст. 845 ГК РФ банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться имеющимися на счете денежными средствами.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.5 договора банковского счёта № 2 (с физическим лицом) от 3.06.2010г. клиент имеет право осуществлять любые платежи со своего счёта в пределах остатка средств на счёте, за исключением ограничений, накладываемых законодательством РФ, нормативными правовыми актами Банка России, налоговыми и правоохранительными органами, а также заключенными с банком договорами.

Судом установлено, что платёжные поручения № 1039591 и № 111 от 7.07.2010 г. были приняты банком, но не были исполнены. На данное обстоятельство ссылается фонд в своём исковом заявлении (л.д.2-5 т.1), истец в претензии (л.д.13 т.1), представитель истца в заявлении об ускорении рассмотрения дела (л.д.10-11 т.2) и в приложении к частной жалобе (л.д.29-30 т.2), письменных объяснениях (л.д.73-78 т.3). Факт того, что платёжные поручения № 1039591 от 7.07.2010г. и № 111 от 7.07.2010 г. были приняты банком, но не были исполнены подтверждает ответчик в своём отзыве (л.д.72 т.1), письменных пояснениях (л.д.190 т.2), в устных объяснениях в судебных заседаниях (л.д.133 т.3).

Кроме того, в письменных пояснениях ответчика к судебному заседанию 30.11.2011г. ответчик указал, что основанием для отказа в выполнении платёжных поручений № 1039591 от 07.07.2010г. и № 111 от 7.07.2010 г. явилось отсутствие в них вида операции и основания её совершения (л.д.190 т.2). Позднее, в судебном заседании 5.12.2011г. представитель ответчика ФИО7 пояснила, что из платёжных поручений от 07.07.2010г. не представляется возможным установить, что является основанием для совершения операции и что речь идет о графе назначения платежа (л.д.133 т.3).

Также судом установлено, что на совершение операций по текущему счёту ФИО1 ответчиком были установлены ограничения. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ведущего специалиста отдела экономической защиты банка ФИО15 (л.д.217-222 т.1), согласно которым счёт ФИО1 находился в блокировке и работа по нему была приостановлена, а также письменными объяснениями банка (л.д.190 т.2).

Банк отказал ФИО1 в исполнении платёжных поручений №1039591 и № 111 от 7.07.2010 г. и установил ограничения на совершение операций по его счёту. Данные действия банка нарушают права ФИО1, установленные п. 3.5 договора банковского счёта № 2 (с физическим лицом) от 3.06.2010г., ч. 1 ст. 845, ч. 2 ст.845, ст. 849, ст. 858 ГК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» банк несёт ответственность перед истцом за последствия нарушения его прав, если не докажет, что нарушение прав ФИО1 произошло по основаниям, предусмотренным законом.

Банк утверждал, что отказ в выполнении распоряжений ФИО1 и установление ограничений на совершение операций по текущему счёту истца были им произведены в соответствии с п.10 и п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и просил суд применить нормы п. 12 ст.7 Закона № 115-ФЗ и п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Для применения судом норм п. 12 ст.7 Закона № 115-ФЗ и п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был доказать, что неисполнение им платёжных поручений № 1039591 и № 111 от 7.07.2010 г. и установление ограничений на совершение операций по текущему счёту ФИО1 было произведено по основаниям, указанным в Законе 115-ФЗ, и в порядке, установленном этим законом.

В силу ч. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица. При неполучении в течение указанного срока (т.е. в течение 2 дней) постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

В силу с ч. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банки вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения в случаях отказа от проведения операций в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Правительством Российской Федерации.

Порядок установлен «Положением о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденном Банком России 29.08.2008 № 321-П, зарегистрированным в Минюсте РФ 16.09.2008 N 12296.

В качестве доказательства соблюдения Банком оснований и порядка отказа в проведении операций и приостановления операций ответчик ссылался на письмо от 9.07.2010г. № 12-7ДСП/231/1723, а также на представленные им суду: выписку по счёту ФИО1 (л.д.238-239), копии расписок ФИО1 (л.д.246-248 т.1), письмо МРУ Росфинмониторинга по СФО от 24.09.2010г. №03-05/3839дп (л.д.249-251 т.1), письмо ГСУ при ГУВД по Новосибирской области от 15.09.2010г. №8/9703 (л.д.252 т.1), правила внутреннего контроля (л.д.195-259 т.2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое доказательство в отдельности, а также в их совокупности и во взаимной связи со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что его действия по ограничению прав истца были основаны на нормах Закона № 115-ФЗ, являются неубедительными, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Установленное Банком ограничение операций по счёту ФИО1 не соответствует требованиям закона.

Правила внутреннего контроля (л.д.195-259 т.2) в п. 3.5 (л.д.201 т.2) содержат положение о том, что при осуществлении своих функций ответственный сотрудник вправе выдавать временные в пределах сроков, установленных законодательством Российской Федерации для проведения операции (сделки) (до решения руководителя банка), предписания о приостановлении проведения операции в целях получения дополнительной или проверки имеющейся информации о клиенте или операции.

1.Письмо банка от 09.07.2010 г. № 12-7ДСП/231/1723 (л.д.10 т.1), на которое ссылается банк в своем отзыве (л.д.70 т.1), не содержит сообщения о том, что банком отказано ФИО1 в выполнении какого-либо его распоряжения, не содержит информации о причинах такого отказа, а также не содержит информации о том, что какая-либо из операций по счёту ФИО1 приостановлена и не содержит информации о причинах такого приостановления. Согласно его тексту, письмо лишь сообщает ФИО1 об адресованном ему предложении банка представить копии договоров и иных документов, на основании которых совершаются все операции по счёту, а не какая-либо отдельная операция, а также представить документы, подтверждающие факты исполнения договоров. Кроме того, в письме банк лишь информирует ФИО1 о своём праве отказать в выполнении распоряжения клиента о проведении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ. Учитывая, что письмо направлено банком 9.07.2010г., то есть спустя 2 дня после неисполнения банком платёжных поручений ФИО1 от 7.07.2010г., можно сделать вывод, что эти события как то связаны, но данное письмо нельзя расценить как сообщение Банка о наложении каких либо ограничений по счёту ФИО1, в том числе приостановления операций по счёту.

В ответ на письмо банка от 09.07.2010 г. № 12-7ДСП/231/1723 ФИО1 были представлены в банк копии расписок (л.д.246-248 т.1), которые в соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ являются документами, подтверждающими факт заключения договора займа и факт его исполнения займодавцем. Исполнение договоров займа, заключение которых подтверждается расписками (л.д.247,248 т.1), являлось основанием для совершения ФИО1 операций 07.07.2010г. Однако и после поступления от ФИО1 дополнительных документов ограничения на совершение операций по счёту сняты ответчиком не были.

Довод ответчика о том, что основанием к приостановлению операций по счёту истца явились: письмо МРУ Росфинмониторинга по СФО от 24.09.2010г. №03-05/3839дп (л.д.249-251 т.1) и письмо ГСУ при ГУВД по Новосибирской области от 15.09.2010г. №8/9703 (л.д.252 т.1)необоснован т.к. данные письма не являются основанием ни для отказа в проведении операции, ни для приостановления операций по счёту, так как не подтверждают наличие оснований для этого, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, а также – появились позднее совершения банком оспариваемых действий.

Законность действий Банка по установлению ограничений на совершение операций со счётом ФИО1 не подтверждается. Так ведущий специалист отдела экономической защиты банка ФИО15, допрошенный в качестве свидетеля по данному делу, в своих показаниях (л.д.217-222 т.1) заявил о том, что основанием для приостановления операций по текущему счету было желание ФИО1 снять со счета деньги в наличной форме, что запрет на проведение операций относился к снятию наличных, а безналичные переводы по счету могли быть осуществлены.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО15 поскольку он является сотрудником банка, то есть – заинтересованным лицом, и представленные им суду сведения не соответствуют другим материалам дела. Спор возник из-за неисполнения банком платёжных поручений № 1039591 от 07.07.2010 г. и № 111 от 07.07.2010 г. о переводе денег в безналичной форме с текущего счёта ФИО1 на текущие счета иных физических лиц, а не из-за пресечения банком попытки ФИО1 снять деньги со счёта в безналичной форме. В соответствии с выпиской по счету ФИО1 (л.д.238–239 т.1) со дня открытия текущего счёта наличными денежными средствами им было снято лишь 1 177 000,00 рублей из 37 012 200,00 рублей, прошедших через его счет, что составляет всего 3,18 %.

Законом № 115-ФЗ установлено право банка отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции или приостановить проведение операции только в отношении определённой операции (определённых операций), обладающей признаками, описанными в данном законе. Установление банком ограничения на проведение любых операций по счёту клиента является превышением полномочий, установленных законом.

Проанализировав доводы ответчика о том, что в совершении операций по счёту ФИО1 7.07.2010г. было отказано, что эти операции были приостановлены банком по основаниям, указанным в законе № 115-ФЗ, и в установленном данном законом порядке, суд не находит этому подтверждения в материалах дела.

Ответчик не представил доказательств того:- что у него 7.07.2010г. имелись основания для отказа в совершении операции или приостановления операций по счёту, - что отказ в совершении операций или приостановление операций были ответчиком документально зафиксированы, как того требует закон,- что направил информацию об отказе в совершении операций или о приостановлении операций в уполномоченный орган в срок, указанный в законе, что им соблюдены сроки приостановления операций по счёту ФИО1 и иные обязанности, связанные с отказом в совершении операции или приостановлением операций по счёту в соответствии с п. 10 ст. 7 Закона 115-ФЗ.

Из представленных банком сведений, постоянно меняющейся на протяжении всех судебных заседаний позиции представителей ответчика невозможно установить определённо, что именно имело место: приостановление операций по счёту или отказ от совершения операций; невозможно определить какие действия, повлекшие неисполнение платёжных поручений № 1039591 от 07.07.2010 г. и № 111 от 07.07.2010 г., в каком порядке и в какое время были совершены сотрудниками банка.

Согласно п. 1.1 и п. 3.1 договора банковского счёта № 2 (с физическим лицом) от 3.06.2010г. оказываемые банком услуги должны соответствовать нормативным правовым актам Банка России.

Осуществление безналичных расчётов физическими лицами в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации по банковским счетам, открываемым на основании договора банковского счёта регулируется Положением о порядке осуществления безналичных расчётов физическими лицами в Российской Федерации, утверждённым Банком России 01.04.2003 № 222-П, зарегистрированным в Минюсте РФ 29.04.2003 № 4468 (далее по тексту также – «Положение № 222-П»).

В соответствии с п. 1.1.2 Положения № 222-П при осуществлении безналичных расчётов по текущим счетам физическими лицами могут применяться установленные законодательством формы безналичных расчётов (расчёты платёжными поручениями, расчёты по аккредитиву, расчёты чеками, расчёты по инкассо) с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Положением.

Формы безналичных расчётов, а также форматы, порядок заполнения и оформления используемых расчётных документов установлены Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утверждённым Банком России 03.10.2002 № 2-П, зарегистрированным в Минюсте РФ 23.12.2002 № 4068 (далее по тексту также – «Положение № 2-П»).

Согласно п. 3.8 Положения № 2-П при оплате платёжного поручения на всех экземплярах расчётного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В платёжном поручении № 1039591 от 07.07.2010 г. (л.д.8 т.1) как и в платёжном поручении № 111 от 07.07.2010 г. (л.д.9 т.1) в поле «Списано со сч. плат.» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика «07.07.2010», а в поле «Отметки банка» проставлен штамп банка и подпись ответственного исполнителя, а также проставлена дата «07.07.2010».

Поскольку имеющиеся в платёжном поручении № 1039591 от 07.07.2010 г. как и в платёжном поручении № 111 от 07.07.2010 г. отметки банка свидетельствуют о его оплате (исполнении) банком, то неисполнение ответчиком данных платёжных поручений в реальности свидетельствует не об отказе ФИО1 в их исполнении, а о нарушении банком установленных правил осуществления безналичных расчётов.

Довод ответчика о том, что в платёжных поручениях № 1039591 от 07.07.2010 г. и № 111 от 07.07.2010 г. отсутствуют вид операции и основание её совершения также не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и направлен на неправильное толкование закона.

В поле 18 «Вид оп.» платёжного поручения № 1039591 от 07.07.2010 г. (л.д.8 т.1) как и в поле 18 «Вид оп.» платёжного поручения № 111 от 07.07.2010 г. (л.д.9 т.1) проставлен шифр «01», что в соответствии с пп. «в» п. 2.10 Положения № 2-П, приложением к нему № 4 «Описание полей платежного поручения», перечнем условных обозначений (шифров) документов, проводимых по счетам в кредитных организациях, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 26.03.2007 № 302-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 29.03.2007 № 9176, означает вид операции: «Списано, зачислено по платежному поручению».

Такого реквизита платёжного поручения как «основание совершения операции» Положение № 2-П не предусматривает. В соответствии с п. 1.1.3 Положения № 222-П списание денежных средств с текущего счёта физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счёта. То есть, в соответствии с нормативными правовыми актами Банка России основанием для совершения операции является само платёжное поручение, являющееся распоряжением владельца счёта, выполненным в установленной форме.

В поле 24 «Назначение платежа» платёжных поручений № 1039591 от 07.07.2010 г. и №111 от 07.07.2010 г. указано назначение платежа, соответствующее требованиям Положения № 2-П. Что касается поля 20 «Назн. пл.», то в соответствии с Положением Банка России № 2-П оно означает «Назначение платежа кодовое» и «Не заполняется до указаний Банка России».

Суд приходит к выводу о том, что неисполнение банком платёжных поручений №1039591 от 07.07.2010 г. и №111 от 07.07.2010 г. имело произвольный характер, не основанный на положениях Закона № 115-ФЗ. Банк не исполнил их по своему собственному усмотрению, вопреки требованиям закона и с нарушением правил оформления безналичных расчётов, установленных Банком России, поэтому не может быть освобождён от ответственности.

Из пояснений представителей сторон, исследованных судом материалов дела, просмотренной в судебном заседании с участием представителей сторон записи с видеокамеры судом установлено, что 15 июля 2010 года сотрудницей банка ФИО16 было оформлено платёжное поручение № 1047788 (л.д.12 т.1) о списании с открытого на имя ФИО1 текущего счёта № 40817810410000000001 денежных средств в сумме 19 481 515,00 рублей (все имевшиеся на счете денежные средства) на счет ООО ТД «Соло».

Денежные средства в сумме 19 481 515,00 рублей с открытого на имя ФИО1 текущего счета № 40817810410000000001 были списаны по платёжному поручению №1047788 от 15.07.2010 г. незаконно и необоснованно, поскольку платёжное поручение № 1047788 от 15.07.2010 г. исполнено банком без распоряжения на то владельца счёта ФИО1 или иного, уполномоченного ФИО1 лица. Следовательно при исполнении платёжного поручения № 1047788 от 15.07.2010 г. банком были нарушены условия договора банковского счёта № 2 от 3.06.2010г. нормы действующего законодательства, в том числе была нарушена очередность проведения операций по счёту, установленная ст.855 ГК РФ, а также нормативные правовые акты Банка России.

В силу части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1.1.3 Положения № 222-П списание денежных средств с текущего счёта физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счёта.

В соответствии с п. 1.1.10 Положения № 222-П расчётные документы, заполняемые физическими лицами, принимаются банком к исполнению при наличии на первом экземпляре расчётного документа подписи физического лица, заявленной в карточке ф. 0401026».

В соответствии с ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении средств со счёта, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

В соответствии с п. 1.1.7 Положения № 222-П физическое лицо может предоставить другому физическому лицу (далее - доверенное лицо) право распоряжения денежными средствами, находящимися на его текущем счёте, на основании доверенности, составленной в соответствии с требованиями законодательства.Доверенность на распоряжение текущим счётом физического лица в присутствии доверителя удостоверяется банком (уполномоченным работником банка) и заверяется оттиском печати банка. Доверенность может быть удостоверена в нотариальном порядке.В случае предоставления физическим лицом права распоряжения денежными средствами, находящимися на его текущем счёте, на основании доверенности в банк представляется дополнительная карточка ф. 0401026, оформленная в установленном Банком России порядке. Доверенность подлежит хранению в порядке, определяемом банком.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования».

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В соответствии с официальным судебным толкованием норм права, регулирующих отношения по договору банковского счёта, а именно, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам (путем простого визуального сличения) соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Доверенность на распоряжение текущим счётом физического лица в присутствии доверителя удостоверяется банком (уполномоченным работником банка) и заверяется оттиском печати банка или может быть удостоверена в нотариальном порядке. Иной способ оформления такой доверенности, в том числе оформление доверенности в простой письменной форме без её удостоверения банком, не допускается.

Для текущих счетов в соответствии с п. 1.1.7 Положения № 222-П помимо доверенности, оформленной в установленном порядке, необходимо также наличие подписи представителя, действующего на основании доверенности, в карточке ф. 0401026 (в дополнительной карточке).

Довод представителей ответчика о том, что доверенность представленная в Банк не является нотариально удостоверенной, это простая письменная доверенность и т.к. судебный эксперт не сделал категоричного вывода о том, что подпись в данной доверенности не ФИО1, следовательно Банк предполагает, что данная доверенность подписана ФИО1 и деньги Банком по данной доверенности списаны правомерно, необоснован и не подтверждается никакими доказательствами.

Так представленный банку документ(л.д.11 т.1 гражданского дела, л.д.30 т.2 уголовного дела), независимо от того является он нотариально заверенной копией доверенности от 28 июня 2010 г. за № 6386-и (или «к») или доверенностью в простой письменной форме не подписан ФИО1, а кроме того, ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям закона и не мог являться основанием для совершения банком по распоряжению ФИО2 операций по счету ФИО1

Так допрошенная в судебном заседании свидетель – нотариус ФИО10 в своих показаниях (л.д. 223–227 т.1) пояснила суду о том, что копия доверенности от 28 июня 2010 г. за № 6386-и (или «к») (зарегистрированная в реестре за № 6386-и (или «к») ею не заверялась, что предъявленный ей документ по форме не соответствует требованиям к оформлению подобного рода документов, что номера 6386-и (или «к») в ее реестре не существует, что доверенностей от имени ФИО1 она не удостоверяла. А также сообщила, что банк не обращался к ней с запросом о том, удостоверялась ли ею выдача ФИО1 доверенности на имя ФИО2, и о том, не отозвана ли доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2

По ходатайству представителей ответчика определением от 30.03.2011г. была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза (л.д.312 т.1). на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО1 или другим лицом исполнен рукописный текст «Зыков Константин Николаевич» на лицевой стороне копии доверенности от 28.06.2010, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2?

2.Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись справа от рукописного текста «Зыков Константин Николаевич» на лицевой стороне копии доверенности от 28.06.2010, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2?

3.Кем, ФИО1 или другим лицом исполнен рукописный текст «6386-и» в графе «Зарегистрировано в реестре за №_____» на лицевой стороне копии доверенности от 28.06.2010, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2?

4.Кем, нотариусом г. Новосибирска ФИО10 или другим лицом исполнен рукописный текст «6386-и» в графе «Зарегистрировано в реестре за №_____» на лицевой стороне копии доверенности от 28.06.2010, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2?

5.Кем, нотариусом г. Новосибирска ФИО10 или другим лицом исполнен рукописный текст «6386-к» на оттиске штампа удостоверительной надписи нотариуса г. Новосибирска ФИО10 на оборотной стороне копии доверенности от 28.06.2010, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2?

6.Кем, нотариусом г. Новосибирска ФИО10 или другим лицом исполнен рукописный текст «200 руб.» на оттиске штампа удостоверительной надписи нотариуса г. Новосибирска ФИО10 на оборотной стороне копии доверенности от 28.06.2010, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2?

7.Кем, нотариусом г. Новосибирска ФИО10 или другим лицом выполнена подпись в графе «Нотариус_ФИО10.» оттиска штампа удостоверительной надписи нотариуса г. Новосибирска ФИО10 на оборотной стороне копии доверенности от 28.06.2010, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2?

8.Кем, ФИО1 или другим лицом исполнен рукописный текст «6386-к» на оттиске штампа удостоверительной надписи нотариуса г. Новосибирска ФИО10 на оборотной стороне копии доверенности от 28.06.2010, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2?

9.Кем, ФИО1 или другим лицом исполнен рукописный текст «200 руб.» на оттиске штампа удостоверительной надписи нотариуса г. Новосибирска ФИО10 на оборотной стороне копии доверенности от 28.06.2010, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2?

10.Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в графе «Нотариус__________ФИО10.» оттиска штампа удостоверительной надписи нотариуса г. Новосибирска ФИО10 на оборотной стороне копии доверенности от 28.06.2010, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2?

11.Нанесены ли оттиски «КОПИЯ», «Подпись», «См. на обороте» на лицевую сторону копии доверенности от 28.06.2010, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2, штампами нотариуса г. Новосибирска ФИО10?

12.Нанесен ли оттиск штампа удостоверительной надписи на оборотной стороне копии доверенности от 28.06.2010, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2, штампом удостоверительной надписи нотариуса г. Новосибирска ФИО10?

13.Нанесен ли оттиск личной печати на оборотной стороне копии доверенности от 28.06.2010, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2, личной печатью нотариуса г. Новосибирска ФИО10?

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно выводов судебной экспертизы от 25.10.2011г. (л.д.80 т.2)

1. Решить вопрос, кем- ФИО1 или другим лицом- выполнена рукописная подпись «зыков ФИО17», изображение которой находится на лицевой стороне электрографической копии доверенности от 28.06.2010г., выданной от имении ФИО1 на имя ФИО2, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Решить вопрос, кем- ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой находится на лицевой стороне электрографической копии доверенности от 28.06.2010г., выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2 в строке «Подпись», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3-6., 8-9. Решить вопрос, кем- ФИО1, ФИО10 или другим лицом выполнены рукописные записи «6386-и» в графе «Зарегестрировано в реестре за № «; «6386-к», «200 руб.», на оттиске штампа удостоверительной надписи нотариуса г.Новосибирска ФИО10, изображения которых находятся на лицевой и оборотной сторонах электрографической копии доверенности от 28.06.2010г., выданной от имении ФИО1 на имя ФИО2, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

7, 10. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» сообщено о невозможности дать заключение о том, не выполнена ли подпись от имени ФИО10 в гроафе «Нотариус- ФИО10.» оттиска штампа удостоверительной надписи нотариуса г.Новосибирска ФИО10, изображение которой находится на оборотной стороне копии доверенности от 28.06.2010г., выданной от имении ФИО1 на имя ФИО2- ФИО1 на имя ФИО2- ФИО1 или ФИО10 по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы от 23.10.2011г. (л.д.82-87 т.2)

1.-оттиск штампа удостоверительной надписи нотариуса ФИО10, изображение которого расположено на оборотной стороне копии доверенности, выданной от имении ФИО1 на имя ФИО2, датированной 28.06.2010г. нанесён не штампом нотариуса ФИО10, образцы которого представлены для сравнения.

2.Оттиск штампа «КОПИЯ», изображение которого расположено на лицевой стороне копии доверенности, выданной от имении ФИО1 на имя ФИО2, датированной 28.06.2010г., нанесён не штампом нотариуса ФИО10, образцы которого представлены для сравнения.

3.Решить вопрос, нанесён ли оттиск личной печати нотариуса ФИО10, изображение которого расположено на оборотной стороне копии доверенности, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО2, датированной 28.06.2010г., личной печатью нотариуса ФИО10, образцы которой представлены для сравнения, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

4. В связи с изложенным в исследовательской части заключения и на основании ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ сообщено о невозможности дать заключение по вопросу: нанесён ли оттиск прямоугольного штампа «СМ. на обороте», изображение которого расположено на лицевой стороне электрографической копии доверенности, выданной от имении ФИО1 на имя ФИО2, датированной 28.06.2010г., оттиском штампа нотариуса ФИО10

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Т.к. в материалы гражданского дела рассматриваемого судом подлинник доверенности на основании, которого Банк проводил операции по счёту ФИО1 по списанию денежных средств ответчиком представлен не был, судебная экспертиза судом была проведена по электрографической копии доверенности имеющейся в материалах уголовного дела изъятой в Банке.

Вместе с тем в материалах уголовного дела №612007 возбуждённого 23.09.2010г. по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств в особо крупном размере с его счёта в Банке (л.д.92 т.3)имеется два заключения проведённых по копии доверенности изъятой в Банке в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту незаконного списания денег с его счёта без его согласия.

По инициативе суда с учётом заслушивания мнения всех лиц, участвующих в деле копии данных заключений экспертов приобщены судом к материалам данного гражданского дела.

Так согласно выводов заключения эксперта №1284 от 02.12.2010г. (л.д.96 т.3)

1. Рукописная запись «Зыков Константин Николаевич» после слова «Подпись» в доверенности выполнена ФИО2

2. Рукописная запись «6386-и» после слов «Зарегестрировано в реестре за №» в доверенности вероятно выполнена ФИО2

3.Рукописная запись «6386-и» после слов «Зарегестррировано в реестре за №» в доверенности вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом.

4. «Рукописная запись «6386-и» после слов «Зарегестрировано в реестре, оттиске печати на оборотной стороне доверенности вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом.

5. Рукописная запись «200 руб.» после слов «Взыскано по тарифу2 в оттиске на оборотной стороне доверенности вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом.

6. Ответить на вопрос кем, выполнена ФИО2 или другим лицом выполнена подпись после слова «нотариус» в оттиске печати на оборотной стороне доверенности, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

7. Рукописная запись «ФИО2 15.07.2010г.» в нижнем угле листа в платёжном поручении выполнена ФИО2

8. Подпись от имени ФИО2 в нижней части листа в платёжном поручении выполнена ФИО2

В соответствии с выводами заключения эксперта №1220 от 16.11.2010г. содержащимся в материалах уголовного дела №612007 и приобщённой копии данного заключения к материалам гражданского дела (л.д.101 т.3)видно, что:

1.Рукописная запись «Зыков Константин Николаевич» после слова «Подпись» в доверенности вероятно выполнена не ФИО1, не ФИО18 и т.д.

2. Ответить на вопрос, кем, ФИО1, ФИО18 … выполнена подпись от имени ФИО1 после слова «Подпись» в доверенности не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

3.Рукописная запись «6386-и» после слов «зарегестрировано в реестре за №» в доверенности вероятно выполнена не ФИО1, не Пильноватых …, а другим лицом.

4.Рукописная запись «6386-и2 после слов зарегестрировано в реестре за №» в оттиске печати на оборотной стороне доверенности вероятно выполнена не ФИО1, не Пильноватых…, а другим лицом.

5. Рукописная запись «200 руб.» после слов «Взыскано по тарифу» в оттиске печати на оборотной стороне доверенности верояно выполнена не зыковым К.Н., не ФИО18А…., а другим лицом.

6.Ответиит на вопрос, кем ФИО1, ФИО18А…. или другим лицом выполнена подпись после слов «Нотариус» в оттиске печати на оборотной стороне доверенности, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

7.Рукописная запись «ФИО2 15.07.2010.» в нижней части листа в платёжном поручении выполнена не ФИО1, не ФИО18А…., а другим лицом.

8. ответить на вопрос, кем, ФИО1, ФИО18А…. или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в нижней части листа в платёжном поручении, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

9. Вопрос об установлении половой принадлежности лиц, выполнивших рукописные записи в представленных документах не решался из-за отсутствия методики установления пола по кратким записям.»

Заключения экспертиз имеющихся в материалах уголовного дела не противоречит выводам судебной экспертизы и другим материалам дела, а также показаниям допрошенных свидетелей. Эксперты, проводившие экспертизы в рамках уголовного дела были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Поэтому оснований не доверять выводам судебных экспертиз проведённых в рамках уголовного дела у суда нет. Кроме того выводы этих экспертиз подтверждаются показаниями допрошенных незаинтересованных свидетелей, в том числе нотариуса ФИО10, подтвердившей суду что выдачу доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО2 за номером 6386-и от 28.06.2010г. она не удостоверяла и в реестре нотариальных действий за данную дату такой доверенности не зарегестрирвано. (л.д.113 т.1), что также подтверждается реестром для совершения нотариальных действий страницы 383, 339, 340, 34 1 (л.д.196200)

Свидетель ФИО2 будучи допрошен судом (л.д.212 т.1) пояснил, что в середине июня он сидел в игровых автоматах, к нему подошёл человек назвался «Андреем» спросил много ли он проиграл, предложил заработать, предложив перевести со счёта Банка деньги по доверенности заверив, что ничего криминального в этом нет. Этот человек дал ему доверенность от имени ФИО1, предупредил что счёт может быть арестован. Он не спрашивал кто такой ФИО1. Этот человек ему передал доверенность от имени ФИО1 со всеми реквизитами на сумму более 19 млн. рублей Он передал мужчине свои данные, номер и серию паспорта, к нотариусу он не ездил. Этот мужчина сказал, что вместе с ним в банк поёдёт девушка юрист. В случае каких либо осложнений в банке сразу звонить в службу безопасности Банка ФИО15. Операционист Банка позвонила ФИО15 и сказала что всё в порядке, забрала у него доверенность, а платёжку он вернул мужчине. С ФИО1 он не знаком. После вызова в РУБОП узнал, что ФИО1 это то лицо со счёта которого были списаны деньги. По указанию мужчины «Андрея» в банке он поспроси перевести всю сумму со счёта ФИО1 и закрыть счёт, за эти действия «Андрей» оплатил ему 5000 рублей.

Показаниями данного свидетеля также подтверждается то обстоятельство что ФИО1 не имеет отношения к переводу либо списанию денег со своего счёта.

Показаниями свидетеля ФИО15 также подтверждается то, обстоятельство что счёт ФИО1 был заблокирован, счёт разблокировали по его указанию для закрытия счёта. По указанию ФИО15 операционист ФИО19 провела операцию по безналичному переводу и закрытию счёта по заявлению доверенного лица, копию доверенности он увидел на следующий день, оригинала доверенности не видел.

В соответствии с текстом представленной ФИО2 в банк копии доверенности от 28 июня 2010 г. за № 6386-и (или «к») (т. 1 л. д. 11) доверенность уполномочивала ФИО2 пользоваться банковским вкладом (вид: до востребования, срок действия: бессрочный) и распоряжаться денежными средствами во вкладе. То есть доверенность содержала полномочия на осуществление операций, предусмотренных для другого вида счёта, и не давала полномочий на распоряжение денежными средствами на текущем счёте ФИО1

В материалы уголовного дела и в материалы гражданского дела на дату вынесения решения суда так и не был представлен Банком ответчиком по делу подлинник доверенности, на основании которой были проведены операции по сёту ФИО1 и которая должна храниться в Банке в соответствии с требованиями Положения №222-П.

В материалах уголовного дела №612007 (л.д.30 т.2) также имеется лишь копия доверенности от 28.06.2010г. от имени ФИО1 на имя ФИО20 изъятая после возбуждения уголовного дела в Банке.

Банк не имел права принимать копию документа и осуществлять действия на основании этой копии без оригинала этого документ а. Несмотря на то, что банк утверждал о том, что на момент совершения им операций по счету ФИО1 имелась нотариально удостоверенная доверенность в оригинале, банком не представлено никаких доказательств ее существования и того, что такой оригинал предъявлялся в банк.

Доверенность в простой письменной форме, не соответствующая требованиям п.1.1.7 Положения № 222-П является недействительной.

Свидетель ФИО2 в своих показаниях в милиции (л.д.143-149 т.1), а также в судебном заседании (л.д.213,215 т.1) утверждал, что при визите в банк у него имелся только один экземпляр документа, который он называл доверенностью, и который у него забрали сотрудники банка.

На имевшейся у банка и полученной им от ФИО2 копии доверенности отсутствуют изображения подписи нотариуса и печати нотариуса на удостоверительной надписи или отметки о том, что изображения подписи и (или) печати имеются на оригинале в виде соответствующих штампов («подпись», «печать»). Таким образом, нельзя утверждать о том, что эта копия была сделана с доверенности, удостоверенной нотариально.(л.д.30 т.2 уголовного дела №612007)

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» банк обязан отслеживать и избегать совершения сомнительных операций, к которым относятся в частности операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру деятельности клиента, либо обладают признаками фиктивных сделок.

По мнению суда, перечисление денежных средств по платежному поручению № 1047788 от 15.07.2010 г. со счета ФИО1 на счет ООО ТД «Соло» относится к сомнительным операциям, поскольку данная операция носит необычный и запутанный характер и не соответствует характеру деятельности ФИО1

До этого момента ФИО1 никогда не получал денежных средств со счетов юридических лиц и не переводил денежные средства на счета юридических лиц.

В банке имелись принятые непосредственно от ФИО1, но не исполненные банком, платежные поручения о переводе этих же денежных средств на счета физических лиц.

До этого момента ФИО1 вступал в отношения с банком исключительно лично, документов, подтверждающих полномочия третьих лиц на право совершения операций по счету ФИО1, от него в банк не поступало.

На копии доверенности представленной ФИО2 в банк (л.д.30 т.2 уголовного дела)подпись от имени ФИО1 была выполнена поверх копии, ручкой с синими чернилами, что является необычным, не соответствует требованиям к оформлению документов данного вида и вызывает сомнения в его подлинности и действительности

Для совершения операции была представлена копия доверенности, в тексте которой содержалось очевидное противоречие: она содержала полномочия пользоваться банковским вкладом (вид: до востребования, срок действия: бессрочный) и распоряжаться денежными средствами во вкладе, а номер счета был указан 40817810410000000001, то есть номер текущего счета. Имелось противоречие и неопределенность с видом счета, в тексте копии.

Судом также установлено, что Банк в нарушение требований действующего законодательства не представил доказательств того, что им была проведена проверка соответствия подписи ФИО1 на копии доверенности имеющемуся в банке образцу в соответствии с требованиями п. 1.1.7 Положения № 222-П

Закон или иные нормативные акты не требуют наличия специальных знаний или специального оборудования при проверке подписи. Такая проверка должна проводится простым визуальным сличением.

Даже не обладая никакими специальными знаниями можно путём простого сравнения сделать вывод о том, что подпись на копии на доверенности (т. 1 л. д. 11) не соответствует подписи ФИО1 (например: на договоре банковского счета т. 1 л. д. 7 или на других документах, имеющихся в деле т. 1 л. <...>, 67, 154, 190, 246 – 248, 277 оборот, 303 - 305). Визуально подписи на данных документах различны.

На момент поступления в банк платежного поручения № 1047788 от 15.07.2010 г., подписанного ФИО2, в банке имелись действующие, не возвращённые банком ФИО1 и не отозванные им самим платежные поручения от 07.07.2010 г. № 1039591 на сумму 9 200 000,00 рублей и № 111 на сумму 9 735 000,00 рублей, подписанные лично ФИО1(л.д.8-9 т.1)

Доказательств того, что банком было отказано в совершении операций по этим платёжным поручениям в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона 115-ФЗ ответчик не представил.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ платежные поручения № 1039591 от 07.07.2010 г. и № 111 от 07.07.2010 г.(л.д.8-9 т.1) и платежное поручение № 1047788 от 15.07.2010 г. (л.д.12 т.1)относятся к одной и той же шестой очереди.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Списание денежных средств со счета ФИО1 по платежному поручению №1047788 от 15.07.2010 г., подписанному ФИО2, было произведено банком незаконно, с очевидным и грубым нарушением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ

В соответствии с императивной нормой статьи 855 ГК РФ банк обязан был в первую очередь полностью исполнить платежные поручения № 1039591 и № 111 от 07.07.2010 г., поступивших ранее, а уже затем за счет остатка исполнять поступившее позднее платежное поручение № 1047788 от 15.07.2010 г.(л.д.12 т.1)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Аналогичная норма содержится в ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Причем, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Также, в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; возмещения убытков; взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 9 ч. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. Проценты подлежат уплате по день перечисления денежных средств или по день восстановления нарушенного права на свободное распоряжение денежными средствами иным образом.

На момент рассмотрения дела судом доказательств восстановления нарушенного права истца на свободное распоряжение денежными средствами на счёте не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению суду не представлено.

С учётом изложенного требования истца в части взыскания соответчика 19481515 рублей прямого ущерба подлежат удовлетворению. Требования истца в части взыскании процентов с учётом уточнения суммы процентов на дату вынесения решения суда также подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов по состоянию на дату вынесения решения суда (5.12.2011г.0 (л.д.108 т.3), согласно которому, исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в размере 7,75%, банк обязан уплатить ФИО1 проценты в размере 4 076,28 рублей за каждый день, начиная с 10.07.2010 г., а всего на день вынесения решения в сумме 2 091134 рублей. Расчёт ответчиком, не оспорен.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания штрафа.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе требование об уплате неустойки (ч. 5 ст. 13 Закона), подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

Требования потребителя ФИО1, в том числе указанные в направленной в банк претензии (л.д.13-15 т.1) не были удовлетворены банком в добровольном порядке. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование; принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом (п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Доводы ответчика о том, что в данном случае штраф не может быть взыскан, поскольку отсутствует вина банка, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 946-О-О, равно как и иным решениям Конституционного суда РФ, на которые ссылается ответчик в своих пояснениях (л.д.192 т.2), в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем.

Иное прямо и недвусмысленно установлено законодателем в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. А также в части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в её отношениях с потребителем. Такая сторона несет ответственность независимо от её вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2009 № 24-В09-8).

Ответчик не представил суду никаких доказательств того, что требования потребителя ФИО1 не были удовлетворены банком в добровольном порядке вследствие непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на часть 1 статьи 401 ГК РФ (л.д.193 т.2) является ошибочной, поскольку к отношениям сторон подлежит применению не часть 1 статьи 401 ГК РФ, а часть 3 статьи 401 ГК РФ и часть 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие иное правило.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагает на суд обязанность взыскивать штраф всегда при наличии обстоятельств, указанных в этой статье. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Штраф взыскивается в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя и, поскольку размер штрафа императивно определён законом, то ст. 333 ГК РФ в данном случае применяться не может. (Ответ на вопрос 24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, и ответ на вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Данное правило подтверждается многочисленной правоприменительной практикой Новосибирского областного суда (Кассационное определение от 15.03.2011 г. по делу № 33-1561/2011, Кассационное определение от 20.01.2011 г. по делу № 33-155/2011, Кассационное определение от 23.12.2010 г. по делу № 33-7764/2010, Кассационное определение от 7.09.2010 г. по делу № 33-5327/2010) и Верховного суда Российской Федерации (Определение от 18.05.2010 г. № 10-В10-2, Определение от 29.09.2009 г. № 24-В09-9, Определение от 1.09.2009 г. № 24-В09-8, Определение от 3.03.2009 г. № 85-В09-1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ также подлежит удовлетворению ходатайство Государственного учреждения Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 18104 руб. (л.д.89 т.2). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения с зачислением на реквизиты указанные в письменном ходатайстве (л.д.89 т.2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в сумме 60000 рублей т.к. истец при подаче иска госпошлину не оплачивал т.к. иск был предъявлен в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Новосибирский муниципальный банк» о взыскании 19 481 515 рублей, процентов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новосибирский муниципальный банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 19481 515 рублей, проценты за каждый день с 10 июля 2010г. по 5 декабря 2011г. в сумме 2091134 рубля

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новосибирский муниципальный банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя ФИО1 в сумме 5393162 рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новосибирский муниципальный банк» штраф в размере 25 процентов в пользу Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» выступившей с заявлением в защиту прав потребителя ФИО1 в сумме 5 393 162 рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новосибирский муниципальный банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 60000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новосибирский муниципальный банк» в пользу Государственного учреждения Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 18104 руб.., перечислив на реквизиты:

УФК по Новосибирской области (Сибирский РЦСЭ Минюста России л/счёт <***>

ИНН <***>

КПП 540201001

ОКАТО 50401000000

Номер счёта получателя платежа 40503810300001000001

Наименование банка ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Новосибирской области. Г.Новосибирск

БИК 045004001

В платёжном поручении в поле назначения платежа указать код дохода 318300201010010000130. Ист. 01 «Производство экспертиз» За производство почерковедческой и технической экспертизы документов (рег. №1014-1015/5-02)

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Новосибирска в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 г.

Судья Чистова О.В.