Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора к Закрытому акционерному обществу ... о приостановлении производственной деятельности,

установил:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор, истец) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ЗАО «... (далее ЗАО ...»), требуя приостановить производственную деятельность ответчика, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сбором и складированием промышленных и твердых бытовых отходов до получения разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на размещение отходов.

В обоснование требований истец указал, что проведенной проверкой установлено, что ответчик ведет свою производственную деятельность в ... районе г. Н. Тагила по адресу: ..., на территории ЗАО ... оказывая негативное воздействие на окружающую среду. В нарушение ст.ст. 22, 23, 34, 39 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» ответчик длительное время осуществляет выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, не имея разработанных и утвержденных нормативов предельно-допустимого воздействия на атмосферный воздух и специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В силу ст. 14 Закона при отсутствии соответствующего разрешения вредные физические воздействия могут быть ограничены, приостановлены или прекращены.

Кроме того, сбор, накопление, использование, транспортирование и размещение отходов производства и потребления осуществляются ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 11, 14, 18, 19 Закона РФ «Об отходах производства и потребления», ст.ст. 22, 24 Закона РФ «Об охране окружающей среды», ст. 22 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

В ходе производственной деятельности ЗАО «... образуются производственные и бытовые отходы 1 – 5 класса опасности (ртутьсодержащие лампы, отработанные масла, лом черных металлов, шлак сварочный, мусор и смет с территории, бытовые отходы).

На момент проверки предприятием не проведена инвентаризация отходов производства и потребления, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение не установлены, временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления осуществляется без проекта обращения с отходами, предусмотренного санитарными нормами и правилами. Не подтверждено отнесение отходов к конкретному классу опасности в установленном порядке, паспорта на отходы 1 – 4 класса опасности не составлены, учет образования и движения отходов не ведется, не представлен статистический отчет 2-ТП-отходы за 2010 год, а также технический отчет об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2010 год.

Ответчиком не заключены договоры со специализированными организациями на передачу отходов, образующихся в процессе производственно-хозяйственной деятельности, отсутствуют документы, подтверждающие передачу отходов в 2010 году. Опасные отходы передаются частным лицам, не имеющим лицензии на обращение с опасными отходами, без оформления документов.

С начала производственной деятельности ЗАО ... контроль качества атмосферного воздуха и шума в зоне влияния предприятия не проводился, расстояние от производственного здания ответчика до фасада жилого (адрес) составляет 55 метров при нормативе не менее 100 метров.

Истец пришел к выводу о том, что ответчик осуществляет производственную деятельность в нарушение санитарного законодательства, санитарных норм и правил, без санитарно-эпидемиологического заключения о возможности размещения данного производства, обоснования безопасности для человека нового производства, критериев безопасности и безвредности факторов среды обитания для здоровья человека.

За нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и природоохранного законодательства ЗАО ... и его руководитель ФИО1 были привлечены к административной ответственности по ст.ст. 6.3, 8.2, ч.1 ст. 8.21, ст. 8.41 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Прокурором внесено представление об устранении природоохранного законодательства, однако реальных мер по устранению нарушений законодательства не предпринято.

Истец полагает, что невыполнение требований природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения создает опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде, что в силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ и ст. 80 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» является основанием для приостановления деятельности в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца заместитель Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Слепухин Р.В. доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Представители ответчика ЗАО ... ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д. ...), исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска прокурору отказать.

В обоснование возражений представитель ФИО2 пояснил следующее.

Ответчик не отрицает факта ведения предпринимательской (производственной) деятельности с нарушением природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. В настоящее время ответчик активно ведет работу по устранению допущенных нарушений, выполнения предписания природоохранного прокурора. В этой связи ответчик не согласен с доводом истца о том, что ЗАО ... не предпринимает реальных мер по устранению нарушений законодательства.

По мнению ответчика, привлечение предприятия и руководителя предприятия к административной ответственности исключает повторное привлечение к ответственности за те же нарушения. Назначенные к выплате штрафы ответчиком уплачены.

Представитель отметил, что поскольку предприятие является субъектом малого предпринимательства, то в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ освобождается от разработки проекта нормативов образования отходов.

В настоящее время ответчик заключил договоры на передачу ртутьсодержащих ламп, на передачу картона, на оформление паспортов отходов 1 – 4 класса опасности, создан и ведется журнал учета образования и движения отходов производства и потребления на предприятии, проводятся мероприятия по утверждению нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, проведено обучение работников предприятия, работающих с отходами производства.

Заслушав стороны, опросив в качестве специалиста ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО ... является действующим юридическим лицом, в установленном законом порядке зарегистрировано ../../.... г. при создании путем реорганизации в форме преобразования, имеет адрес: г. Н. Тагил, (адрес) (выписка – л.д. ...). Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что дополнительными видами деятельности ответчика являются производство строительных металлических конструкций и изделий, обработка металлических изделий, производство прочих готовых металлических изделий.

Материалами дела подтвержден довод истца о том, что при осмотре специалистом Нижнетагильского отдела Управления Роспотребнадзора в Свердловской области установлено отсутствие разрешительных документов на размещение нового производства – цеха сварной балки ЗАО «УЗСБ» в арендованном помещении бывшего склада по (адрес) (протокол от ../../.... г. – л.д. ...).

В ходе проверки специалистом Нижнетагильского отдела Управления Роспотребнадзора в СО установлено, что на территории ответчика площадью 5043 кв.м. размещено производство сварной балки. Основные производственные процессы: резка листового металла полуавтоматическими газовыми резаками, электросварка на полуавтоматической и автоматической линиях. На территории предприятия осуществляются погрузка (выгрузка) металлопроката. Расстояние от производственного здания предприятия до фасада жилого дома по (адрес) составляет 55 метров.

Производство сварной балки, организованное ЗАО ...», осуществляется с нарушением санитарных норм и правил.

В связи с обнаружением факта нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства прокурором в адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. ...). Предписанием ответчику предложено представить санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту предельно допустимых выбросов, обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов, представить обоснование размещения предприятия с доказательством достижения уровня химического загрязнения атмосферного воздуха и шума по ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами, выполненных лабораторией, аккредитованной в установленном порядке на компетентность и независимость.

Впоследствии СОГУ ... было осуществлено дополнительное обследование предприятия ответчика, результаты которого отражены в акте от ../../.... г.л.д. ...). Проверкой доводы истца об отсутствии предусмотренных законом разрешений подтверждаются.

Производственную деятельность ответчик осуществляет на территории ЗАО «... на основании договора аренды от ../../.... г. №... (л.д. ...).

Федеральным законом РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в ст. 22 предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Там же определено, что нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Тем же Законом в ст. 34 предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статья 39 Закона закрепляет обязанность юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, а также их обязанность обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 24 Закона нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В силу ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно п. 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 №50, действующего на момент рассмотрения спора, лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 4 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Требования и нормы, регулирующие выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и обязывающие получать соответствующее разрешение, закреплены также в Федеральном законе РФ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В частности, ст. 12 Закона определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Статья 14 указанного Закона предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Статья 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 20 указанного Закона атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Суд признает обоснованным вывод истца о том, что имеются основания для признания производственной деятельности ответчика не соответствующей закону ввиду отсутствия у последнего документации, подтверждающей разрешение деятельности, связанной с загрязнением окружающей среды.

В то же время суд не может признать обоснованным довод истца о том, что ответчик не предпринимает никаких действий в целях исполнения предписания прокурора, получения требуемых законом разрешений (лицензий) и согласования лимитов загрязнений, должного оформления природоохранной деятельности предприятия.

В частности, в судебном заседании представлены доказательства заключения ряда договоров: на выполнение научно-исследовательских работ с Учреждением ФНПР «НИИОТ в г. Екатеринбурге» в целях обоснования отнесения отходов производства и потребления ЗАО ... к классам опасности для окружающей природной среды (л.д. ...), с ООО «Экон» на проведение инвентаризации и разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу (л.д. ...), с МУ «Служба экологической безопасности» на оформление паспортов отходов 1 – 4 классов опасности и сдачу и утилизацию ртутьсодержащих ламп (л.д. ...), с ООО «Вторма-НТ» на сдачу картона (макулатуры) (л.д. ...). Ответчиком разработан и утвержден план природоохранных мероприятий (л.д. ...), план-график профессиональной подготовки специалистов в области обеспечения экологической безопасности (л.д. ...), работник ответчика ФИО3 прошла повышение квалификации по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами экологических служб и систем экологического контроля» (л.д. ...), на предприятии оформлен и ведется журнал учета образования и движения отходов производства и потребления (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что директор предприятия ЗАО ... ФИО1, а также само юридическое лицо, были признаны виновными в нарушении природоохранного законодательства и привлечены к административной ответственности: на ФИО1 наложены административные штрафы в общей сложности в размере 3400 руб., на ЗАО ... всего в размере 214000 руб., все штрафы уплачены (л.д. ...).

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Частью 2 ст. 34 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» определено, что нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Правило, содержащееся в п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, является общим и выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ – один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность.

В то же время, суд обращает внимание на то обстоятельство, что вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит, согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей состязательность сторон, на лице, обратившемся в суд, то есть истце. Данная обязанность надлежащим образом неоднократно была разъяснена судом.

Согласно представленных истцом доказательств, ответчик осуществляет свою деятельность без необходимых разрешительных документов, в силу чего истец полагает деятельность ответчика незаконной.

Однако суд полагает, что исходя из тех правовых оснований, на которые ссылается истец, последнему надлежало доказать не отсутствие документального оформления деятельности ответчика, что как установлено, имеет место, а факт загрязнения окружающей среды, атмосферного воздуха и наличие реальной угрозы причинения вреда в настоящем или будущем, либо факт реального причинения вреда.

В противном случае, требования о приостановлении деятельности предприятия суд не может признать обоснованным.

Как установлено судом, ответчик предпринимает активные меры по устранению допущенных нарушений в области охраны окружающей среды, был привлечен к административной ответственности и обязанность по уплате штрафов исполнил. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на предприятии ответчика трудоустроено 93 гражданина (справка – л.д. ...).

Совокупность установленных обстоятельств не позволяет суду признать целесообразным приостановление деятельности ответчика.

Оценив все установленные обстоятельства, руководствуясь нормами материального и процессуального права, в том числе ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора к ... о приостановлении производственной деятельности до получения разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и лимитов на размещение отходов – отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин