Гражданский кодекс часть 1

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей заявителя ФИО1 – ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО7, дело по заявлению

ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по РБ о признании незаконным решения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав на то, что Руководителем МРИ ФНС РФ № 35 по РБ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере - руб.

Также ему предложено уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме - руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме - руб.

Он считает, что данное решение нарушает его права и законные интересы, в частности, право собственности на принадлежащие ему денежные средства, поскольку, несмотря на то, что он правомерно воспользовался правом на получение имущественного вычета на сумму фактически произведенных им расходов, подтвержденных документально при реализации жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС РФ № 35 по РБ не признала суммы фактически произведенных расходов, и доначислила ему налог на доходы физических лиц, т.е. МРИ ФНС РФ № 35 по РБ, желает распорядиться принадлежащими заявителю денежными средствами.

Согласно решения, с учетом рассмотренных его возражений установлена неуплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога) всего в сумме -.

По мнению МРИ ФНС РФ № 35 по РБ, указанное нарушение произошло в результате непринятия к вычету расходно-платежных документов в сумме руб., признанных налоговой инспекцией как необоснованно заявленных, в результате усмотрения в его действиях признаков недобросовестности, отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагента.

Считает, что МРИ ФНС РФ № 35 по РБ неправомерно и необоснованно отказано в применении имущественного вычета в сумме фактически произведенных расходов Заявителем и документально подтвержденных расходов ( руб.), связанных с получением доходов от продажи жилого дома (расположенного по адресу: ) в сумме - руб.

Данные обстоятельства препятствовали к принятию данной нормы, так как ответчик МРИ ФНС РФ № 35 по РБ признал представленные расходы в сумме необоснованно заявлены и применил имущественный вычет в сумме руб.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МРИ ФНС России № 35 по РБ вынесено решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности при рассмотрении материалов налоговой проверки.

По мнению Заявителя, налоговым органом нарушены права налогоплательщика при проведении проверки, не предоставлена возможность ознакомиться с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель фактически был лишен возможности представить какие-либо возражения по документам, полученным в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с доначислением налога на доходы физических лиц МРИ ФНС РФ № 35 по РБ начислила Заявителю пени и штраф. Заявитель не может с этим согласиться.

Поскольку Заявитель считает, что у него не возникло обязанности уплачивать доначисленный налог на доходы с физических лиц, то у него не возникла обязанность и по уплате пени в связи с несвоевременной уплаты этого налога, и взыскание налоговой санкции с него также неправомерно.

Просит суд: Признать незаконным решение МРИ ФНС РФ № 35 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении
ФИО1 к ответственности за совершение налогового
правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя ФИО5, ФИО6, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

ФИО5 суду показала, что ФИО1 действительно понес расходы при строительстве дома по адресу . Непринятие МНС указанных расходов для предоставления налогового вычета нарушает права ее доверителя. Материалы дополнительной проверки не были предоставлены ФИО1, акт не составлен. ФИО1 при покупке строительных материалов выяснял то обстоятельство, что указанные организации были зарегистрированы и состояли на налоговом учете. В обязанность заявителя не входило уточнение выплачивают ли они налоги или нет. Расходы были проведены реально, что подтверждается тем, что дом оценен в более чем . Кроме того, считает, что проверка проводилась длительное время.

Представитель заявителя ФИО6 добавил, что указанные спорные организации он находил через Интернет, созванивался. Выезжал в офисы закупал стройматериалы. Документы заполнялись на предприятиях. Иногда товар они сами привозили. На выполнение строительных работ сметы и акты приемки не составлялись.

Представитель ответчика - ФИО7 суду показал, что проверка проведена в установленные сроки. ФИО1 декларация подана ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ При этом были выявлены нарушения, поэтому проводилась дополнительная проверка. По результатам дополнительной проверки решение не выносилось длительное время только с той целью, чтобы не нарушить права ФИО1. ФИО1 продал дом и земельный участок, однако указанные объекты не были у него в собственности в течение более трех лет, поскольку право собственности зарегистрировано за ним в ДД.ММ.ГГГГ, а продал он их в ДД.ММ.ГГГГ Права ФИО1 в результате проведения дополнительной проверки не нарушены, поскольку он ознакомлен с материалами доп.проверки ДД.ММ.ГГГГ, а решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ Поддержал возражения на заявленные требования.

Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 35 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Из обстоятельств дела следует, что заявителем была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .

При этом ФИО1 было заявлено о праве на налоговый вычет в размере млн. руб. по указанным объектам, как имуществу, бывшему в собственности более 3-х лет.

В ходе проверки право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по данным объектам не подтвердилось, поскольку право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., а право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно и стороной заявителя не оспаривается.

По результатам выявленных нарушений налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

На акт № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены возражения, вместе с которыми налогоплательщик представил реестр документов с копиями документов о произведенных расходах на строительство жилого дома в размере руб.

В подтверждение заявленных расходов ФИО1 были представлены документы на приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг от контрагентов ООО «Капитал строй», ООО «Уралстрой», ООО «Стройкапитал», ООО «Башстрой» и ИП ФИО9

Однако проведенными инспекцией мероприятиями дополнительного налогового контроля было установлено, что ООО «Капиталстрой», ООО «Уралстрой», ООО «Стройкапитал», ООО «Башстрой» являются организациями, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, не располагающими имуществом, основными средствами, транспортными средствами, трудовыми ресурсами, позволяющими осуществлять экономическую деятельность, имеют признаки фирм-«однодневок», зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в судебном заседании.

Так, ООО «Капитал строй» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена по общей системе налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о работниках общества отсутствуют (ответ ИФНС по Советскому району г.Уфы).

Кроме того, по информации, предоставленной УНП МВД по РБ ООО «Капиталстрой» является фирмой-«однодневкой», обналичивающей денежные средства, номинальным руководителем является ФИО2, осужденный и отбывающий наказание в ФГУ ПК № ГУФСИН России по (письмо УНП МВД по РБ вместе с объяснениями ФИО2 ).

Также ответчиком представлено суду решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлена невозможность ООО «Капиталстрой» осуществлять какую-либо деятельность.

ООО «Уралстрой» также имеет признаки фирмы-«однодневки», по юридическому адресу не находится, численность работников за ДД.ММ.ГГГГ. - 1 чел., за ДД.ММ.ГГГГ - 1 чел. Нынешний директор ФИО10 находится в местах лишения свободы (ответ Межрайонной ИФНС России № по РБ).

Кроме того, в ходе проверки инспекцией был допрошен прежний руководитель ООО «Уралстрой» ФИО11 (в период времени, соответствующий представленным ФИО1 документам), который отрицает свое отношение к документам, оформленным им от лица ООО «Уралстрой» и их подписание (суду представлен протокол допроса).

Согласно ответу ИФНС России по ООО «Башстрой» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность или представляющих «нулевую» отчетность в налоговый орган, имеет признаки «фирмы-однодневки», адрес организации является адресом массовой регистрации последняя отчетность представлена за ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о работниках за ДД.ММ.ГГГГ о наличии транспортных средств, имуществе организации отсутствуют. Руководитель ООО «Башстрой» ФИО3 на допрос не явился. Документы по требованию обществом не представлены, т.к. налогоплательщик не обнаружен по указанному юридическому адресу (письма ИФНС России по ).

ООО «Стройкапитал» также имеет признаки фирмы-«однодневки». Относится к категории плательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность сдана за ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств и имущества не имеет. Документы по требованию обществом не представлены. Руководитель ООО «Стройкапитал» ФИО4 на допрос не явился (ответы Межрайонной ИФНС России № по РБ ).

Таким образом, по результатам налоговой проверки установлено, что ООО «Капиталстрой», ООО «Уралстрой», ООО «Стройкапитал», ООО «Башстрой» являются организациями, фактически не осуществляющими свою деятельность, созданными для обналичивания денежных средств.

Представители заявителя настаивают на том, что все расходы с фирмами ООО «Капиталстрой», ООО «Уралстрой», ООО «Стройкапитал», ООО «Башстрой» были действительно произведены. Доказательством являются расходно-кассовые ордера, товарные чеки и договоры. Они не знали и не должны были выяснять деятельность указанных предприятий по налогам.

Однако суд приходит к твердому убеждению, что расходы на приобретение товаров у организаций, фактически не осуществляющей деятельность, не могут быть признаны документально подтвержденными и учтены при расчете налога на доходы физических лиц.

Заявленные налогоплательщиком расходы в сумме руб. по сделкам с ООО «Капиталстрой», ООО «Уралстрой», ООО «Стройкапитал», ООО «Башстрой» не обладают характером реальных затрат, в связи с чем, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными указанным контрагентам.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.З Постановления).

Также согласно указанным разъяснениям высшей арбитражной инстанции (п.5 Постановления) о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,
транспортных средств;

Кроме того, в п. 10 названного Постановления указано на то, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая изложенное суд соглашается с выводами инспекции о необоснованности налоговой выгоды, полученной ФИО1 в связи со следующими обстоятельствами:

- невозможность реального осуществления контрагентами налогоплательщика ООО «Капиталстрой», ООО «Уралстрой», ООО «Стройкапитал», ООО «Башстрой» указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных
ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (эти обстоятельства доказаны представленными ответчиком материалами);

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- деятельность ФИО1 направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами: ООО «Капиталстрой», ООО «Уралстрой», ООО «Стройкапитал», ООО «Башстрой», не исполняющими своих налоговых обязанностей.

ФИО1 и его представителями суду не представлены иные доказательства, кроме накладных, квитанций к приходному кассовому ордеру, договоров подряда и договора на оказание услуг с организациями ООО «Капиталстрой», ООО «Уралстрой», ООО «Стройкапитал», ООО «Башстрой», о том, что заявленные расходы действительно были произведены и в указанном объеме (показания свидетелей, проектно-сметная документация, акты о приеме выполненных работ и т.п.).

Следовательно, имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в виде расходов по сделкам с ООО «Капиталстрой», ООО «Уралстрой», ООО «Стройкапитал», ООО «Башстрой» в общей сумме руб. заявлен налогоплательщиком необоснованно по причине отсутствия реальных хозяйственных отношений с перечисленными контрагентами, в связи с чем, инспекцией правомерно отказано в применении указанных вычетов.

ФИО1, кроме того, заявлено требование о признании оспариваемого решения незаконным и по тем основаниям, что при проведении проверки, не предоставлена возможность ознакомиться с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявитель фактически был лишен возможности представить какие-либо возражения по документам, полученным в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако суд считает, что процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения инспекцией так же не допущено. Из представленных ответчиком доказательств следует, что то обстоятельство, что вынесение окончательного решения после проведения дополнительной проверки длительное время откладывалось, было сделано только с той целью, чтобы именно ФИО1 был лично в курсе всех обстоятельств дела, и его право не было нарушено.

Как было указано ранее, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

На указанный акт проверки представителем ФИО1 - ФИО6 были представлены возражения, вместе с которыми были представлены документы в подтверждение произведенных налогоплательщиком расходов по строительству дома.

Рассмотрение акта налоговой проверки и соответствующих материалов, а также возражений налогоплательщика с приложенными документами было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ почтовым реестром и уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией были принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено представителю налогоплательщика ФИО6, что подтверждается его отметкой в решении. Одновременно с указанным решением представителю было вручено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ перед рассмотрением по существу материалов налоговой проверки и полученных доказательств в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля начальник инспекции вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов проверки на ДД.ММ.ГГГГ Данное решение было мотивировано тем, что о проведении дополнительных мероприятий был извещен только представитель ФИО6 С целью предоставления гарантий соблюдения прав самого налогоплательщика начальником счел необходимым участие при рассмотрении самого налогоплательщика. Указанное решение было вручено представителю ФИО6, что подтверждается его отметкой. Дополнительно ему вручено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения материалов проверки - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов проверки (с учетом проведенных дополнительных мероприятий) на ДД.ММ.ГГГГ Одновременно было подготовлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы были направлены налогоплательщику по почте, что подтверждается реестрами об отправке и уведомлениями о получении.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов проверки было установлено, что вышеуказанные решение и извещение, направленные по почте, были вручены неизвестному лицу без расшифровки подписи на уведомлениях. Факт неполучения указанных документов самим налогоплательщиком подтвердился также письмом ОСП Бирский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказные письма получила некая ФИО12 связи с отсутствием надлежащего извещения налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов проверки (с учетом проведенных дополнительных мероприятий) на ДД.ММ.ГГГГ Одновременно было подготовлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные документы были направлены налогоплательщику по почте, что подтверждается реестрами об отправке и уведомлениями о получении.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки также не были рассмотрены по существу, поскольку отсутствовало надлежащее извещение налогоплательщика – отправленные решение об отложении от ДД.ММ.ГГГГ и извещение о времени и месте рассмотрения были вручены почтальоном матери ФИО1 В связи с невозможностью рассмотрения материалов проверки было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов проверки на ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду материалов так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию явился сам ФИО1 и написал заявление с просьбой рассмотреть материалы проверки без его участия, но с участием его представителя ФИО6 Извещение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11.00ч. ФИО1 получил лично, что подтверждается его подписью в извещении.

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение материалов проверки явился сам ФИО1, в связи с чем, материалы камеральной налоговой проверки, представленные возражения, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в его присутствии, что подтверждается протоколом рассмотрения № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом из изложенного выше следует, что ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ были вручены все собранные при дополнительной проверке материалы, что следует из протокола ознакомления ФИО1 с материалами доп. мероприятий налогового контроля, о чем он поставил подпись.

Представители заявителя- ФИО1 суду показали, что их доверитель ничего не говорил им о том, что был ознакомлен с указанными документами, однако в то же время подпись ФИО1 в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают.

Поэтому суд считает, что у Мухамедьярова был достаточный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для предоставления своих возражений в адрес инспекции.

Доводы ФИО8 о том, что по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в нарушение норм действующего законодательства не составлялся акт, в связи с чем, он был лишен возможности представить возражения, не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, а также противоречат имеющимся доказательствам.

Налоговое законодательство не предусматривает обязательное составление акта после проведения дополнительных мероприятий - такая норма в НК РФ попросту отсутствует. При этом судебная практика по спору о правильности рассмотрения материалов проверки и доказательств, полученных в ходе дополнительных мероприятий, показывает, что если в ходе дополнительных мероприятий получены дополнительные доказательства, подтверждающие выявленные нарушения, в таком случае налогоплательщика необходимо ознакомить с таковыми любым образом. При этом составление акта не требуется.

Как было указано выше с материалами дополнительной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении материалов проверки присутствовал сам ФИО1, что подтверждается протоколом рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ При этом в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не заявлял каких-либо ходатайств об отложении либо предоставлении дополнительного времени для изучения документов и возможности представить возражения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что при производстве по делу о налоговом правонарушении не были нарушены нормы налогового законодательства и как-либо ущемлены права ФИО1

На основании вышеизложенного суд считает, что решение Межрайонной инспекции ФНС России № 35 по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без нарушения норм материального и процессуального права и приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а заявленные требования ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по РБ о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.