Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО5 о признании заведомо ложным и недействительным акта аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГСК №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным акта аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГСК-717.

В обоснование заявленных требований указав, что на заседании Правления – Совета ПГСК №, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении одного из вопросов повестки (рассмотрение заявления ФИО5) председателю ПГСК № ФИО7, член правления ФИО5 вручил ксерокопию акта аудиторской проверки, который ФИО5 считает доказательством выявления нарушений в деятельности председателя кооператива, и на который он ссылался в своем письме на имя правления. По смыслу действующего законодательства, аудиторское заключение, как официальный документ, может быть положен в основу любых исков, заявлений в правоохранительные органы, решений о привлечении руководителя аудируемого лица к дисциплинарной и иной ответственности. Оспариваемый документ, не соответствует действующему законодательству, поскольку изложенные в нем сведения являются заведомо вымышленными, не имеют ничего общего с финансово-бухгалтерской документацией ПГСК №, при оформлении акта в действительности не были использованы реальные, оформленные кооперативом документы бухгалтерского учета и отчетности. При оформлении акта аудиторской проверки, была нарушены условия его оформления, предусмотренные ФЗ «Об аудиторской деятельности». Данный акт проверки оформлен при отсутствии договора на оказание аудиторских услуг. Все изложенные в акте сведения и выявленные нарушения, являются заведомо вымышленными, ни имеют никакого отношения к бухгалтерской, финансовой, отчетной документации ПГСК №, не основаны на них и с ними не связаны. Выводы о нарушениях, изложенных в п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6 Акта проверки сделаны не в результате анализа реально имеющихся в кооперативе Актов приемки выполненных работ (Форма-2) и Справок о стоимости выполненных работ (Форма-3), а на основании неизвестных данных о заработной плате рабочим. В штате кооператива нет никаких рабочих, ни один из работников кооператива не выполнял работ по укладке кирпичей, монтажу плит перекрытия. В действительности, в штате ПГСК № числятся только три человека, получающие заработную плату: председатель кооператива, главный бухгалтер, мастер строительства. Иных работников в кооперативе никогда не было, никаких документов о выплате заработной платы рабочим нет и быть не может. Вся строительная деятельность ПГСК № основана на том, что кооперативу выделен земельный участок для строительства гаражного комплекса, согласно проектной и разрешительной документации кооператив является заказчиком-застройщиком данного строительства, но никогда не имел специальных строительных лицензий и не являлся членом саморегулируемой организации строительных фирм. Непосредственно для выполнения строительно-монтажных работ ПГСК № заключает договоры подряда с многочисленными подрядчиками на каждый вид работ, между кооперативом и подрядчиками оформляются акты приемки выполненных работ (Ф-2) и иные предусмотренные действующим законодательством документы. Заработную плату своим рабочим выплачивают юридические лица – подрядчики, они же обязаны уплачивать все федеральные налоги с получаемых от кооператива средств, и налоги с заработной платы своих рабочих. Указанное выше свидетельствует о существенных нарушениях, поскольку в бухгалтерском учете кооператива не могло быть никаких документов о выплате заработной платы рабочим на стройке, следовательно документы не предоставлялись аудитору ФИО2, но в акте появились данные сведения непонятно откуда. В акте также появились необоснованные выводы об отсутствии данных учета членов ПГСК №, отчетов по расходованию наличных средств членов кооператива, актов приемки выполненных работ юриста, вывод о необходимости применения ККТ при приеме целевых – дополнительных и вступительных взносов членов кооператива, которые не являются собственностью ПГСК №, не являются его выручкой. В результате указанного, аудитором сделаны неправомерные, необоснованные, прямо противоречащие бухгалтерской документации выводы о нецелевом использовании взносов членов ПГСК №. Кроме того, ФИО2 не имела права проводить аудиторскую проверку ПГСК №, поскольку не является независимым аудитором, а является членом данного юридического лица, т.е. заинтересованной в составлении отрицательного заключения, фактически влекущего возникновение конфликта интересов или создающие угрозу возникновения такого конфликта в кооперативе. Аудитором до настоящего времени, не представлен экземпляр Акта аудиторской проверки в Правление-Совет кооператива и Председателю кооператива, т.е. непосредственно в органы управления аудируемого лица. Указывая в акте о многочисленных нарушениях, ФИО2 не выполняет решений Общего собрания членов кооператива о внесении дополнительных взносов на строительство гаражного комплекса и за ней до сих пор числится задолженность по уплате. Просит признать заведомо ложным и недействительным Акт аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГСК № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленный аудитором ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО7, ответчики ФИО8, ФИО9, не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, поддержал заявленные истцом требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что в данном случае она не является индивидуальным аудитором, не имела права и не составляла аудиторское заключение. Она не проводила также проверку от имени аудиторской фирмы. Оспариваемый документ, представленный суду, ни по форме, ни по содержанию, не является ни аудиторским отчетом, ни аудиторским заключением. Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности был назван аудиторским ошибочно, по той причине, что согласно решению Общего собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, ей, как члену кооператива, пользующемуся доверием членов ПГСК и имеющему квалификационный аттестат аудитора, поручено провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности, в составе комиссии, состоящей из членов Правления и привлеченных членов ПГСК. Данный акт внутренней проверки был составлен по результатам изучения тех финансовых документов, которые были предоставлены председателем ФИО7 Возможно он представил не все документы, поэтому имеются неточности. Не может сказать когда был составлен акт, и почему не содержит дату составления. Акт подписан всеми членами комиссии и утвержден Правлением ПГСК №. Данный акт был рассмотрен и утвержден решением нового состава Правления ПГСК № и оформлен Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу Устава руководит текущей деятельностью кооператива, распоряжается денежными средствами дольщиков и организует выполнение решений Общего собрания кооператива. Подписав и утвердив оспариваемый Акт аудиторской проверки, Правление ПГСК №, тем самым, признало правильность выводов, изложенных в этом документе. Акт приобщен к материала оперативного дела, расследуемого УБЭП в отношении злоупотреблений, допущенных председателем ПГСК № ФИО7 и решается вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела. Полагает, что она является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ФИО5, ФИО10, ФИО3, возражая против удовлетворения иска, пояснили, что они входили в состав комиссии, проводящей проверку финансово-хозяйственной деятельности. Проверка проводилась по представленным ФИО7 финансовым документам, к профессиональным аудиторам они не обращались, поскольку решили самостоятельно провести проверку. ФИО2 проводила проверку по поручению Общего собрания. Поскольку она выполняла данную работу бесплатно, во внерабочее время, ей было разрешено привлечь к участию в проверке других членов кооператива по ее усмотрению.

Представитель ПГСК № ФИО6 действующая на основании доверенности, просит удовлетворить иск, поскольку выводы изложенные в акте аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГСК №, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и финансово-хозяйственной документации кооператива.

Исходя из письменного отзыва ответчика ФИО9 следует, что он не присутствовал при проведении финансово-хозяйственной проверки. Акт составляли ФИО2, ФИО4 и ФИО5, которые уверенно заявляли о законности проведенной проверки, поскольку ФИО2 является квалифицированным аудитором и ее выводы, изложенные в акте, полностью основаны на бухгалтерской документации кооператива. Когда ему предложили подписать акт, он, поставив свою подпись, с выводами ФИО2 не согласился по первому и седьмому пунктам акта, поскольку он лично, как член Правления, контролировал вопрос о паевых договорах с членами кооператива, участвовал в судебных процессах по этим вопросам. Остальные пункты акта он не проверял, поскольку полностью доверял мнению специалиста в данной области ФИО2 обладающей специальными познаниями в области аудита. Никакой проверки вместе с ФИО2 он не проводил, финансово-хозяйственную документацию кооператива не изучал. Просит исключить его из ответчиков, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с отзывом, представленным ответчиком ФИО8, акт составлялся с ее участием. Совместно с ФИО3 они изначально, на этапе работы инициативной группы, вели базу учета пайщиков, в ходе чего были выявлены несоответствия. Все остальные выводы акта были представлены другими членами ПГСК, проводившими проверку. Все выводы рассматривались и обсуждались участниками проверки. Результаты проверки составляла и озвучивала ФИО2 и они были приняты Правлением ПГСК.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Правовые основы аудиторской деятельности как независимого вневедомственного финансового контроля в Российской Федерации, закреплены Федеральным законом № 307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об аудиторской деятельности», исходя из ч.2,3 ст. 1 которого, аудиторская деятельность (аудиторские услуги) – это деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. При этом, аудитом называется независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Потребительский гаражно-строительный кооператив №, исходя из п.1.2 Устава, утвержденного общим собранием членов ПГСК № протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражно-строительного кооператива с целью удовлетворения бытовых потребностей членов Кооператива в гаражах. Кооператив является, в силу п.1.6 Устава, юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печать со своим наименованием на русском языке, угловой штамп, бланки и другие реквизиты. При этом, кооператив может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству РФ и Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, представлять общие интересы членов Кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления /п.1.7 Устава/.

В соответствии с п.3.2 Устава, кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

В состав имущества, находящегося в собственности кооператива, в силу п.3.4 не входят вступительные, целевые, членские, дополнительные и другие взносы, но они вносятся членами Кооператива в обязательном порядке и аккумулируются в Кооперативе в соответствии с решениями Общего собрания и Правления Кооператива для финансирования и реализации определенных ими программ, задач и мероприятий в интересах членов кооператива.

Прибыль, полученная Кооперативом от предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и Уставом, расходуется на нужды Кооператива /п.5.15/.

В соответствии с п.8.1 Устава, Кооператив ведет оперативный, статистический и бухгалтерский учет в соответствии с законодательством РФ. Независимая аудиторская организация осуществляет проверку финансовой деятельности Кооператива и представляет Общему собранию заключение по итогам проверки /п.8.2/.

ПГСК № как некоммерческая организация должна вести бухгалтерский учет в общеустановленном порядке в соответствии с методическими основами и правилами, установленными Положениями по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 и «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденными Приказами Минфина России №н и №н от ДД.ММ.ГГГГ, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ и другими нормативными актами и методическими указаниями по бухгалтерскому учету.

Установлено, что ФИО7, является пайщиком и одновременно членом и председателем ПГСК №, что не оспаривается сторонами и подтверждается Паевым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о внесении паевых взносов.

В соответствии с п.2.4 Устава, Кооператив ведет бухгалтерский и статистический учет в установленном порядке и несет ответственность за его достоверность.

На основании проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГСК № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной аудитором ФИО11, с участием членов Правления и члена ПГСК, по решению Общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Акт аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГСК №, исходя из которого, проверкой выявлены факты нецелевого использования ФИО7 взносов членов ПГСК в особо крупных размерах.

По смыслу положений ФЗ «Об аудиторской деятельности», закрепленных в ст.4, аудиторы, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут лишь привлекаться к участию в осуществлении аудиторской деятельности, но не осуществлять данную деятельность непосредственно.

Данные выводы согласуются с положениями, изложенными в п.8.2 Устава, исходя из которых, проверку финансовой деятельности Кооператива вправе проводить независимая аудиторская организация.

В данном случае, требования законодательства, действующего Устава кооператива, выполнены не были, поскольку исходя из Акта аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГСК № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аудиторская проверка была проведена аудитором ФИО2, с участием членов Правления ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, члена ПГСК ФИО12, которая, являясь членом кооператива, могла быть заинтересована в результате аудиторской проверки.

Доводы истца о недействительности оспариваемого акта аудиторской проверки, подтверждаются также пояснениями ответчика ФИО2, исходя из которых, представленный акт действительно не является ни аудиторским отчетом, ни аудиторским заключением и он был назван «аудиторским», поскольку решением Общего собрания членов ПГСК № ей как имеющей квалификационный аттестат аудитора, поручено провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива в составе комиссии.

Выводы, изложенные в представленном Акте аудиторской проверки, составленным ФИО2, опровергаются представленным Отчетом Аудитора по бухгалтерской отчетности ПГСК № по итогам деятельности за 9 месяцев 2009 года, составленного с привлечением аудиторской организации ООО Аудиторско-консультационная фирма «Партнер-Аудит», имеющего лицензию на осуществление аудиторской деятельности № Е 006972 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная проверка проводилась ООО «АКФ «Партнер-Аудит» на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по непосредственному исследованию представленной ПГСК № бухгалтерской документации, хозяйственных договоров, внутренней документации.

В ходе проверки операций с основными средствами рассматривались вопросы по правильности ведения аналитического и синтетического учета операций по учету вложений во внеобортные активы; оценивались вложения в бухгалтерском учете; устанавливалось соответствие записей синтетического учета записям в бухгалтерских регистрах и бухгалтерском балансе.

Исходя из указанного отчета, все операции за период 9 месяцев 2009 года, по поступлению материалов подтверждены первичными документами (товарными накладными и товарно-транспортными накладными), полученными от поставщика. В бухгалтерской программе «1С:Бухгалтерия» оформлены приходные ордера унифицированной формы М-4.

При проверке первичных документов по оплате труда установлено, что расчетные ведомости и табели учета рабочего времени соответствуют требованиям законодательства, имеется штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 человек. Учет расчетов по оплате труда и ЕСН осуществлялся с соблюдением законодательства.

Анализ документов и профессиональное общение с персоналом в период проведения проверки показали, что организация бухгалтерского учета в ПГСК № за 9 месяцев 2009 г. соответствовала ФЗ № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» и «Положению о бухгалтерском учете в отчетности в РФ». Председателем и главным бухгалтером ПГСК документооборот и бухгалтерский учет за проверяемый период организован на хорошем уровне, с учетом специфики ПГСК, своевременно производится учет замечаний и рекомендаций аудитора. Обороты по бухгалтерским счетам за проверенный период соответствуют первичным документам, однако, бухгалтерская отчетность до ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, следовательно, ее необходимо восстановить.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», аудиторское заключение, это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Кроме того, оспариваемый акт не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законодательством к такого вида документам.

Так, в нарушение положений ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», в представленном Акте отсутствуют обязательные, предусмотренные законом для данного вида документов сведения, в том числе: отсутствует наименование документа «Аудиторское заключение»; отсутствует указание адресата, сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения; отсутствуют сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций; отсутствует перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; отсутствуют сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); отсутствует мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности; указание даты заключения.

Указанные требования закона при составлении оспариваемого акта аудиторской проверки соблюдены не были, что подтверждено в процессе рассмотрения дела.

Доводы ответчика ФИО2 о законности акта, поскольку он являлся внутренним, проведен комиссионно и утвержден впоследствии Правлением ПГСК №, что подтверждает правильность выводов, изложенных в этом документе, суд находит несостоятельными, поскольку представленный акт, называясь актом аудиторской проверки, является документом, не соответствующим по форме и содержанию к такого рода актам и не отвечающим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждаются доводы истца о недействительности акта аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГСК № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого акта заведомо ложным, поскольку по смыслу ч.5 ст. 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности», заведомо ложным, по решению суда, может быть признано только аудиторское заключение, составленное без проведения реального аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.

Поскольку представленный акт, не является аудиторским заключением, а по существу является актом внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГСК №, составленным не уполномоченными на проведение аудита лицами, что установлено в процессе рассмотрения дела, он не может быть признан заведомо ложным. Кроме того, в оспариваемом документе сделаны выводы только на основании части финансово-бухгалтерской документации, представленной председателем ПГСК №, без исследования всей документации, представленной в суд, что подтверждено помимо отраженных в акте обстоятельств, пояснениями ответчиков, согласующимися между собой и материалами дела. Указанное обстоятельство исключает признание акта внутренней проверки финансово-хозяйственно деятельности заведомо ложным.

Исходя из системной связи норм материального права, а также фактических обстоятельств дела, установленных судом, требования истца подлежат удовлетворению только в части признания недействительным оспариваемого акта, которым затрагиваются его права, поскольку данный акт содержит вывод о нецелевом использовании председателем ПГСК № ФИО7 взносов членов ПГСК в особо крупных размерах, на основании чего Правление выразило ему недоверие.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительным акт аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГСК № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 28 апреля 2011 г.

Председательствующий Швец В.И.