Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО « Торговый дом « Агрохим» к Кулешову В. Н. (третьи лица ООО « СтройАгро», ИП Спирин Б. Д.) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спирин Б. Д. обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГ» о взыскании задолженности по договору поставки от дата№ в размере 18 769 000 руб., неустойки в размере 1581258 руб., указывая на то, что дата между ООО «Торговый дом «АГРОХИМ» (Продавец) и ответчиком ООО «Зерновая Компания Юг» (Покупатель) заключен договор поставки № (далее - договор №), в соответствии с которым Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя средства защиты растений (продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанных в спецификации (приложениях к договора), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором (п. 1.1 договора №). В спецификации № от дата согласована поставка товара на сумму 9 967 000 руб.

В соответствии с условиями договора № Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 9 967 000 руб. согласно счету-фактуре (УПД) № от дата.+

В соответствии с п. 3.1 договора № Покупатель производит 100 % оплату в сумме 9 967 000 руб. в срок до дата.

Однако, поставленный товар не оплачен Покупателем в полном объеме, задолженность таким образом, составляет 9 967 000 руб.

За период с дата по дата неустойка составляет 1554 852 руб.

Кроме того, дата между ООО «Торговый дом «АГРОХИМ» (Продавец) и ООО «Зерновая Компания Юг» (Покупатель) заключен договор поставки № (далее - договор №), в соответствии с которым Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя средства защиты растений (продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанных в спецификации (приложениях к договора), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором (п. 1.1 договора №).

В спецификации № от дата согласована поставка товара на сумму 11 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора № Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 11 500 000 руб. согласно счету-фактуре (УПД) № от дата на сумму 6 300 0 руб. и счету-фактуре (УПД) № от дата на сумму 5 200 000 руб.

Товар также принят ответчиком без каких-либо претензий относительно количества, качества и ассортимента.

В соответствии с п. 3.1 договора № Покупатель производит 20 % оплату в сумме 2 300 000 руб. в течение 3 дней с момента поставки товара, окончательный расчет в сумме 9 200 000 руб. производится не позднее дата.

Однако, поставленный товар оплачен Покупателем не в полном объеме, дата оплачено только 2 698 000 руб. от третьего лица ООО «СтройАгро» в порядке ст. 313 ГК РФ, задолженность, таким образом, составляет 8 802 000 руб.

Согласно п. 6.3 договора № при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности. На дата неустойка составляет 26 406 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец также заявляет требование о взыскании неустойки за период с дата по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3 % от суммы долга. Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 9 967 000 + 8 802 000 = 18 769 000 руб. - основной долг; 1 554 852 + 26 406 = 1 581 258 руб. - неустойка; Всего: 18 769 000 + 1 582 452 = 20 350 258 руб.

дата между ООО «Торговый дом «АГРОХИМ» (Цедент) и ИП Спириным Б. Д. (Цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты основного долга, существующего на момент подписания договора, и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за весь период просрочки, до дня фактического исполнения обязательства по оплате, возникшие в связи с несвоевременной оплатой товаров, поставленных по договору поставки № от дата, заключенному между Цедентом (Поставщик) и Должником (Покупатель) - ООО «Зерновая Компания Юг» (ОГРН<данные изъяты>), а также право требования уплаты основного долга, существующего на момент подписания договора, и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за весь период просрочки, до дня фактического исполнения обязательства по оплате, возникшие в связи с несвоевременной оплатой товаров, поставленных по договору поставки № от дата, заключенному между Цедентом (Поставщик) и Должником (Покупатель) - ООО «Зерновая Компания Юг» (ОГРН<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник уведомлен о переходе права требования новому кредитору. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Просит суд взыскать с ООО «Зерновая Компания Юг» в пользу ИП Спирина Б. Д. основной долг в размере 18 769 000 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за общий период с дата по дата в размере 1 581 258 руб.; неустойку за период с дата по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Взыскать с ООО «Зерновая Компания Юг» (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета 124 751 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата удовлетворено ходатайство Спирина Б.Д. о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ИП Спирина Б. Д. на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОХИМ». ИП Спирина Б.Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата произведена замена ответчика « Зерновая Компания Юг» на Кулешова В.Н. Дело передано на рассмотрение в <адрес>вой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

дата, дело поступило на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

Представитель истца ООО «Торговый дом Агрохим», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Однако представил суду заявление о приостановлении производства по делу до вступления приговора суда в законную силу в отношении Кулешова В.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящегося на рассмотрении в Шпаковском районному суде <адрес>. Просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО « Торговый дом « Агрохим».

Ответчик Кулешов В.Н., представитель третьего лица ООО « СтройАгро», ИП Спирин Б. Д., надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении заявления ООО « Торговый дом « Агрохим» о приостановлении производства по делу до вступления приговора суда в законную силу в отношении Кулешова В.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ находящегося на рассмотрении в Шпаковском районному суде <адрес> - отказано.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от дата о замене ответчика и передачи дела по подсудности, а так же из материалов дела, в рамках настоящего дела представитель ответчика ООО «Зерновая Компания Юг», подал заявление о фальсификации доказательства, а именно: договора поставки № от дата, договора поставки № от дата, доверенности № от дата на имя Кулешова В.Н., подписанные Минасяном Ж.Л. с печатью ООО «Зерновая Компания Юг», УПД № от дата, УПД № от дата, УПД № от дата, подписанные Кулешовым В.Н., доверенность № от дата на имя Кулешова В.Н., и заверенные печатью ООО «Зерновая Компания Юг», мотивированное тем, что подпись в вышеуказанном документе Минасян Ж.Л. не принадлежит, а так же, что печать на вышеуказанных документах не принадлежит «Зерновая Компания Юг».

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от дата прекращено производство экспертизы, порученной Федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая, судебно-техническая экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Арбитражный суд, с учетом выводов, полученных по результатам проведенной судебной экспертизы, из которой установлено, что подписи от ООО «Зерновая Компания Юг» выполнены не Минасяном Ж.Л., а иным лицом, с подражанием подлинной подписи Минасяна Ж.Л. Оттиски круглой печати, не соответствуют оттискам печати, принадлежащей ООО «Зерновая Компания Юг», а также с учетом показаний, данных Кулешовым В.Н. в судебном заседании дата относительно получения товара от имени ООО «Зерновая Компания Юг» и последующей его реализации, протокольным определением удовлетворяет ходатайство ответчика ООО «Зерновая Компания Юг» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключает из числа доказательств договор поставки № от дата, спецификацию (приложение № от дата), договор поставки № от дата, спецификацию (приложение № от дата), доверенность № от дата на имя Кулешова В.Н., доверенность № от дата на имя Кулешова В.Н., УПД № от дата, УПД № от дата, УПД № от дата.

Представитель ООО «Зерновая Компания Юг» обратился с ходатайство о замене ответчика ООО «Зерновая Компания Юг» на Кулешова В. Н., которое арбитражным судом <адрес> удовлетворено, поскольку определение круга надлежащих ответчиков является исключительной прерогативой истца.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Поскольку по результатам проведенной экспертизы установлено, что ООО «Зерновая Компания Юг» не является получателем товара, с учетом показаний, данных Кулешовым В.Н. в судебном заседании дата относительно получения товара от имени ООО «Зерновая Компания Юг» и последующей его реализации, надлежащим ответчиком по делу является Кулешов В.Н.

Таким образом, из всего выше изложенного можно сделать вывод, что ООО « Торговый дом « Агрохим» просит суд взыскать с ответчика Кулешова В.Н. по договорам поставки № от дата, № от дата, основной долг в размере 18769000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в период с дата по дата в размере 1581258 рублей, неустойку за период с дата по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, Арбитражный суд <адрес> в определении от дата по делу № А32-50348/2020 указал, что протокольным определением удовлетворяет ходатайство ответчика ООО «Зерновая Компания Юг» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключает из числа доказательств договор поставки № от дата, спецификацию (приложение № от дата), договор поставки № от дата, спецификацию (приложение № от дата), доверенность № от дата на имя Кулешова В.Н., доверенность № от дата на имя Кулешова В.Н., УПД № от дата, УПД № от дата, УПД № от дата.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть требования ООО « Торговый дом « Агрохим» к Кулешову В.Н. о взыскании основного долга по договорам поставки № от дата, № от дата, в размере 18769000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в период с дата по дата в размере 1581258 рублей, неустойки за период с дата по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено Арбитражным судом <адрес>, ответчик Кулешов не являлся стороной по договорам поставки, которые признаны судом сфальсифицированными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в данном случае с учетом положений п.п. 1, 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации избран неправильный способ защиты своих прав.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО « Торговый дом « Агрохим» к Кулешову В.Н. о взыскании основного долга по договорам поставки № от дата, № от дата, в размере 18769000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в период с дата по дата в размере 1581258 рублей, неустойки за период с дата по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО « Торговый дом « Агрохим» в удовлетворении исковых требований к Кулешову В. Н. о взыскании основного долга по договорам поставки № от дата, № от дата, в размере 18769000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в период с дата по дата в размере 1581258 рублей, неустойки за период с дата по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Т.М.Емельянова

Копия верна. Судья Т.М. Емельянова

Подлинник заочного решения подшит

в материалах дела №

Судья Т.М. Емельянова