Гражданский кодекс часть 1

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 (далее- Истец) с иском к ПАО «МТС-Банк» (далее – Ответчик, Банк).В обоснование иска указано, что между ФИО1 и Банком был заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет <Номер обезличен> в рублях, в ходе которого обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<Дата обезличена> была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ФИО1 договор на заведомо выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец ФИО1 полагала, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Распиской процентная ставка годовых составляет 35%, однако, согласно Расписке полная стоимость кредита составляет 40,345451%.

При обращении в Банк истцу до заключения кредитного договора не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что противоречит п.7 Указаний ЦБР <Номер обезличен>-У.

Банк нарушил Указания ЦБР <Номер обезличен>-У, так как не довел до истца информацию о полной стоимости Кредита на момент подписания кредитного договора и после его заключения.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере ...., истец полагает, что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признавать пункты кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБР <Номер обезличен>-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, признании действия незаконными в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере ...., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «МТС Банк». Также представил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ПАО «МТС-Банк».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «МТС-Банк» переименовано в ПАО «МТС-Банк»

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <Дата обезличена> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, ЗакономРФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> обратилась в ОАО «МТС – Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условием кредитования счета «МТС Деньги». Свое подписью ФИО1 в данном заявлении подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет принятие Банком решения о выпуске банковской карты. В случае акцепта предложения и заключения договора, Заявление, Тарифы Банка, Расписка в получении банковской карты и Общие условия облуживания физических лиц – клиентов розничной сети «ОАО Мобильные ТелеСистемы» - МТС Деньги» (далее – Условия), являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того, подпись ФИО1 на заявлении подтверждает, что она согласна и ознакомлена с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк-Инфо.

<Дата обезличена>ФИО1 была получена банковская карта <Номер обезличен>*******5940, срок действия карты до 05.2016, что подтверждается Распиской ФИО1

Согласно выписке по счету <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Банк открыл ФИО1 текущий счет в рублях, предоставил в распоряжение ФИО1 денежные средства в пределах установленного лимита по карте.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> между ФИО1 и Банком заключен договор на использование банковской карты с условием кредитования счета с лимитом кредитования ...., под 35% годовых, с минимальной суммой внесения денежных средств на счет в размере 10% от суммы задолженности, но не менее ....

Рассматривая требования ФИО1 о признании пункта кредитного договора, недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБР <Номер обезличен>-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1,2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласноп. 1 и п.2 ст. 16Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <Дата обезличена> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту –Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 ст. 30 Федерального закона N 395-1).

Согласно ч.7 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности, в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Частями8-12ст.30 Закона о банках и банковской деятельности, в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора, было предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 5 Указаний Банка России от <Дата обезличена> N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее-Указания Банка России), действовавших на момент заключения Кредитного договора между истцом и ответчиком, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору.

Также Указания Банка России предусматривали, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, а также предусматривали, какие платежи заемщика по кредитному договору должны включаться в расчет размера полной стоимости кредита.

Таким образом, приведенными нормами было закреплено право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации, к каковой, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Кроме того, из приведенных норм следует, что проценты за пользование кредитом и полная стоимость кредита, рассчитанная в процентах, являются различными, не тождественными понятиями, в связи, с чем их размеры правомерно могут не совпадать.

Суд, проанализировав содержание Заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», Расписку в получении банковской карты, Условия, Тарифы ОАО «МТС–Банк», приходит к выводу, что в указанных документах содержится информация о полной стоимости кредита, в частности информация о сумме кредита, о платежах включенных и не включенных в полную стоимость кредит, информация об удорожании кредита в рублях и процентах.

Из представленного в материалы дела расписки от <Дата обезличена> усматривается, что полная стоимость для кредита в размере .... при полном сроке погашения в размере 12 месяцев и общей сумме удорожания кредита .... составляет 40,345451%.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена достоверная информация о полной стоимости кредита в соответствии с законом.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения ФИО1 в материалы дела не представлено, оснований утверждать о не доведении банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора не имеется.

Не было представлено истцом и надлежащих доказательств того, что на его обращение ответчиком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и после заключения Кредитного договора.

Представленная истцом претензия от <Дата обезличена> таким доказательством не является, так как требования о предоставлении информации о полной стоимости кредита не содержит.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

С учетом положений указанных норм закона, направленная в адрес банка претензия не позволяет кредитной организации провести идентификацию клиента, что в свою очередь, ограничивает право банка на предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, путем направления письменной информации в адрес лица, обратившегося с претензией, личность которого не установлена должным образом.

Кроме того, не подтвержден надлежащими доказательствами как сам факт отправки истцом представленной в материалы дела претензии ответчику, так и факт получения ее банком.

Доказательств, свидетельствующих о непосредственном обращении ФИО1 в отделения банка по вопросу предоставления информации о полной стоимости кредита, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе банка в выдаче указанной информации, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ истцом не представлено.

Суд полагает установленным, что истец располагала на стадии заключения Кредитного договора всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, и истец была согласна с заключением договора именно на данных условиях, добровольно выбирая условия кредита. Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком договора, следовательно, факт не выдачи информации о полной стоимости кредита до и после заключения договора не нашел подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании пунктов кредитного договора <***> от <Дата обезличена> недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР <Номер обезличен>-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительным пунктов кредитного договора <***> от <Дата обезличена> в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании действия незаконными в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. п. 1,2ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги ФИО1 предоставила Банку право производить списание комиссии за предоставление услуги SMS-Банк-Инфо и доступ к услугам системы Интернет Банкинг со счета банковской карты, выпущенной ОАО «МТС Банк» на имя истца в случае заключения Договора, без ее дополнительного распоряжения.

Также в указанном заявлении имеется поручение ФИО1 Банку без дополнительных распоряжений производить бесспорное (безакцептное) списание денежных средств в открытых в Банке на имя ФИО1 счетов в оплату причитающихся комиссий согласно Тарифов, а также иных платежей по Договору.

В силу п. 3.1.2 Условий держатель карты предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений держателя карты списывать со счета денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомилась с Условиями и Тарифами Банка, согласилась с условиями заключаемого с Банком оспариваемого договора и в соответствии со своим волеизъявлением, в частности, истец дала согласие на списание денежных средств в безакцептном порядке. О чем свидетельствует подпись истца на Заявлении на выпуск банковской карты, расписке от <Дата обезличена>.

Таким образом, право Банка на безакцептное списание денежных средств со счета истца, было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, и это не противоречит требованиям ст. ст. 421, 854 ГК РФ.

Также судом не усматривается нарушение прав истца как потребителя оспариваемыми пунктами кредитного договора.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным пунктов кредитного договора <***> от <Дата обезличена> в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании действия незаконными в части безакцептного списания денежных средств со счета истца,

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» выразила свое согласие, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего Договора разрешаются в порядке в соответствии с законодательством РФ. Если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ, споры по искам Кредитора к Держателю карты рассматриваются в Хамовническом районном суде ....

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела, до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, подсудность, регламентированная ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не относится к исключительной (статья 30 ГПК РФ), в связи с чем может быть изменена соглашением сторон до обращения с иском в суд (статья 32 ГПК РФ).

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к убеждению, что подсудность в случае возникновения споров, не вытекающих из нарушения прав потребителей, оговоренная в условиях кредитного договора, не противоречит закону и не исключает реализации права истца как гражданина, являющегося потребителем, на выбор между судами при наличии соответствующих обстоятельств.

Анализируя изложенное, а также положения вышеуказанных статей, суд приходит к выводу, что определение территориальной подсудности, предусмотренное условиями кредитного договора, не ущемляет права истца ФИО1, как потребителя, которая не лишена возможности защищать свои права по правилам подсудности, установленной законодательством Российской Федерации. Факт заключения договора истицей не оспаривается, также как и не оспаривается тот факт, что на момент заключения настоящего договора истец ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями договора. Нарушений банком законодательства о защите прав потребителей, в связи с заключением кредитного договора в части включения в договор условий о подсудности, судом не установлено, как и не установлено нарушений условий сделки со стороны банка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности.

Рассматривая требования истца о признании кредитного договора недействительным в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере ...., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ...., суд приходит к следующему выводу.

Из представленной выписки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> усматривается, что со счета <Номер обезличен> были произведены следующие списания денежных средств: <Дата обезличена>....– комиссия за /643/, <Дата обезличена>..... – комиссия за осуществление операций по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты в течение года, <Дата обезличена>..... - комиссия за /643/, <Дата обезличена>..... – абонентская плата за SMS –информирование, <Дата обезличена>..... – абонентская плата за SMS –информирование, <Дата обезличена>..... – абонентская плата за SMS –информирование, <Дата обезличена>..... – абонентская плата за SMS –информирование, <Дата обезличена>278,99 руб. – комиссия за BANKOMAT, <Дата обезличена>.... – комиссия за ККО, <Дата обезличена>.... - – комиссия за BANKOMAT, <Дата обезличена>.... - абонентская плата за SMS информирование, <Дата обезличена>.... - комиссия за /643/, <Дата обезличена>..... – комиссия за VB24, <Дата обезличена>.... - комиссия за /643/, <Дата обезличена>.... - абонентская плата за SMS –информирование, <Дата обезличена>..... - комиссия за BANKOMAT, <Дата обезличена>.... - комиссия за VB24, <Дата обезличена>.... - комиссия за BANKOMAT, <Дата обезличена>.... – комиссия за CARD2CARHD. Итого на общую сумму ....

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <Дата обезличена> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ч. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора банковского счета с условиями кредитования счета (договор смешанного типа, включающий условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт, кредитного договора и договора дистанционного банковского обслуживания между Держателем карты и Банком), который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ), и кредитного договора.

В соответствии с положением Центрального банка РФ от <Дата обезличена> N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Согласно Условиям кредитования банка, тарифам банка, с использованием кредитной карты возможно проведение, в том числе, следующих операций: оплата (товара, услуг), для получения наличных денежных средств, в банкоматах, ПВН Банка и иных банков, для внесения наличных денежных средств на Счет через банкоматы с функцией приема наличных денежных средств и ПВН, для перевода денежных средств через банкоматы, с использованием системы ДБО и других систем обслуживания.

Таким образом, выпуск карты, выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком, которые непосредственно не связаны с предоставлением и возвратом кредита.

Взимание ежегодной комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Из Заявления на выпуск банковской карты с условием кредитования счета «МТС Деньги» усматривается, что ФИО1 в случае заключении Договора просила Банк предоставить ей услуги: доступ к услугам системы «Мобильный банкинг», услугу SMS- Банк Инфо в виде подключения пакета услуг «МТС Деньги» по банковской карте, выпущенной ОАО «МТС Банк» на имя истца, посредством мобильной связи по телефону; доступ к системе Интернет -банкинг «Платежный клиент».

Таким образом, ФИО1 добровольно выразила свое согласие к подключению указанных услуг и взимание платы за оказание информационной услуги предусмотрено договором между банком и клиентом и отвечает требованиям ст. 779 ГК РФ.

Также судом не установлено нарушения со стороны ответчика ст.16 Закона о защите прав потребителей в части взимания с истца оспариваемой комиссий.

На основании изложенного суд полагает, необходимы, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере ...., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ....

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим причинам.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просила расторгнуть кредитный договор, при этом, указала, в частности на то, что банк в соответствии со ст.10 закона о защите прав потребителей не проинформировал ее о полной стоимости кредита; она была лишена возможности определять условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав и оценив доказательства, находящиеся в материалах дела суд приходит к выводу, что информация о полной стоимости кредита содержится в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета « МТС Деньги», Условиях, Тарифах ОАО «МТС Банк».

Как следует из материалов дела,в том числе выписки по счету, Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Исследовав представленные доказательства, в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия установлены сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения Кредитного договора, в соответствии с ГК РФ или другими законами, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора располагала информацией по Кредитному договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с тем, что действиями банка нарушены права ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Аналогичные положения установлены в ст.13 Закона о защите прав потребителя.

Поскольку судом не было установлено нарушения ответчиком каких-либо прав ФИО1 как потребителя, то требование истца о компенсации морального вреда в размере .... суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, отсутствуют и основания для взыскания с ПАО «МТС Банк» в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ПАО «МТС Банк» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора, недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действия ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действия в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, признании действия незаконными в части списания денежных средств со счета истца, взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы-отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

....