Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Проданович О.В., представителя истца Карачкиной Ю.Н., представителя ООО «Метаком-Сервис» Малахова М.Л., представителя Юнусова А.М. – Сазанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проданович Ольги Викторовны к ООО «Метаком-Сервис», Юнусову Али Мясумовичу о признании общего собрания собственников помещений недействительным, всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес обезличен) от 07.09.2017 года, оформленных протоколом № 2/17, недействительными, договора на модернизацию и техническое обслуживание систем видеорегистрации и ограничения доступа от 07.09.2017 года недействительным, обязании произвести демонтаж системы видеорегистрации,

у с т а н о в и л :

Проданович О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Метаком-Сервис», Юнусову А.М. о признании общего собрания собственников помещений недействительным, всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от 07.09.2017 года, оформленных протоколом № 2/17, недействительными, договора на модернизацию и техническое обслуживание систем видеорегистрации и ограничения доступа от 07.09.2017 года недействительным, обязании произвести демонтаж системы видеорегистрации, указав, что истец является собственником помещения по адресу: (адрес обезличен) обладает 63,2 голосом на общем собрании собственников помещений подъезда №3 указанного многоквартирного дома.

07.09.2017 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), подъезд №3, под председательством собственника квартиры (№) Юнусовым А.М. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

Об избрании Юнусова Али Мясумовича председателем собрания, я секретарем собрания

Утверждение состава счетной комиссии.

Определение способа доведения информации о принятых общим собранием решениях.

О наделении Юнусова Али Мясумовича сроком на 10 (десять) лет следующими полномочиями:

на заключение договоров и последующих дополнительных соглашений к ним по установке и техническому обслуживанию системы подъездного домофона и GSM-модуля многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен) с ООО «Метаком-Сервис. И подписание иных документов;

на расторжение договоров на техническое обслуживание домофонов и системы видеонаблюдения с обслуживающими организациями, за исключением ООО «Метаком-Сервис» и направлении соответствующего уведомления.

Об одобрении действий ООО «Метаком-Сервис» по использованию общего имущества многоквартирного дома для установки (в том числе в последующем), системы видеонаблюдения, системы домофона и GSM-модуля. Утверждение договора на установку и техническое обслуживание системы домофона и GSM-модуля на территории года, подъезда №3 многоквартирного дома между ООО «Метаком-Сервис» и собственниками в предлагаемой редакции.

Об одобрении действий ООО «Метаком-Сервис» по техническому присоединению домофона к внутридомовой системе электроснабжения.

О ничтожности последующих решений общих собраний, не оформленных в полном соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015г. №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (№) по (адрес обезличен).

Согласно составленному ответчиками протоколу №2/17 от 07 сентября 2017 года общим собранием по вопросам повестки дня были приняты все решения согласно повестки собрания. Всего, согласно данного протокола, в собрании приняли участие 2 260,1 голосов, что составляет 69,55% от общего числа всех собственников в многоквартирном доме. Данные о распределении голосов собственников помещений, которые проголосовали «За», «Против», «Воздержался» в протоколе не указаны. Указанные принятые решения были занесены в протокол №2/17 от 07.09.2017г. О существовании этого протокола истец узнал 14.09.2017 года, когда увидела, что неизвестные люди демонтировал ранее установленное оборудование в подъезде №3 дома.

Истец также указывает, что о проведении общего собрания истцу известно не было, истец участия в нем не принимала.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом №2/17 от 07.09.2017 года, недействительным; признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от 07.09.2017 года, оформленные протоколом №2/17; Признать договор на модернизацию и техническое обслуживание систем видеорегистрации и ограничения доступа от 07.09.2017 года недействительным; обязать компанию ООО «Метаком-Сервис» произвести за счет собственных сил и средств демонтаж всей системы видеорегистрации и ограничения доступом (СВОД) в подъезде №3 многоквартирного (адрес обезличен), г.Н.Новгорода в течение 1 месяца после вступления судебного решения в законную силу.

В судебном заседании истец Проданович О.В. и ее представитель Карачкина Ю.Н. исковые требования поддержали. Пояснили, что фактически собрание не проводилось, как следует из протокола от 07.09.2017 года кворум общего собрания отсутствует, поскольку участвовало только 2 260,1 кв.м. из 10 448 кв.м.

Представитель ответчика ООО «Метаком-Сервис» Малахов М.Л. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Юнусова А.М. – Сазанов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях относительно исковых требований. Дополнительно пояснил, что Юнусов А.М. разместил объявление о проведении общего собрания на первом этаже подъезда №3 по (адрес обезличен), а также на дверях в лифте, где всегда подобного рода объявления размещаются. Не отрицал факт того, что собрание в очной форме 25.08.2017 года не состоялось, поскольку жители на него не пришли. В заочной форме голосование проводилось с 25.08.2017 года по 07.09.2017 года. Кворум на общем собрании имелся, поскольку собрание как следует из объявления о его проведении проводилось только собственниками третьего подъезда, голос истца не мог повлиять на решение общего собрания.

Юнусов А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом

Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу закона, разъясненного в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, закон определяет решение собрания как юридический факт, который порождает права, обязанности и последствия для его участников, а в случаях предусмотренных законом для иных лиц, независимо от принятия участие в нем данного лица или его волеизъявления при принятии данного решения.

Вместе с тем, при принятии решения собрания необходимо соответствие его закону.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения указаны в п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, истица является собственником помещения по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 63,2 кв.м.

Как следует из решения общего собрания от 30.01.2017 года в подъезде №3 располагаются квартиры с 167 по 244, общей площадью 3070,6 кв.м., что также подтверждается ответом ОАО «ДУК Канавинского района».

Согласно протоколу №2/17 от 07.09.2017 года собственниками и жильцами квартир в подъезде №3 многоквартирного жилого дома проводилось общее собрания, на которых решался вопрос о возможности установки домофона.

Так, на повестку общего собрания были вынесены вопросы:

Об избрании Юнусова Али Мясумовича председателем собрания, я секретарем собрания

Утверждение состава счетной комиссии.

Определение способа доведения информации о принятых общим собранием решениях.

О наделении Юнусова Али Мясумовича сроком на 10 (десять) лет следующими полномочиями:

на заключение договоров и последующих дополнительных соглашений к ним по установке и техническому обслуживанию системы подъездного домофона и GSM-модуля многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен)3 с ООО «Метаком-Сервис. И подписание иных документов;

- Об одобрении действий ООО «Метаком-Сервис» по техническому присоединению домофона к внутридомовой системе электроснабжения.

Как следует из извещения о проведении общего собрания от 15.08.2017 года, что по инициативе Юнусова А.М., являющегося собственником кв. (№) будет проводиться общее собрание собственников помещений подъезда №3 в многоквартирном доме (№) по (адрес обезличен) в форме очно-заочного голосования. Очное голосование будет проводиться 25.08.2017 года в 19.00 часов по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), территория подъезда 3. Также отражено, что собственник помещения может принять участие в голосовании путем заполнения бланка для голосования, который необходимо заполнить до 07.09.2017 года до 17.00 часов. В данном извещении отражена повестка дня общего собрания.

Из представленного фотоматериала, извещение о проведении общего собрания размещено в общедоступных местах, в том числе на стене первого этажа подъезда №3 и на дверях лифтовой шахты первого этажа.

По смыслу закона, разъясненного в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что общественно значимая информация размещается в том числе на первом этаже подъезда, а также на лифте.

То обстоятельство, как указал истец в ходе судебного заседания, что ответчиками не размещены объявления на каждом этаже подъезда многоквартирного дома о проведении собрания, судом не принимается, поскольку истцом не доказано, что такого рода доски объявлений расположены на каждом этаже и размещение информации на каждом этаже является сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле очное голосование 25.08.2017 года фактически не проводилось, в связи с неявкой собственников на обсуждение. Однако, в порядке заочного голосование собственники помещений 3 подъезда многоквартирного дома по адресу: г(адрес обезличен) принимали участие посредством заполнения бланков решения, что подтверждается представленными ответчиком решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу №2/17 общего собрания собственников жилого дома общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2 260,1 кв.м., а поскольку общее количество голосов подъезда №3 многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) составляет 3070,6 кв.м., то кворум для принятия решения у собственников подъезда №3 многоквартирного дома имелся.

При этом ссылка представителя истца о том, что исходя из протокола №2/17 фактически было собственниками проведено общее собрание многоквартирного дома, в связи с чем, кворум для принятия решения не имелся, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что собственники извещались и принимали решение только об установке домофонного оборудования в подъезде №3.

Предъявив настоящие исковые требования, Проданович О.В. ссылается на формальные основания для признания принятого решения недействительным, в частности, на то обстоятельство, что при проведении общих собраний собственников помещений подъезда №3, имело место нарушение положений ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьи 45 - 48 ЖК РФ регламентируют порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и подсчета голосов, обнародования принятых решений.

Порядок проведения общих собраний жильцов в подъездах жилых многоквартирных домов жилищным законодательством не урегулирован. Вместе с тем, отсутствие в Жилищном кодексе РФ регламентированного порядка проведения собраний собственников помещений в подъезде дома по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не противоречащих законодательству, не может рассматриваться как нарушение закона и не влечет за собой признание недействительными решений, принятых на таких собраниях.

Действующее жилищное законодательство не препятствует проведению общих собраний собственников и жильцов многоквартирного жилого дома, проживающих в одном подъезде, с целью принятия решений в интересах лиц, проживающих в этом подъезде, и не затрагивающих интересы граждан, проживающих в других подъездах многоквартирного дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Поскольку вопрос об установке домофонного оборудования в одном подъезде жилого дома не является услугой по обслуживанию общего имущества дома, касающейся всех собственников дома, а отношения по принятию собственниками помещений в многоквартирном доме решений, касающихся только части собственников в доме не урегулированы действующим жилищным законодательством, то в данном случае возможно применение жилищного законодательства по аналогии.

Таким образом, домофонное оборудование, установленное в подъезде (№) принадлежит собственникам и нанимателям квартир в указанном подъезде. При таких обстоятельствах, для принятия решения об установке домофона не требовалось созывать общее собрание собственников всего жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Так, согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В рассматриваемом случае участие в заочном голосовании приняло более 50% собственников помещений, в связи с чем, кворум общего собрания имелся.

Судом также учитывается, что волеизъявление истца не могло повлиять на решение собрания, поскольку согласно ч.4 ст.181 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены обжалуемым решением, хотя указанное обстоятельство в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ являлось юридически значимым для рассмотрения спора.

Юнусов А.М., действующий от имени жителей подъезда с одной стороны, и ООО «Метаком Сервис» с другой, заключили договор от 07.09.2017 года на выполнение работ и услуг по оборудованию многоквартирного дома за счет собственных средств исполнителя аппаратным комплексом видеонаблюдения, регистрации видеоинформации, а также радиоэлектронной подвижной связи (АК «Умный домофон») и его подключению посредством сети Интернет к программному комплексу «Тихий дом», объединяемые в единый аппаратно-программный комплекс «Умный домофон»; техническому обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения, ограничения доступа с использованием радиоэлектронной подвижной связи стандарта GSM (далее именуемую - СВОД), состоящей из: домофонов, металлоконструкций входных групп подъездов (входных подъездных дверей), системы видеонаблюдения и видеорегистрации, GSM-модуля для координатных домофонов, установленных в многоквартирном доме Заказчиков в соответствии со стандартами КП «Умный домофон»; передаче вновь установленного в рамках данного Договора оборудования в пользование Заказчикам; монтажу и подключению к АК «Умный домофон» дополнительных видеокамер на основании дополнительных соглашений, заключенных Заказчиками в дополнение к настоящему Договору; проведению модернизации системы в целях улучшения ее эксплуатационных характеристик и интеграции GSM-модуля для координатных домофонов в существующую систему ограничения доступа.

При таких обстоятельствах, Юнусов А.М. был уполномочен для заключения договора на модернизацию и техническое обслуживание систем видеорегистрации и ограничения доступа от 07.09.2017 года, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Проданович О.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Проданович Ольги Викторовны к ООО «Метаком-Сервис», Юнусову Али Мясумовичу о признании общего собрания собственников помещений недействительным, всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от 07.09.2017 года, оформленных протоколом № 2/17, недействительными, договора на модернизацию и техническое обслуживание систем видеорегистрации и ограничения доступа от 07.09.2017 года недействительным, обязании произвести демонтаж системы видеорегистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач