Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Абаканского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе,

с участием процессуального истца – ст. помощника Абаканского транспортного прокурора ФИО3, действующей на основании доверенности, материального истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Абаканской транспортный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») признании приказа о прекращении трудовых отношений с ФИО1 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращены трудовые отношения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности техников по расшифровке параметров движения локомотивов Участка эксплуатации Абакан эксплуатационного локомотивного депо Абакан – II. Полагает что увольнение работника состоялось с нарушением требований трудового законодательства, направленных на защиту прав от произвольного прекращения с ним трудовых отношений. Преимущественное право ФИО1 на оставление на работе в ОАО «РЖД» не рассмотрено, чем нарушен порядок ее увольнения. Указывает, что результаты проверки свидетельствуют о мнимости сокращения численности техников по расшифровке параметров движения локомотивов, поскольку к выполнению трудовых обязанностей техников по расшифровке параметров движения локомотивов привлекался оператор при дежурном по локомотивному депо и помощники машиниста. С учетом пережитых ФИО1 страданий, выразившихся в том, что ее лишили возможности трудиться и получать оплату за свой труд, ею определен размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела от ст. помощника прокурора ФИО3 поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 89 832 руб.

В судебном заседании ст. помощник прокурора ФИО3, действующая на основании доверенности, и истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, о чем предоставил суду письменные возражения. По существу заявленных требований суду пояснил, что в связи с внедрением автоматической расшифровки контролируемых параметров движения локомотива в соответствии с Приказом Дирекции тяги № ЦТ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Красноярской Дирекции тяги № ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание эксплуатационного локомотивного депо Абакан с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части исключения из штатного расписания 12 штатных единиц техников по расшифровке параметров движения локомотивов, из них по депо Абакан 9 штатных единиц по оборотному депо Междуреченск 3 штатных единицы. Истица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ в установленном статьей 81 ТК РФ порядке о предстоящем увольнении, с приказами послужившими основанием для изменения штатной численности и исключения ее должности из штата работников, она было уведомлена неоднократно. Комиссией депо производительность труда рассмотрена с учетом комплекса показателей, учитывающих качественный количественный и трудоемкий показатели. По поводу мнимости сокращения пояснил, что доводы о том, что после сокращения численности штата работников у работодателя объем параметров для расшифровки не изменился, не отменяет права работодателя регулировать штатную численность работников по своему усмотрению и свою ответственность и не противоречит принципам, изложенным в ст. 22 ТК РФ. Кроме того ФИО1 отказалась от всех предложенных ей вакансий соответствующих ее квалификации, так же ответила отказом на предложение о переквалификации. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканскому транспортному прокурору поступило коллективное обращение работников ОАО «РЖД», с которыми ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в числе которых числится ФИО1 с заявлением о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Таким образом, прокурор выступает в защиту трудовых прав истца.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Эксплуатационным локомотивным депо Абакан – II – структурное подразделение Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности техника по расшифровке параметров движения локомотивов.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставила собственноручную подпись.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Оспаривая увольнение ФИО1, прокурор настаивал на мнимости проведенного работодателем сокращения, указывая на то, что данное сокращение было преждевременным, поскольку автоматическая система расшифровки скоростемерных лент введена работодателем не в полном объеме. Фактически после проведенного сокращения техников на других работников были возложены их обязанности. Вторым основанием признания увольнения незаконным прокурор указал допущенные работодателем нарушения при определении преимущественного права оставления на работе.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Сокращение численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК), как правило, проводится в целях оптимизации количественного и качественного состава персонала организации, совершенствования управления им. Необходимость в сокращении численности или штата работников может быть следствием проведения в организации реструктуризации или реорганизации, аттестации рабочих мест, совершенствования техники и технологии производства, уменьшения объема выполняемых работ и др.

При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Дирекции тяги № ЦТ – 14 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Красноярской Дирекции тяги № ФИО25 – 34 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внедрением автоматической расшифровки комплекса средств сбора и регистрации контролируемых параметров движения локомотива в штатное расписание эксплуатационного локомотивного депо Абакан с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части исключения из штатного расписания 12 штатных единиц техников по расшифровке параметров движения локомотивов, из них по депо Абакан - 9 штатных единиц, по оборотному депо Междуреченск - 3 штатных единицы.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ начальникам департаментов и управлений, руководителям филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» в целях поддержки персонала в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации указано приостановить до особого указания сокращения численности персонала, связанного с реализацией оптимизационных мероприятий. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отменено действие телеграфного указания от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом совещания у и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан – II Красноярской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа № ФИО25 – 34 от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из штатного расписания 12 должностей техников по расшифровке параметров движения локомотивов, в числе которых ФИО1, штатная должность № С указанным протоколом ФИО1 ознакомлена под личную подпись, о чем в листе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного локомотивного депо Абакан – II подписан приказ № л/с о сокращении численности и штата работников по должностям техник по расшифровке параметров движения локомотивов 1 и 2 категории в количестве 12 человек, о чем работники также ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, поставив собственноручную подпись.

Из представленной в материалы дела выписки из штатного расписания на 2020 год, введенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Красноярской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в структурном подразделении Участок эксплуатации Абакан 3 штатные единицы техника по расшифровке параметров движения локомотивов 1 категории, 1 штатная единица техника по расшифровке параметров движения локомотивов 2 категории. Таким образом, после сокращения по участку эксплуатации Абакан осталось 4 единицы техников (до сокращения 13 единиц), в Междуреченске – 2 единицы техников ( до сокращения 5 единиц).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в учреждении проводилась оптимизация путем внедрения автоматической расшифровки комплекса средств сбора и регистрации контролируемых параметров движения локомотива.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, исходя из определения, что является сокращением численности, в суд приходит к выводу о том, что в данном случае имелось сокращение численности, которое заключалось в сокращении численности техников по расшифровке параметров движения локомотивов Участка эксплуатации Абакан эксплуатационного локомотивного депо Абакан – II.

Таким образом, вследствие внедрения автоматической расшифровки комплекса средств сбора и регистрации контролируемых параметров движения локомотива, необходимость в наличии должности техников по расшифровке параметров движения локомотива в количестве 12 штатных единиц у ответчика отпала.

Довод стороны истца о том, что сокращение 12 единиц техников являлась мнимой и преждевременной, со ссылкой на доказательства привлечения работодателем работников из штата депо, не являющихся техниками по расшифровке параметров движения локомотивов, суд признает не обоснованным по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлены приказы о привлечении техника ФИО9 к работе в выходные (нерабочие праздничные) дни, помощники машинистов ФИО5 и ФИО6 привлекались к расшифровке скоростемерных лент.

По мнению суда, привлечение работников в выходные (нерабочие праздничные) дни, а также временное возложение на работников других обязанностей с учетом соответствующей оплаты и согласия работников предусмотрены действующим Трудовым Кодексом РФ и не является доказательством мнимости сокращения.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что внедренный

автоматический комплекс является нововведением и может дать сбой в работе, в связи с чем, в случае необходимости работодатель вправе привлекать работников из штата эксплуатационного локомотивного депо Абакан – II.

Суд отмечает, что право работодателя при наличии необходимых оснований принимать решения об увеличении или сокращении численности или штата работников в организации. При этом предполагается, что работодатель действует в интересах повышения эффективности производства (деятельности организации) и не прибегает к злоупотреблению предоставленным правом.

Положения ст. 22 ТК РФ прямо закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами. В связи с этим работодатель не может быть ограничен в выборе стратегии и тактики осуществления своей экономической деятельности и определении достаточности численности работников для ее выполнения.

Решение об изменении структуры и штата предприятия является правом, а не обязанностью работодателя, трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата предприятия, руководствуясь определенными им критериями, при этом трудовым законодательством не предусмотрено право работников влиять на принятие данного решения работодателем.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в должности оператора при дежурном по локомотивному депо временно на период отпуска по уходу за ребенком ФИО7, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет ей трудиться и получать оплату за труд.

Что касается довода стороны истца о нарушении работодателем процедуры увольнения, суд приходит к следующим выводам.В судебном заседании установлено, что всем сотрудникам эксплуатационного локомотивного депо Абакан-II, в том числе и ФИО1, были вручены предупреждения и уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) и предложены вакантные должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО1 под личную подпись выдано предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), затем данное предупреждение было продублировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и вручено уведомление о предстоящем увольнении под личную подпись.

Таким образом, доводы прокурора о нарушении работодателем процедуры уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) не нашли своего подтверждения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Увольнение по ч.3 ст.81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ФИО1 уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были предложены вакантные должности, на которые истица не согласилась, ответила отказом и не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания прокурор и материальный истец подтвердили, что истице работодателем неоднократно предлагались все имеющиеся вакансии, от которых ФИО1 отказалась.

В силу ч.2 ст. 25 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 11.12.2018) «О занятости населения в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее, чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлены сведения о высвобождаемых работниках в профсоюзный комитет эксплуатационного локомотивного депо Абакан II, а также в краевое государственное учреждение службы занятости населения, на территории которого работодатель осуществляет хозяйственную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного комитета, согласно которому документы, проект приказа о расторжении трудового договора соответствуют трудовому законодательству РФ.

Данные обстоятельства ни прокурором, ни материальным истцом не оспаривались и считаются установленными.

По правилам ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущетвенное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание у и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Абакан – II Красноярской дирекции тяги по определению преимущественного права на оставление на работе, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием утверждено 18 единиц техников по расшифровке параметров движения локомотивов, из них по участку эксплуатации Абакан – 13 единиц, по участку эксплуатации Междуреченск – 5 человек.

На совещании определялись 12 кандидатур к сокращению и 6 кандидатур, имеющих преимущественное право на оставление на работе.

Согласно протоколу совещания кандидатуры техника ФИО9 (Абакан) и техника ФИО22 (Междуреченск) не рассматривались комиссией при проведении процедуры сокращения, поскольку данные техники на своих участках в Абакане и Междуреченске выполняли функции старших техников и имели иные оклады и должностные обязанности, нежели остальные техники по расшифровке параметров движения локомотивов.

Так, согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ техника ФИО8, она выполняет обязанности старшего техника по расшифровке, основной задачей является выполнение комплекса мер, направленных на обеспечение стабильной работы техников по расшифровке носителей информации, организации их работы, ведение отчетности и анализа по выявляемым нарушениям. Должностной оклад составляет 24 546 руб.

Аналогичная должностная инструкция имеется у техника ФИО22

Допрошенная в судебном заседании истица ФИО1 также пояснила, что ФИО9 выполняет иные должностные обязанности, чем другие техники по расшифровке параметров движения локомотивов, является старшим техником.

В материалы дела представлены графики работы техников на участке Абакан, согласно которым они составлены техником ФИО9

Согласно штатным расписаниям до и после сокращения ФИО9 занимала должность техника по расшифровке с самым большим окладом среди техников, а также выполняла не только функции по расшифровке скоростемерных лент, но функции по обеспечению стабильной работы техников Абакана, ведение отчетности и анализа работы.

Таким образом, суд полагает, что работодателем обоснованно данные техники (Иванова и Чечина), исполняющие должностные обязанности старших техников, исключены из рассмотрения кандидатур на увольнение по сокращению.

Довод прокурора о том, что ФИО9 не соответствует предъявляемым к ее должности требованиям в части профессионального образования, по мнению суда, не относится к рассматриваемому спору. Кроме того, установлено, что она обучается в Иркутском государственном университете по специальности «Электроподвижной состав» по целевому направлению от депо.

Таким образом, комиссией рассмотрено 12 кандидатур техников по участку эксплуатации Абакан, из которых:

ФИО10 – образование высшее, дети старше 23 лет, стаж с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в кадровом резерве на замещение должности (старшего) техника по расшифровке параметров движения локомотивов 1 категории и фактически исполняет обязанности при отсутствии техника ФИО9, относится к категории лиц предпенсионного возраста.

ФИО11 – стаж с ДД.ММ.ГГГГ, образование высшее по профилю, дети 1999 и 2009, разведена.

ФИО12 – стаж с ДД.ММ.ГГГГ, образование начальное профессиональное, дети 2007 и 2002.

ФИО13 – стаж с ДД.ММ.ГГГГ, образование высшее по профилю.

ФИО14, - стаж с ДД.ММ.ГГГГ, образование среднее профессиональное (по профилю) и высшее. Находится на дородовом больничном.

ФИО1 – стаж с ДД.ММ.ГГГГ, образование высшее (по профилю), дети 2014 и 2005 года рождения.

ФИО15 – стаж с ДД.ММ.ГГГГ, образование высшее по профилю.

ФИО16 – стаж с ДД.ММ.ГГГГ, образование высшее по профилю.

ФИО17 – стаж с ДД.ММ.ГГГГ, образование высшее (по профилю), сын 2019 года рождения. Находится в отпуске по уходу за ребенком. Мать-одиночка.

ФИО18 – стаж с ДД.ММ.ГГГГ, образование среднее профессиональное по профилю.

ФИО19 – стаж с ДД.ММ.ГГГГ, образование высшее по профилю. Дети 2015 и 2019.

ФИО20 – стаж с ДД.ММ.ГГГГ, образование высшее по профилю.

В ходе определения преимущественного права в отношении вышеуказанных работников были рассмотрены производительность труда и уровень квалификации.

При определении производительности труда работодатель учитывал работу за 2019 год по количеству расшифрованных километров скоростемерных лент и количеству выявленных нарушений. Кроме того, работодателем учитывалось семейное положение работников.

Учитывая вышеизложенные факторы комиссией определено, что преимущественное право на оставление на работе в соответствии с действующим законодательством, имеют следующие кандидаты, по основному депо Абакан – ФИО9, ФИО14, ФИО17, ФИО10, по оборотному депо Междуреченск: ФИО21 и ФИО22

Судом проанализированы все кандидатуры, работающие на участке Абакан, с учетом производительности труда, квалификации, семейного положения.

Так, техник ФИО10 выявила самое большое количество нарушений (5061), зарегистрированных в журналах формы ТУ-133-2,2А,3,4.

Техник ФИО14 расшифровала наибольшее количество километров скоростемерных лент (998 550 км.).

Кроме того, техники ФИО10 и ФИО14 имеют высшее образование по профилю, более 10 лет работают на данной должности.

Таким образом, ФИО10 и ФИО14 имеют самую высокую производительность труда и соответствующий уровень квалификации.

Кроме того, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГФИО14 находилась в дородовом отпуске.

В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Что касается техника ФИО17, суд учитывает, что в 2019 году она отработала 3 дня в связи с отпуском по уходу за ребенком. При этом за указанный незначительный период работы ей расшифровано 9 750 километров и выявлено 42 нарушения, что является одним из самых высоких показателей выявленных нарушений на единицу расшифрованных лент.

Кроме того, ФИО17 воспитывает ребенка в возрасте до 3 лет, является матерью – одиночкой и ее права защищены ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Что касается кандидатуры ФИО1, то по производительности труда и квалификации она не имеет самые высокие показатели, следовательно, она уступает ФИО10 и ФИО14 по производительности и квалификации.

Сравнивая ФИО1 с оставшимися кандидатами в части семейного положения, комиссией было учтено наличие у нее двух несовершеннолетних детей. Но при этом ФИО17 имела ребенка до трех лет и являлась матерью-одиночкой, что дает ей преимущественное право на оставление на работе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 пояснила, что является заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам. Пояснила, что из головного офиса ОАО «РЖД» пришло сообщение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ отдел по расшифровка параметров движения локомотивов полностью будет закрываться, сокращение будет проходить в три этапа, сначала поступил первый приказ о сокращении 1 единицы, потом поступил второй приказ о сокращении 12 ставок, какие ставки сокращаются - на усмотрение руководителя, планируется полное сокращение ДД.ММ.ГГГГ. Тем 12 работникам, которые попали под сокращение, были предложены другие вакантные должности, 9 человек на сегодняшний день трудоустроены, а 3 человека отказались от предложенных вакансий. Главным критерием при сокращении была производительность труда, также учитывали стаж и последним критерием, который был оценен - семейное положение.

Суд проанализировав протокол об определении преимущественного права на оставление на работе, приходит к выводу, что работодателем с учетом производительности труда, квалификации, семейного положения обоснованно принято решение о сокращении ФИО1 и оставлении на работе ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО17

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о нарушении порядка процедуры увольнения при сокращении численности (штата) ввиду не рассмотрения преимущественного права ФИО1 на оставление на работе, своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашли.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по ч.2 ст. 81 ТК РФ произведено на законных основаниях, без нарушения порядка увольнения при сокращении численности (штата), в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением предусмотренного законом порядка, а следовательно, исковые требования Абаканского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о прекращении трудовых отношений с ФИО1 незаконным, восстановлении на работе в занимаемой ранее должности техника по расшифровке параметров движения локомотивов удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Абаканского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06.11.2020

Судья: Е.Г. Стрельцова