Гражданский кодекс часть 1

14 декабря 2010 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой О.Л. при секретаре Цикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5362/10 по иску ФИО1 к руководителю ЕРИЦ ФИО2 об обязании исключить графу управленческие расходы из единого платежного документа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к руководителю Единого расчетного информационного центра ФИО2 об обязании исключить графу управленческие расходы из единого платежного документа, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, свои требования мотивируя тем, что является пенсионером, ветераном труда, проживает один по адресу: г.ХХХХХХХХХХХХХХ, получает субсидию по оплате коммунальных услуг и в полном объеме оплачивает все услуги согласно ЕПД. Управляющей компанией дома, в котором проживает истец, является ЖСК «Выхино». Более 9 месяцев, в отдел субсидий поступают документы о том, что истец является должником по уплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в ЕПД по личному заявлению в ЕИРЦ гражданина ФИО4 была внесена графа об уплате управленческих расходов, которые не имеют отношения к оплате услуг ЖКХ. Данное заявление ФИО4 в ЕИРЦ должны были принять только с решением общего собрания ЖСК «Выхино-3». В августе 2008 года было проведено общее собрание, на котором было принято решение об исключении из ЕПД графы об уплате управленческих расходов. Но решение общего собрания, с которым истец обращался в ЕИРЦ, не было учтено при формировании единого платежного документа.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что исковые требования заявлены именно к руководителю ЕИРЦ ФИО2, поскольку решение о внесении в единый жилищный документ графу управленческие расходы принимало руководство ЕИРЦ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что решение о внесении графы «управленческие расходы» было принято на основании заявления Председателя Правления ЖСК «Выхино-Х» ФИО4 Представленный в ЕИРЦ истцом протокол общего собрания ЖСК «Выхино-Х» не заверен надлежащим образом в связи с чем проверить его подлинность не представляется возможным, представила письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в дела исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Данный дом находится в управлении ЖСК «Выхино-Х».

Судом установлено, что начисления за жилищно-коммунальные услуги по адресу ХХХХХХХХХХХХХХХХХ производятся в соответствии с трехсторонним договором от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХХХХХХХХХХ, заключенным между ГУ «ИС ЮВАО», ЖСК «Выхино-Х» и ОАО «Банк Москвы».

ГУ «ИС ЮВАО» действует в соответствии с договором № ХХ «Об организации взаимодействия» от ДД.ММ.ГГГГ, которым определяется взаимодействие ГУ «ИС ЮВАО» и ГУ «ИС Выхино» района «Выхино-Жулебино».

В марте 2008 года в ГУ «ИС Выхино» района «Выхино-Жулебино» поступило заявление Председателя Правления ЖСК «Выхино-Х» ФИО4 о внесении изменений в договор в части добавления в ЕПД эксплуатационных (управленческие) расходов из расчета 3 рубля 55 копеек за 1 кв. метр жилой площади. Данное письмо заверено подписью и печатью председателя.

В свою очередь ГУ «ИС Выхино» района «Выхино-Жулебино» сообщил о данном письме в ГУ «ИС ЮВАО» для внесения соответствующих изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХХХХХХ.

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что Председателем Правления ЖСК «Выхино-Х» является ФИО5, пояснил, что ЕИРЦ не имел право принимать данное заявление без протокола общего собрания ЖСК «Выхино-Х».

В соответствии с ч. 2 ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива: обеспечивает выполнение решений правления кооператива, без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, председатель кооператива имеет право заключать договора и вносить в них изменения на основании ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, графа «эксплуатационные расходы» была внесена ГУ «ИС ЮВАО» в ЕПД на законном основании в соответствии с изменениями, внесенными в договор ДД.ММ.ГГГГ № ХХХХХХХХХХХХ, заключенным между ГУ «ИС ЮВАО», ЖСК «Выхино-х» и ОАО «Банк Москвы».

В соответствии с ч.2 ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива является обязательным для всех членов жилищного кооператива, следовательно, на основании решения общего собрания принятого в установленном законом порядке, председатель жилищного кооператива обязан совершить действия необходимые для осуществления решения общего собрания.

Согласно ч.3 ст. 119 «Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно». В случае если председатель кооператива отказывается исполнять принятое и оформленное в соответствии с законом решение общего собрания, действия (бездействие) председателя могут быть обжалованы в судебном порядке заинтересованными лицами (членами кооператива).

Так же в соответствии с ст. 118 ЖК РФ и на основании Устава правление может быть переизбрано решением общего собрания.

В судебном заседании истец пояснил, что в августе 2008 года было проведено общее собрание, на котором было принято решение об исключении из ЕПД графы об уплате управленческих расходов. Выписку из протокола истец представлял в ЕИРЦ.

Между тем, как пояснил ответчик данная выписка не была заверена печатью ЖСК в связи с чем проверить ее подлинность не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО2 является должностным лицом ГУ «ИС Выхино» района Выхино-Жулебино и осуществляет свои полномочия в соответствии с Должностной инструкцией Заместителя руководителя Государственного учреждения «Инженерная служба «Выхино» района Выхино-Жулебино ЮВАО.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 не имеет полномочий отдавать распоряжений или осуществлять действия по включению в ЕПД каких-либо дополнительных граф для оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг. Все действия по включению в ЕПД граф и статей оплаты производятся ГУ «ИС Выхино» района Выхино-Жулебино в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров с управляющими организациями.

ФИО2 не имеет права действовать без доверенности от имени ГУ «ИС Выхино» района Выхино-Жулебино и не может являться стороной по договорам или дополнительным соглашениям заключаемым ГУ «ИС Выхино» района Выхино-Жулебино и соответственно нести ответственность исходя из таких договоров.

Таким образом, ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В процессе рассмотрения спора судом предложено было истцу заменить ненадлежащего ответчика, истец не согласился на замену ответчика.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику в удовлетворении исковых требований к руководителю Единого расчетного информационного центра ФИО2 должно быть отказано.

Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к руководителю ЕРИЦ ФИО2 об обязании исключить графу управленческие расходы из единого платежного документа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд .

Судья: