Гражданский кодекс часть 1

21 ноября 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «НТО «Оргсинтез» об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НТО «Оргсинтез» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Волгоградской области ФИО4 № от ... г. и его отмене, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. на основании распоряжения № от ... и.о. заместителя руководителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области была проведена проверка в отношении ООО «НТО «Оргсинтез» и ... было вынесено предписание № об обязании ООО «НТО «Оргсинтез» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. ООО «НТО «Оргсинтез» с указанным предписанием должностного лица не согласно, поскольку при аттестации рабочих мест работодатель в полном объеме выполнил обязанность по обеспечению проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и в действиях ООО «НТО «Оргсинтез» не имеется нарушений ст. 212 ТК РФ, аттестация рабочих мест была завершена до вступления в силу 01 сентября 2011 г. Приказа Минздравсоцразвития России № 342н от 26.04.2011. При проведении аттестации рабочих мест требования действующего трудового законодательства и Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 31.08.2007 № 569, ООО «НТО «Оргсинтез» нарушены не были. Просит признать предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Волгоградской области ФИО4 № от ... г. незаконным и отменить его.

В судебном заседании представители заявителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Волгоградской области ФИО4 заявленные требования не признал, пояснил, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО «НТО «Оргсинтез» о результатах проведения аттестации рабочих мест им были выявлены нарушения Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Так, среди проверенных им документов отсутствовала информация об аттестующей организации, предоставление которой предусмотрено п. 46 Порядка. В этой связи он вынес оспариваемое заявителем предписание, в котором обязал ООО «НТО «Оргсинтез» включать в состав аттестационной комиссии представителей работодателя, специалиста по охране труда, представителей выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, представителей аттестующей организации. Считает, что аттестующая организация в обязательном порядке должна участвовать в составе аттестационной комиссии при проведении аттестации рабочих мест. На основании п. 10 Порядка, аттестационная комиссия формируется, как правило, из специалистов, прошедших подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях, уполномоченных на этот вид обучения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Однако, работодателем ООО «НПО «Оргсинтез» в состав аттестационной комиссии включались только работники данной организации, не прошедшие подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест в соответствии с п. 10 Порядка. Прохождение членами аттестационной комиссии ООО «НТО «Оргсинтез» обучения по программе «Охрана труда для руководителей организаций и специалистов службы охраны труда» в объеме 40 часов не свидетельствует о получении ими знаний в необходимых объемах по специальной программе. Кроме того, для участия в аттестации рабочих мест ООО «НТО «Оргсинтез» незаконно была привлечена лаборатория ОАО «Волжский Оргсинтез». Полагает вынесенное предписание законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении требований ООО «НТО «Оргсинтез» отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает требования ООО «НТО «Оргсинтез» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В судебном заседании установлено, что в период с ... г. по ... г. на ООО «НТО «Оргсинтез» была проведена аттестация одиннадцати рабочих мест по условиям труда.

Согласно приказу ООО «НТО «Оргсинтез» № от ... г. о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда (л.д. 12), в связи с созданием новых рабочих мест, была создана аттестационная комиссия, состоящая из директора ООО, начальника АЦ, начальника ИЦ, инженера по охране труда, председателя профкома.

Ввиду изменения организационной структуры предприятия с ... г., ООО «НТО «Оргсинтез» издан приказ № от ... г. (л.д. 14), в соответствии с которым на предприятии была создана аттестационная комиссия по аттестации рабочих мест в составе: директора ООО, начальника АЦ, начальника ИЦ, инженера по охране труда, ведущего инженера, председателя профкома.

Приказом ООО «НТО «Оргсинтез» № от ... г. работа по аттестации рабочих мест завершена, утверждены результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, представленные аттестационной комиссией (л.д. 16, 17-19).

На основании распоряжения № от ... и.о. заместителя руководителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области (л.д. 7-8) ... г. была проведена проверка в отношении ООО «НТО «Оргсинтез».

В ходе проведения проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области ФИО4 были выявлены нарушения абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007: в состав аттестационных комиссий ООО «НТО «Оргсинтез» включались только работники ООО «НТО «Оргсинтез», не прошедшие подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях, уполномоченных на этот вид обучения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда; работодателем утверждены результаты аттестации 11 рабочих мест, проведенной аттестационной комиссией, сформированной с нарушением абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и пп. 8 п. 45 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта проверки № от ... (л.д. 9-10).

По результатам данной проверки государственный инспектор труда (по охране труда) в Волгоградской области ФИО4 вынес предписание № от ... г., в пунктах 1 и 2 которого содержатся требования в срок до ... г.: 1) в состав аттестационной комиссии включать представителей работодателя, специалиста по охране труда, представителей выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, представителей аттестующей организации на основании абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н; 2) работодателю ООО «НТО «Оргсинтез» провести аттестацию рабочих мест с привлечением аттестующей организации для выполнения работ по аттестации и представить на бумажном и электронном носителях ведомость рабочих мест (РМ) подразделений организации и результатов их аттестации по условиям труда в организации (приложение №6), информацию об аттестующей организации (приложение № 10) на основании абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 44 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н (л.д. 11).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 2 ст. 357 ТК РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Не согласившись с предписанием главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Волгоградской области ФИО4 № от ... года, работодатель ООО «НТО «Оргсинтез» оспорил его в судебном порядке.

Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания ООО «НТО «Оргсинтез» соблюден.

Как следует из акта проверки и предписания, инспектором указывалось на нарушение, по его мнению, порядка проведения аттестации рабочих мест, которое заключалось в проведении ООО «НТО «Оргсинтез» аттестации рабочих мест без привлечения аттестующей организации.

Действительно, в соответствии с Порядком аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 №569, действовавшим в период проведения ООО «НТО «Оргсинтез» аттестации рабочих мест, аттестационная комиссия создается организацией, в которой проводится аттестация рабочих мест по условиям труда, и аттестующей организацией на паритетных началах, то есть из равного числа сотрудников работодателя и специалистов аттестующей организации.

Следовательно, право работодателей на самостоятельное проведение аттестации здесь прямо не закреплено.

Однако, из положения подпункта 3 пункта 45 Порядка об оформлении результатов проведенной аттестации следует, что привлечение аттестующей организации необязательно, что вытекает из закрепленного в части 3 статьи 217 Трудового кодекса РФ права (а не обязанности) работодателя привлекать стороннюю организацию, оказывающую услуги в области охраны труда.

Как следует из пункта 10 раздела 2 вышеуказанного Порядка, в состав аттестационной комиссии организации рекомендуется включать руководителей структурных подразделений организации, юристов, специалистов служб охраны труда, специалистов по кадрам, специалистов по труду и заработной плате, представителей лабораторных подразделений, главных специалистов, медицинских работников, представителей профсоюзных организаций или других уполномоченных работниками представительных органов, представителей комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда профессиональных союзов или трудового коллектива, представителей Аттестующей организации.

Исходя из изложенного, суд считает не основанными на требованиях действующего в период проведения заявителем аттестации законодательства выводы государственного инспектора труда о нарушении порядка проведения аттестации рабочих мест без привлечения аттестующей организации.

Выводы государственного инспектора труда о включении в состав аттестационной комиссии работников ООО «НТО «Оргсинтез», не прошедших подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях, уполномоченных на этот вид обучения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, не могут свидетельствовать о нарушении работодателем Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, поскольку члены аттестационной комиссии прошли обучение в Негосударственном образовательном учреждении «Центр дополнительного профессионального образования» по программе «Охрана труда для руководителей организаций и специалистов службы охраны труда» в объеме 40 часов, в том числе и по общим вопросам проведения аттестации рабочих мест, что подтверждается копией программы обучения. Данная программа обучения по охране труда согласована с Комитетом по труду Администрации Волгоградской области .... По итогам обучения была проведена проверка знаний обучающихся и им были выданы удостоверения (л.д. 20).

Доводы государственного инспектора труда о том, что специалисты, прошедшие обучение по вышеуказанной программе не могут быть привлечены для участия в составе аттестационной комиссии ввиду недостаточного количества проведенных занятий, суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не устанавливает минимальное количество часов обучения по общим вопросам проведения аттестации рабочих мест.

Доводы государственного инспектора труда об обучении членов комиссии в организации, не уполномоченной на этот вид обучения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, ничем не подтверждены.

Кроме того, обучение вышеуказанные должностные лица прошли до издания приказа Минздравсоцразвития РФ от 1 апреля 2010 г. №205н и введения его в действие.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств отсутствия у НОУ «Центр дополнительного профессионального образования» аккредитации на проведение обучения в сфере охраны труда инспектором не представлено. Вместе с тем, данная организация зарегистрирована в реестре юридических лиц, имеющих аккредитацию на обучение работодателей и работников по вопросам охраны труда.

Доводы государственного инспектора труда о незаконном участии в аттестации рабочих мест лаборатории ОАО «Волжский Оргсинтез» рассмотрению не подлежат, ввиду отсутствия ссылок на этот факт в акте проверки и оспариваемом предписании.

С учетом изложенного, суд считает, что у государственного инспектора труда не имелось достаточных оснований для вынесения предписания о проведении аттестации рабочих мест в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 г. № 342н, поскольку при проведении аттестации рабочих мест работодателем ООО «НТО «Оргсинтез» нарушения порядка проведения аттестации, влекущего признание результатов аттестации незаконными, не допущено.

По смыслу ст.ст. 253, 255 ГПК РФ, для признания незаконным действий (бездействий) органов и должностных лиц и признания недействительными вынесенных ими постановлений должны соблюдаться одновременно два условия: оспариваемый акт либо действие (бездействие) не соответствует закону либо другому нормативному правовому акту; указанный акт либо действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что главный государственный инспектор труда необоснованно вынес предписание № от ... г. об устранении ООО «НТО «Оргсинтез» нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, чем незаконно возложил на заявителя обязанность по проведению аттестации рабочих мест с привлечением аттестующей организации в соответствии с требованиями, установленными приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н. Поэтому суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания заявления ООО «НТО «Оргсинтез» обоснованным и считает необходимым его удовлетворить.

Требования заявителя об отмене оспариваемого предписания суд считает излишне заявленными, так как статьей 258 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень принимаемых судом решений по спорному вопросу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Волгоградской области ФИО4 № от ... года, вынесенное в отношении ООО «НТО «Оргсинтез», незаконным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: