Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КахТехЛифт» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КахТехЛифт» (далее – истец, общество, ООО «КахТехЛифт») обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков, указав, что ответчик, будучи генеральным директором ООО «КахТехЛифт», ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, что повлекло к материальному ущербу общества в общей сумме <данные изъяты> руб., выразившийся в том, что во исполнение заключенного по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме <номер изъят> на право выполнения работ по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов структурных подразделений федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма» (далее – академия физкультуры) договора от <дата изъята> <номер изъят> общество за период с <дата изъята> года ненадлежащим образом и в не полном объеме осуществило исполнение своих договорных обязательств по указанному договору по объектам УСК КПБ «Буревестник», УСК «Академия тенниса» и в жилом секторе «С» деревни Универсиады (дома <адрес изъят>), что привело к не своевременному подписанию актов выполненных работ <номер изъят> на общую сумму <данные изъяты> руб.; ненадлежащее и несвоевременное исполнение договорных обязательств послужило основанием для выставления академией физкультуры договорной неустойки в размере <данные изъяты> руб. и в последующем расторжением договора по техническому обслуживанию лифтов академии.

Истец, считая, что ответчик, занимая в спорный период должность руководителя организации, ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, выразившиеся в систематическом ненадлежащим организации работы и эффективного взаимодействия производственных единиц, цехов, и других структурных подразделений, что привело к бездействию подчиненного персонала, ответственного за выполнение конкретной работы и на конкретных работах, обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с доводами иска не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что уволен из ООО «КазТехЛифт» по собственному желанию <дата изъята> и, следовательно, не мог осуществлять контроль за работниками общества в <дата изъята>, кроме того, работы по заключенному договору с академией физкультуры в <дата изъята> выполнены в соответствии с заключенным контрактом, причина неподписания актов ему не известна, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав письменные материалы дела, пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено бремя доказывания обстоятельств, ссылка на которые осуществляет та или иная сторона как на основание своих требований.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (пункт 1).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») (пункт 9).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Из анализа приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель общества с ограниченной ответственностью несет полную материальную ответственность в силу закона. Размер такой ответственности установлен статьей 44 Закона об ООО и заключается в обязанности руководителя возместить убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При этом, спор о возмещении ущерба, причиненного обществу его руководителем, является индивидуальным трудовым спором и, исходя из действующего трудового законодательства, именно на работодателя (общество) возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) работника (руководителя общества), наличие и размер причиненного обществу ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> решением <номер изъят> единственного учредителя создано ООО «КазТехЛифт», генеральным директором общества избран ФИО3, освобожденный от занимаемой должности решением <номер изъят> единственного учредителя от <дата изъята>.

Приказом руководителя общества от <дата изъята> <номер изъят> организован технадзор за содержанием и безопасной эксплуатацией лифтов, назначены ответственные лица за организацию техобслуживания лифтов.

<дата изъята> между академией физкультуры (заказчиком) и обществом (исполнителем) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме <номер изъят> заключен договор от <дата изъята> <номер изъят>, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов структурных подразделений заказчика, характеристики, наименование, объем и место которых определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора исполнитель обязуется выполнять работы в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора; ежемесячно оформлять акт сдачи-приемки выполненных работ и подписывать его не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям договора заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя в согласованный сторонами срок безвозмездного устранения или отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, при этом с исполнителя взыскивается неустойка в размере 10% от общей стоимости товара.

Из технического задания следует, что к требованиям к техническом обслуживанию лифтов относится устранение нормативных отказов и производство планово-предупредительных работ: ТО-1, 3, 6 в срок не более трех дней, ТО-12 и ОС (техническое освидетельствование) в срок не более 5 дней. Все работы по техническому обслуживанию производятся в соответствии с руководством эксплуатации завода изготовителя, техническими нормами и правилами.

При этом из пояснений сторон и допрошенных свидетелей ФИО 1, главного инженера ООО «КазТехЛифт», ФИО 2 и ФИО 3 электромехаников ООО «КазТехЛифт», следует, что ответственным мастером по организации технического обслуживания был назначен ФИО 4, который назначал и осуществлял контроль за электромеханиками, осуществляющими ТО лифтов академии физкультуры, работы по техническому обслуживанию лифтов на конкретных объектах академии физкультуры проводились в сроки и порядке, установленные договором от <дата изъята> <номер изъят>.

Во исполнение указанных работ ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены журналы технического обслуживания лифтов по трем объектам: УСК КПБ «Буревестник», УСК «Академия тенниса» и в жилом секторе «С» деревни Универсиады (дома <адрес изъят> в оригинале, руководство по эксплуатации пассажирский лифтов и их паспортов с отметкой об их осмотре специализированной организации (ООО НКЦ «Диагностика») в копии приобщенных к материалам настоящего гражданского дела.

Из журналов технического обслуживания лифтов следует, что ТО-1 проводились ежемесячно, кроме того, в <дата изъята> по лифтам проведено техническое годовое обслуживание, что является подготовкой к техническому освидетельствованию, проводимому специализированной организацией, из актов которой следует, что эксплуатация лифтов соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011; результаты визуального и измерительного контроля установки оборудования лифтов положительные; лифты функционируют во всех режимах исправно; результаты испытаний изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуального и измерительного контроля заземления (зануления) оборудования лифтов положительные; результаты испытания сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом и тормозной системы положительные.

<дата изъята> академией физкультуры на имя генерального директора ООО «КазТехЛифт» ФИО3 за успешную и безаварийную организацию технического обслуживания лифтового хозяйства академии направлено благодарственное письмо с просьбой об изыскании возможности материального поощрения непосредственных исполнителей по обеспечению исправной работы лифтового хозяйства.

При этом из расписки главного бухгалтера общества следует, что последний акты выполненных работ с <дата изъята> по <дата изъята> года сдал единственному учредителю общества ФИО 5

Таким образом, суд, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом ООО «КахТехЛифт» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков (размер таких убытков) именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика ФИО3 при том, что определением судьи от <дата изъята> обществу предлагалось представить в суд надлежащие доказательства виновных действий ответчика в причинении материального ущерба.

Кроме того, в силу принятых обществом обязательств по договору от <дата изъята> <номер изъят> и увольнение ФИО3 <дата изъята> последний не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей за <дата изъята> года.

Акты по трем спорным объектам академии физкультуры (УСК КПБ «Буревестник», УСК «Академия тенниса» и жилого сектора «С» деревни Универсиады (дома <адрес изъят>)) не могут свидетельствовать о виновном действии или бездействии ответчика по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке работниками академии, находящихся в служебной зависимости от заказчика по договору.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КахТехЛифт» к ФИО3 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 24.06.2013, судья