Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунальные сети» ЗГО обратилось с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просило взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию в размере №., неустойку в размере №., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), пом.1. С ответчиком (дата) заключен договор № на теплоснабжение, согласно которому истец обязался подавать ответчику в указанное помещение через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим. Во исполнений условий договора истцом была поставлена ответчику тепловая энергия за период с июля 2017 года по май 2020 года, что подтверждается актами. Претензий по объему и качеству от ответчика не поступало. Сумма неустойки составляет № руб.

Представитель истца МУП "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрация Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными письменными доказательствами, следующие обстоятельства.

Выпиской из ЕГРН от (дата) подтверждается, что собственником нежилого помещения площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес), ул. им. ФИО4, (адрес), пом.1 является ФИО1 с (дата).

(дата) между МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (Теплоснабжающая организация) и ФИО2 (потребитель) заключен договор, в соответствии с которым ТСО обязуется передавать потребителю через присоединенную тепловую энергию в количестве (объеме) заявленном потребителем, для нужд теплопотребления, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1.2 договора, местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, располагаемая на границе балансовой принадлежности, которая определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с п.2.1 договора, договорной годовой объем отпуска тепловой энергии потребителю в натуральном выражении определяется в Гкал в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии.

Как следует из п.5 договора от (дата), расчетным периодом для определения стоимости и оплаты поданной потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

ТСО до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет потребителю счет/платежное требование с акцептом, счет-фактуру, акт приемки-передачи тепловой энергии.

Оплата тепловой энергии производится в следующем порядке:

-35 %плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечении последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объеме, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

(дата), (дата) между сторонами заключены дополнительное соглашение к договору №, в котором указан график отпуска тепловой энергии с тарифами.

В адрес ответчика истцом направлялись акты за период с июля 2017 года по май 2020 года.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в ст. 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в обосновании которого указано на то, что договор на теплоснабжение № от (дата) с истцом, подписан не ею.

С целью проверки указанного довода судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно, заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России в договоре № на теплоснабжение для нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме или имеющих общеконструктивные элементы в многоквартирном жилом доме, заключенном (дата) между МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа в лице директора ФИО3, и физическим лицом ФИО2, подписи от имени ФИО2, расположенные: в нижней части каждой из пяти страниц – на строке «Потребитель», на пятой странице в графе «11.Адреса и реквизиты сторон Потребитель:» на строке «МП», - выполнены самой ФИО2.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для установления подлинности подписи в договоре теплоснабжения № от (дата). Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от (дата) ответчиком суду не представлено. Соответственно, экспертное заключение ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от (дата) является одним из доказательств по делу.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установил тот факт, что спорный договор подписывался ответчиком.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом, является математически верным, таким образом, учитывая, что ФИО2 в период с июля 2017 года по май 2020 года являлась получателем коммунальных услуг, обязанность по их оплате надлежащим образом не исполняла контррасчет суду не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную теплоэнергию в сумме № руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии в размере № руб.

На основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Представленный расчет суммы неустойки за период с (дата) по (дата) проверен судом, иного расчета не представлено. Таким образом, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. В связи с чем оснований для освобождения от данной ответственности должника - не имеется.

Также суд учитывает, что размер неустойки снижен истцом добровольно.

Что касается заявления ответчика о подложности договора на теплоснабжение от 01 января 2016 года, суд его отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, в соответствие с выводами которой подпись в договоре выполнена ответчиком.

Иных данных, свидетельствующих о подложности вышеназванного договора, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из заявления ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, оплата судебной экспертизы в сумме № рублей, возложенная определением Калининского районного суда г.Челябинска от 12 марта 2021 года на ФИО2, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что исковые требования МУП «Коммунальные сети» ЗГО удовлетворены, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме № руб.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму № руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа задолженность за поставленную тепловую энергию за период с июля 2017 года по май 2020 года в размере № рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года

Судья