Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой ФИО22 к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании имущества бесхозяйным, установлении факта, признании права собственности,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила признать жилой дом по адресу: <адрес> бесхозяйным имуществом, установлении факта владения и пользования Сердюковой В.Е. указанным жилым домом, признании права собственности за истцом на указанный дом.

В судебное заседание истец Сердюкова В.Е. не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, правовые основания для признания за истцом права собственности не назвала.

Ответчики – Администрация г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, – Ахмерова А.А. (она же – законный представитель ФИО15), Сердюков А.С., Сердюков Е.С., Сердюков С.И., Безбородова А.С. (она же – законный представитель ФИО14, ФИО5) в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что спорным является жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова В.Е. (покупатель) приобрела у Терновской М.И. (продавца) жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (домовладение), расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2007 в связи с недействительностью доверенности от имени Ланцева В.И., выданной Алексееву В.Н., договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым В.Н. и Терновской М.И. признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда от 07.05.2008 по иску Ланцева В.И. договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Терновской М.И. и Сердюковой В.Е., также признан недействительным и указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения Сердюковой В.Е.

В мотивировочной части решении суд, установив, что спорный жилой дом выбыл из владения собственника Ланцева В.И. не по его воле, признал требование истца об истребовании имущества от добросовестного приобретателя Сердюковой В.Е. законным и обоснованным.

Право собственности Ланцева В.И. на спорный жилой дом было восстановлено и зарегистрировано УФРС по Свердловской области.

В настоящее время в ЕГРП собственником спорного жилого дома значится Ланцев В.И.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2009 по делу № 2-955/2009 отказано в удовлетворении исковых требований Пегушина А.Н. к Ланцеву В.И. о признании права собственности на жилой дом и регистрации договора купли-продажи жилого дома. Исковые требования Сердюковой В.Е. к Пегушину А.Н. и Ланцеву В.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома удовлетворены: признан договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, подписанный Пегушиным А.Н. и ФИО24 в лице представителя пол доверенности Захаркиной И.Н., недействительным. Кассационным определением Свердловского областного суда от 13.04.2010 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2009 в части удовлетворения иска Сердюковой В.Е. к Пегушину А.Н., Ланцеву В.И. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> в <адрес> отменено, в данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сердюковой В.Е. отказано в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 оставлены без удовлетворения исковые требования Сердюковой В.Е. к Администрации г. Екатеринбурга о признании ее добросовестным приобретателем спорного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Такой иск, если иное не предусмотрено законом, подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании дома бесхозяйным имуществом, суд приходит к выводу, что оно таковым не является.

По действующему гражданскому законодательству бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (в настоящее время такой закон не принят).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, в случае, если после Ланцева В.И. никто из наследников не принял наследство (в том числе, фактически), имущество является выморочным, а не бесхозяйным, следовательно, не имеется оснований для признания дома бесхозяйным имуществом.

Суд отмечает, что в судебном порядке возможно признание только такого права, которое возникло до обращения в суд.

Вместе с тем, стороной истца не приведено оснований возникновения у Сердюковой В.Е. права собственности на спорный дом, представитель истца указывала, что такое право возникло в силу факта владения и пользования домом.

Однако, факт владения и пользования домом может являться основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), однако, такого основания суду не заявлено, представитель истца указала, что давностное владение составляет менее 15 лет. Иных оснований, позволяющих суду признать за истцом право собственности на жилой дом, стороной истца не приведено, вместе с тем, такая обязанность возлагалась судом на истца в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1 оборот).

Не усматривает суд оснований для установления юридического факта.

Нормы гражданско-процессуального законодательства не содержат запрета на совместное рассмотрение требований, заявляемых в особом и исковом производствах.

Указание в одном исковом заявлении требований, подлежащих рассмотрению в порядке особого и искового производства допустимо, если разрешение требования об установлении юридического факта является условием и основанием для разрешения требования о признании за лицом права, возникновение которого следует из такого юридического факта.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекс

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Для установления юридических фактов требуется необходимая совокупность условий: эти факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций); установление факта не связано с последующим разрешением спора о праве; нет другой возможности, кроме судебной, получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления.

Суд приходит к выводу, что установление факта, испрашиваемого истцом, не повлечет для истца правовых последствий, поскольку судом в удовлетворении материально-правовых требований (о признании права) отказано.

Поскольку истцом ставится вопрос о признании права на жилой дом, ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, суд отказывает в иске к данному ответчику еще и по этим основаниям.

В удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сердюковой ФИО25 (паспорт №) к Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661), ТУ Росимущества в Свердловской области (ИНН 6670262066) о признании имущества бесхозяйным, установлении факта, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова