Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5364/2013 по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «***» об устранении нарушений природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился к ООО «***» с иском об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В обоснование иска указано, что природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ООО «***», которое осуществляет свою деятельность в сфере сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, вспомогательной деятельности сухопутного транспорта, а также иную, предусмотренную уставом Общества деятельность. Уставную деятельность ООО «***» осуществляет, в том числе с использованием земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежащий Обществу на праве собственности: свидетельство серии №***. На используемом земельном участке расположены производственные здания разной этажности и здания хозяйственного назначения общей площадью *** кв.м., принадлежащие ООО «***» на праве собственности (свидетельства: №***). При осуществлении хозяйственной деятельности у Общества образуются следующие виды отходов производства и потребления: разнородные отходы резинотехнических изделий, утерявшие потребительские свойства, в том числе отработанные автомобильные покрышки, разнородные отходы металла со следами коррозии и утерявшие свои потребительские свойства, металлические двухсотлитровые емкости, мусор от бытовых помещений Общества, несортированный (исключая крупногабаритный), разнородные древесные отходы.

Кроме того в ходе проверки *** установлено, что в нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации ООО «***» на используемом земельном участке, с кадастровым номером №***, организованы несанкционированные места накопления отходов, а именно, Общество допускает накопление опасных отходов (разнородные отходы резинотехнических изделий, утерявшие потребительские свойства, в том числе отработанные автомобильные покрышки, разнородные отходы металла со следами коррозии и утерявшие свои потребительские свойства, металлические двухсотлитровые емкости, мусор от бытовых помещений Общества, несортированный (исключая крупногабаритный), разнородные древесные отходы) навалом, хаотично размещенных по всей территории используемого земельного участка, в том числе непосредственно на почвенном покрове, вне специально обустроенных местах.

Проверка также показала, что паспорта на образующиеся опасные отходы не разработаны и не согласованны. По выявленным нарушениям природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «***» по ст. 8.2 КоАП РФ.

Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «***» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- организовать сбор, вывоза и утилизацию отходов, хаотично размещенных
на используемом земельном участке с кадастровым номером №***,
расположенным по адресу: ***;

- оформить и согласовать паспорта на образующиеся опасные отходы
производства и потребления.

Старший помощник прокурора Шомполова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в соответствии с которым, поддерживает исковые требования.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, кроме прочего, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, а также презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.16 указанного Федерального закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относится размещение отходов производства и потребления.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2); отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что ООО «***» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Ответчик осуществляет деятельность в сфере сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, вспомогательной деятельности сухопутного транспорта, а также иную, предусмотренную Уставом Общества деятельность.

Согласно акту проверки *** установлено, что в нарушение перечисленного законодательства Российской Федерации ООО «***» на используемом земельном участке, с кадастровым номером №***, организованы несанкционированные места накопления отходов, а именно, Общество допускает накопление опасных отходов (разнородные отходы резинотехнических изделий, утерявшие потребительские свойства, в том числе отработанные автомобильные покрышки, разнородные отходы металла со следами коррозии и утерявшие свои потребительские свойства, металлические двухсотлитровые емкости, мусор от бытовых помещений Общества, несортированный (исключая крупногабаритный), разнородные древесные отходы) навалом, хаотично размещенных по всей территории используемого земельного участка, в том числе непосредственно на почвенном покрове, вне специально обустроенных местах.

Учитывая, что выявленные истцом в ходе проверки ответчика нарушения нашли достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорены, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом срок устранения недостатков, который просит установить истец, суд считает разумным и достаточным для исполнения исковых требований.

Так, представителем ответчика не приведено каких-либо убедительных доводов относительно невозможности устранения нарушения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Не представлено доказательств о необходимости выполнения трудоемких работ, технологических процессов, которые невозможно организовать в указанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины из цены иска - в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «***» об устранении нарушений природоохранного законодательства удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «***» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда - организовать сбор, вывоза и утилизацию отходов, хаотично размещенных на используемом земельном участке с кадастровым номером №*** расположенным по адресу: ***; оформить и согласовать паспорта на образующиеся опасные отходы
производства и потребления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья В.В.Беляева