Гражданский кодекс часть 1

Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации обратилась к Баимовой А. С., Юсуповой Д. Х. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот рублей). В обоснование иска указано, что 13.09.2017, 21.09.2017, 15.01.2018, 23.07.2018 года сотрудниками Управления МВД России по городу Уфе по адресу: <адрес>.в пункте ставок АО «СпортБет» было произведено изъятие принадлежащего АО «СпортБет» оборудования.

Для защиты своих интересов «Филиал – Башкирия» АО «СпортБет» обращалось в суд с обжалованием действий органов внутренних дел, жалобы по которым были удовлетворены.

АО «СпортБет» обратилось в Арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел (далее - ответчик МВД России) о взыскании убытков в размере 90000 рублей за оказание юридических услуг по представлению АО «СпортБет» по обжалованию действий должностных лиц Управления МВД России по городу Уфе в Калининском районном суде г. Уфы РБ, Верховном суде РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2020 г., исковое заявление АО «СпортБет» удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД России, за счёт казны Российской Федерации взыскано 45000 рублей, государственная пошлина в размере 1800 рублей.

Согласно Заключения проведенной служебной проверки, утверждённой начальником Управления МВД России по городу Уфе полковником полиции Дудко В.В. 26 марта 2021 года, установлена вина Юсуповой Д.Х.. Баимовой А.С., в связи с неправомерными действиями, выразившимися в непринятии процессуальных решений по изъятому имуществу, в нарушении сроков проведения проверок.

На основании платежного поручения от 28 сентября 2020 №, взысканная с МВД России денежная сумма в размере 46800 руб. выплачена в полном объеме в пользу АО «СпортБет».

Истец просит взыскать солидарно с Юсуповой Д.Х., Баимовой А.С. в возмещение причиненного Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерба в порядке регресса, в размере 46 800 рублей.

В судебном заседании представитель МВД России Головкина А.В. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 243 ТК РФ, просила взыскать солидарно в порядке регресса выплаченную в пользу ООО «СпортБет» сумму возмещения вреда с Юсуповой Д.Х., Баимовой А.С., в размере 46 800 рублей, в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 27.09.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел Полиции № 1 УМВД России по г. Уфе, УМВД России по г. Уфе.

Ответчики Юсупова Д.Х., Баимова А.С. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменные заявления в котором с исковыми требованиями согласились частично, заявили ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, с учетом материального и семейного положения.

Представители ответчиков Отдел Полиции № 1 УМВД России по г. Уфе, УМВД России по г. Уфе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2017, 21.09.2017, 15.01.2018, 23.07.2018 года сотрудниками Управления МВД России по городу Уфе по адресу: <адрес>, в пункте ставок АО «СпортБет» было произведено изъятие принадлежащего АО «СпортБет» оборудования. Изъятие имущества сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе, ОП № 1 УМВД России по г. Уфе осуществлялось в ходе осмотра места происшествия в соответствии со статьями 176, 177 УПК РФ.

Вместе с тем, итоговое процессуальное решение по результатам рассмотрения материалов проверок, связанных с указанными изъятиями имущества, не было принято, в нарушение требований статьи 6.1, 144, 145 УПК РФ. Изъятое имущество, принадлежащее «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» не было возвращено законному владельцу в нарушение требований статьи 81 УПК РФ.

Постановлением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2019 в порядке рассмотрения жалобы по ст. 125 УПК РФ были признаны незаконными действия отдела дознания Отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Уфе, выразившееся в непринятии в срок, установленный процессуальным законодательством, процессуального решения в части изъятого от 13.09.2017, 21.09.2017, 15.01.2018, 23.07.2018 года у «Филиала — Башкирия» АО «Спорт Бет» оборудования.

В ходе изучения материалов проверок установлено, что в ОП №1 УМВД России по г. Уфе поступил материал проверки, по факту организации и проведения азартных игр по адресу: <адрес>. (КУСП №10555 от 13.09.2017).

По результатам проведённой проверки, 22.09.2017, 28.12.2018, 28.05.2018 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по которым 29.09.2017, 20.04.2019 прокуратурой Калининского района города Уфы принятые решения отменены.

Дознавателем отдела дознания ОП №1 УМВД России по г. Уфе Баимовой А.С. 28.05.2019, 02.09.2019, 12.10.2019 приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, которые 26.08.2019, 30.09.2019 прокуратурой Калининского района города Уфы отменены.

03.05.2018 материал проверки КУСП №511 от 15.01.2018 поступил в ОП №1 УМВД России по г. Уфе, для принятия решения.

После проведения проверки 27.12.2018 сотрудником отдела дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 22.04.2019 прокуратурой Калининского района города Уфы отменено.

Далее, материал проверки передан для дальнейшего рассмотрения дознавателю Баимовой А.С., которой 28.05.2019, 02.09.2019, 02.10.2019 приняты решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которые 26.08.2019, 30.09.2019 прокуратурой Калининского района города Уфы отменены.

Аналогично по материалу проверки КУСП №7769/1754 по факту изъятия имущества 23.07.2018 года принадлежащего ОА «Спорт Бет», изъятого по адресу: <адрес>.

По данному материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел, которые прокуратурой Калининского района города Уфы отменялись.

Далее, материал проверки передан для проведения проверочных мероприятий дознавателю отдела дознания Отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Уфе капитану полиции Баимовой А.С., которой 25.06.2019, с нарушением срока, установленного Прокуратурой Калининского района г. Уфы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой Калининского района города Уфы принятое решение отменено, в связи с тем, что не приобщено заключение компьютерно — технической экспертизы.

Без проведения проверочных мероприятий, дознавателем Баимовой А.С. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки направлен в прокуратуру района, для обоснованности принятого решения.

К материалу проверки КУСП № от 16.09.2017, приобщен материл проверки КУСП № от 21.09.2017 по факту изъятия оборудования принадлежащего АО «Спорт Бет», по адресу <адрес>.

По результатам проведённой проверки старшим дознавателем Юсуповой Д.Х., 25.09.2017 принято решение об отказе возбуждении уголовного дела, которое 29.09.2017 прокуратурой Калининского района города Уфы отменено. Далее, 27.10.2017, материал проверки для принятия решения передан в СО по Калининскому району СУ СК России по г. Уфе, однако были возвращен в ОП№1 Управления МВД России по городу Уфе. 26.12.2018 дознавателем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой района 20.04.2019 отменено.

Руководством отдела дознания материал проверки передан дознавателю Баимовой А.С., которой 06.09.2019 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств изъятых 21.09.2017 года, по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 30.09.2019 прокуратурой района вновь отменено.

12.10.2019 старшим дознавателем отдела дознания ОП №9 Управления МВД России по г. Уфе Юсуповой Д.Х., принято решение об отказе возбуждении уголовного дела, материал проверки направлен в прокуратуру Калининского района города Уфы, для обоснованности принятого решения. В нарушение ч.4 ст.81 УПК РФ, дознавателями отдела дознания Отдела полиции №1 Управления МВД России по городу Уфе при принятии процессуального решения, не указывалось в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела судьба и принадлежность имущества, изъятого у АО «СпортБет» от 16.09.2017, 13.09.2017, 15.01.2018, 23.07.2018 (Баимовой А.С. и Юсуповой Д.Х.).

Для защиты своих интересов «Филиал – Башкирия» АО «СпортБет» обращалось в суд с обжалованием действий органов внутренних дел, жалобы по которым были удовлетворены. АО «СпортБет» обратилось в Арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел (далее - ответчик МВД России) о взыскании убытков в размере 90000 рублей за оказание юридических услуг по представлению АО «СпортБет» по обжалованию действий должностных лиц Управления МВД России по городу Уфе в Калининском районном суде г. Уфы РБ, Верховном суде РБ. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2020 г., исковое заявление АО «СпортБет» удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД России, за счёт казны Российской Федерации взыскано 45000 рублей, государственная пошлина в размере 1800 рублей.

По факту взыскания денежных средств с Российской Федерации в счёт возмещения вреда в пользу АО «Спорт Бет» в сумме 46800 рублей, в Управлении МВД России по городу Уфе была проведена служебная проверка, при проведении которой, были установлены факты нарушения требований ч.4 ст. 7, п.4 ст. 41, ч. 4 ст. 81, ч.6 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в неполноте проведения доследственной проверки, не исполнения указаний прокурора, повлекшее принятие неоднократных и необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не принятия процессуального решения по изъятому оборудованию, ст. 144-145 УПК РФ, выразившееся в нарушении сроков проведения проверок по материалам со стороны дознавателя отдела дознания Управления МВД России по городу Уфе капитана полиции Баимовой А.С., старшего дознавателя отдела дознания Отдела полиции №1 Управления МВД России по городу Уфе майора полиции Юсуповой Д.Х.

Судом установлен факт причинения федеральному бюджету ущерба в результате виновного незаконного действия (бездействия) дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Уфе капитана полиции Баимовой А.С., старшего дознавателя отдела дознания Отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Уфе майора полиции Юсуповой Д.Х.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд учитывает, что форма вины работников Юсуповой Д.Х., Баимовой А.С. не выражена умыслом на причинение работодателю ущерба, у ответчиков имеются ипотечные кредитные обязательства, на иждивении ответчиков находятся несовершеннолетние дети.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования МВД России, с учетом заявленного ответчиками ходатайства, снизив размер суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, с 46800 рублей до 5000 рублей.

Поскольку надлежащими ответчиками по делу являются Баимова А.С., Юсупова Д.Х., в удовлетворении требований к привлеченным судом соответчикам Отделу Полиции № 1 УМВД России по г. Уфе, УМВД России по г. Уфе надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Баимовой А.С., Юсуповой Д.Х. о возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баимовой А. С., Юсуповой Д. Х. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму причинённого материального ущерба в порядке регресса в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований к Отделу Полиции № 1 УМВД России по г. Уфе, УМВД России по г. Уфе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова