Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Ивахнушкиной К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5365/14 по иску ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 АВ о восстановлении инженерной системы дома,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное» обратилось в суд с иском к ответчикам о восстановлении инженерной системы дома. Указано, что ответчики проживают в квартире № <№ изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей им на праве собственности. Не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст. 25,26,29 ЖК РФ они самовольно произвели демонтаж вентиляционного короба в кухне, что привело к нарушению работы вентиляции в нижерасположенных квартирах. В результате самовольного демонтажа вентиляционного короба, совершенного без разрешительной документации, ответчики нарушили правила пользования жилыми помещениями, нарушают права жильцов нижерасположенных квартир, причинили вред государственному имуществу. Просят суд обязать ответчиков восстановить вентиляционный короб в кухне.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, ответчики извещались судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчики, безусловно, имели все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

3-е лицо Жилищная инспекция по ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явились, уведомлены.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст. 25,26,29 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают в квартире № <№ изъят> расположенной по адресу: <адрес изъят>, являясь собственниками и членами семьи собственников.

Не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст. 25,26,29 ЖК РФ они самовольно произвели демонтаж вентиляционного короба в кухне, что привело к нарушению работы вентиляции в нижерасположенных квартирах. В результате самовольного демонтажа вентиляционного короба, совершенного без разрешительной документации, ответчики нарушили правила пользования жилыми помещениями, нарушают права жильцов нижерасположенных квартир, причинили вред государственному имуществу.

Согласно представленных истцом заявок жильцов квартиры № <№ изъят> и актов вентиляция в их квартире не работает, причиной этому является то, что снесен венткороб в квартире № <№ изъят>.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2005 года № 73-ПП «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы» не допускается переустройство помещений, при котором ухудшаются условия эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затрудняется доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам.

В предписаниях имеющихся в материалах дела, указано, что ответчики нарушили инженерные коммуникации вентиляционных систем, что является незаконной перепланировкой, это повлекло нарушение работы вентиляции нижерасположенных квартир, в связи с чем им было предписано восстановить инженерные коммуникации вентиляционных систем.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимо обязать ответчиков восстановить вентиляционный короб в кухне квартиры за свой счет, удовлетворив требования ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное», поскольку данная организация является управляющей компанией и отвечает за эксплуатацию инженерных систем данного дома.

Согласно требований ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине -4000 руб.(в равных долях, по <данные изъяты> руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 АВ о восстановлении инженерной системы дома, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 восстановить в прежнее (проектное) состояние инженерную систему дома - вентиляционный короб в кухне квартиры № <№ изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 АВ, каждого, в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное» расходы по госпошлине: по <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, путем подачи жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы, в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин: