Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2016г.

В связи с тем, что в результате незаконно возведенной пристройки ответчиком ФИО3 истцу был нанесен значительный материальный ущерб, который выразился в том, что повреждена кухня, комнаты, коридор, отслоились обои, начала появляться сырость, плесень и т.д.

Кроме того, необходимо учесть, что данная пристройка, возводилась ответчиком ФИО3 с грубыми нарушениями Жилищного и градостроительного кодекса РФ, поскольку ни истец в лице ФИО5, ни его соседи не давали письменного согласия на строительство данного объекта.

Так, на основании акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» установлено, что в результате незаконного строительства пристройки в <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, ФИО5 был причинен ущерб в размере 348521,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать материальный вред в результате нанесенного ущерба в размере 348521 рублей. Досудебную претензию ответчик получила лично ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени никаких действий не предприняла по урегулированию спора, то есть требования претензии полностью ФИО3 проигнорировала.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию материального ущерба в размере 348521 рублей, компенсацию за оплату государственной пошлины в размере 6685 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования дополнены, ссылаясь на то, что причинением материального ущерба, связанного с незаконно возведенной пристройкой, у истца жилое помещение пришло в негодное для проживания состояние, причинило ему моральный вред, поскольку истец перенес стресс из-за порчи жилого помещения и предметов домашнего обихода, нервное напряжение, связанное с необходимостью посещать судебные заседания, что приводит к периодическим головным болям, повышению артериального давления. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 50000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая товароведческая и оценочная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого: 1. в результате строительства пристройки, которую начала собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - ФИО3 произошло залитие <адрес> этажом ниже, принадлежащей собственнику ФИО2 Причиной нанесения материального ущерба собственнику ФИО5 является залитие квартиры путем строительства пристройки на крыше данной квартиры, которую начала собственник квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля <адрес> - ФИО3; 2. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО5 на момент проведения экспертизы не пригодна для проживания; 3. размерматериального ущерба, который был причинен собственнику ФИО5, в том числе с учетом порчи предметов домашнего обихода, стоимости строительных работ и материалов квартиры после залития № по <адрес> в <адрес> в ценах на момент производства экспертизы составляет 793 304,0 (семьсот девяносто три тысячи триста четыре) руб., в том числе: - стоимость ремонтных работ - 676144,0 руб. - стоимость мебели – 117160,0 руб.

По итогам проведенной судебной экспертизы, истцом ФИО5 исковые требования вновь дополнены, ссылаясь на указанное заключение экспертизы, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу него компенсацию материального ущерба в размере 793304 рублей, компенсацию за оплату государственной пошлины в размере 11133 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель – ФИО1 по доверенности в деле, исковые требования с учетом дополнений, поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель – ФИО4 по ордеру и доверенности в деле, исковые требования не признали, по изложенным в возражениях основаниям, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из возражений ответчика следует, что исковые требования ФИО5 не имеют к ней никакого отношения, так как вода шла с третьего этажа. Факт залива квартир, в том числе и ее квартиры, было. В момент залива квартир, она в своей квартире не жила. Залили квартиры ее и ФИО5 с квартиры № 306 на третьем этаже, собственником квартиры № 306 является ФИО6, проживающий над ее квартирой. Впредь залили ее квартиру, а через ее залили квартиру ФИО5 Она предъявила претензию к собственнику квартиры № 306 на 3-ем этаже ФИО6 Он обещал оплатить ее ремонт, поэтому она никуда не обратилась, но он к завершению ремонта ее квартиры куда-то делся, а сейчас она не может его найти. В квартире №306 ФИО6 не проживает, он квартиру сдает квартирантам по найму. Водяной кран в квартире №306, который залил ее квартиру и квартиру ФИО5, закрыл ФИО7, сосед истца ФИО5, когда узнал от жильца первого этажа, что заливается квартира. Об этом знают соседи ФИО8 из квартиры №316, Ибрагим из квартиры № 209, которые сообщили ей, что залили ее квартиру, которых она обеспечит в суд для дачи показаний.

В результате залива вся ее квартира пришла в негодность, в которой она произвела полный ремонт (штукатурка, шпаклевка, побелка потолка, обклеила все стены обоями, настелила пол паркетной доской), о чем она подала иск на виновного - собственника квартиры №306 на третьем этаже ФИО6.

ФИО5 сначала подал иск на сумму 348 521 рубль, в последующем увеличил сумму еще на 50 000 рублей, а теперь сумма к взысканию увеличилась более чем в два раза. Кто видел через год, что у истца пришла в негодность домашнее имущество? Почему в первоначальном иске требований об испорченном имуществе не было ни слова? Почему по такому вопросу, связанное с взысканием крупной денежной суммы с Ответчика, не поставили в известность Ответчика для принятия участия в осмотре имущества, предусмотренного для проведения судебной экспертизы.

В этой связи, просит исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании с нее денежных средств оставить - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Управлением Росреестра по <адрес>

По заявлению истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» экспертом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт исследования №, согласно выводу которого следует, что общая сметная стоимость работ и материалов по ремонту квартиры после залития № по <адрес> в ценах на момент составления акта исследования составляет 348521,0 рублей.

В исследовании указывает, что сосед с квартиры №208 верхнего этажа на крыше пристройки начал строительство пристройки для своей квартиры. Во время строительных работ пошли дожди и квартира №108 постоянно заливалась. В результате чего, хозяину <адрес>, принадлежащей ФИО5 нанесен значительный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая товароведческая и оценочная экспертиза, по результатам проведения которой в суд представлено заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», согласно выводам которого следует, что 1. в результате строительства пристройки, которую начала собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - ФИО3 произошло залитие <адрес> этажом ниже, принадлежащей собственнику ФИО5 Причиной нанесения материального ущерба собственнику ФИО5 является залитие квартиры путем строительства пристройки на крыше данной квартиры, которую начала собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - ФИО3; 2. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО5 на момент проведения экспертизы не пригодна для проживания; 3. размерматериального ущерба, который был причинен собственнику ФИО5, в том числе с учетом порчи предметов домашнего обихода, стоимости строительных работ и материалов квартиры после залития № по <адрес> в <адрес> в ценах на момент производства экспертизы составляет 793 304,0 (семьсот девяносто три тысячи триста четыре) руб., в том числе: - стоимость ремонтных работ - 676144,0 руб. - стоимость мебели – 117160,0 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО9, подтвердил обоснованность и законность вынесенного заключения, пояснил, что повреждения в квартире истца могли быть образованы только в связи с поступлением дождевых вод через пристройку, никак не залития с верхних этажей, по имуществу была дана оценка, поскольку в определении суда значился вопрос, таким образом, а ранее перед ним не ставилось такого вопроса, в части того, что железобетонные плиты прогнулись, отметил, что он описал их в том состоянии, в котором они находились на момент осмотра, вода стекала в квартиру истца, из-за того, что шифер убрали с пристройки.

Свидетель ФИО10, проживающий в <адрес> показал, что ответчик ФИО3 больше года не проживала в данном доме, слышал от соседей, что ее квартиру залили с третьего этажа, когда зашли в ее квартиру, потолок был желтый от следов воды, и на полу была вода, в коридоре. Залитие произошло из-за того, что кран порвался, разобранную крышу пристройки он не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, с квартиры №316, показала, что ФИО3 не проживала в доме больше года, они переехали в съемную квартиру, один день дверь в ее квартиру была открыта, и она там стояла, сказала, что залили с верхнего этажа. Она ей предложила вызвать участкового и составить акт, на что она ответила, что дозвонилась до хозяина квартиры, который сказал, что поможет ей с ремонтом. Сосед Навруз закрыл кран в квартире, находящейся на ее этаже, он туда зашел через балкон. О том, что залилась квартира истца, ей стало известно после того, как они начали обращаться к ней с претензиями. Это все происходило в 2016-2017 годах, есть ли у ФИО3 пристройка, она не знает, возможно, купила квартиру вместе с пристройкой.

Свидетель ФИО11, житель с квартиры №209, показала, что слышала от соседей, что квартиру ФИО3 залили с третьего этажа. Она у нее была всего один раз, ремонта внутри квартиры не видела, пристройку делала маленькую в прошлом году, точно не помнит. Его (истца) квартиру она также видела, на продажу была выставлена, со знакомой ходила. Внутри квартиры ремонта не было, кафеля не было, жить невозможно было.

Свидетель ФИО12, показал, что является, братом хозяина квартиры №306, и года два назад у него по просьбе ФИО3 с истцом состоялся разговор о разрешении последней пристройки над его пристройкой. Разрешения строительства пристройки истец не давал. Через несколько месяцев после этого, когда он пришел к брату, крыша разобрана была, стройматериалы лежали, бетон с арматурой был залит, шли строительные работы. Один раз звонили с администрации осенью, сказали, что жалуются на то, что якобы он строит, на что им дан был ответ, что он отношения к стройке не имеет. На счет залива квартиры пояснить ничего не может, у них на почве строительства был скандал. С их квартиры в квартиру ФИО3 затопа не было, года три или четыре назад, соседка звонила и говорила, что вода не идет, но в ванной поднялась, позже она, же сказала, что это не у нас, а у другого соседа. О том, что с их квартиры прошла вода, и был затоп, ФИО3 к ним каких-либо претензий никогда не предъявляла. В последний раз он был в квартире брата, в мае 2018 года, на вопрос была ли видна с окна пристройка, ответил, что она к тому времени закончилась.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, исследованное в судебном заседании заключение эксперта за № от 10.06.2019г., выводы которых указывают на наличие причинно-следственной связи между повреждениями в квартире ФИО5 и действиями ответчика ФИО3, сомнений в которых у суда не имеются, как после показаний допрошенных свидетелей, так и выездного заседания, суд, находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, взыскав сумму, указанную в заключении судебной экспертизы с ФИО3 в части стоимости ремонтных работ в сумме 676144,0 рублей, отказав в удовлетворении в части возмещения стоимости мебели в сумме 117160,0 рублей. К выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, суд приходит не только путем принятия во внимание возражений ответчика, но и не представлением истцом ФИО5 доказательств наличия в затопленной квартире именно в момент ее залития, той мебели и предметов домашнего обихода, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого, нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами установлено причинение ответчиком вреда имуществу- квартире, принадлежащей истцу, неисполнение им требований истца в добровольном порядке, последнему, несомненно, причинены определенные неудобства и лишения, связанные с невозможностью владеть и пользоваться полноценно принадлежащим ему на праве собственности квартирой, в связи с чем, суд считает причинение морального вреда истцу, установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенного, в отсутствие письменных доказательств причинения физических или нравственных страдания, учитывая то, что нравственные страдания могут быть связаны с испытываемыми истцом неудобствами, связанные с невозможностью полноценно владеть и пользоваться своим имуществом, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

На основании чека-ордера от 07.08.2018г. истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6685 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ при дополнении (увеличении исковых требований) истцом доплачена государственная пошлина в сумме 4448 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО5, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Подлежит удовлетворению заявление руководителя ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на проведение экспертизы за экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму в счет возмещения материального вреда в сумме 676144,0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9963,04 рублей, а всего: 689 107, 04 (шестьсот восемьдесят девять тысяч сто семь) рублей, (четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев