Гражданский кодекс часть 1

Миронов Р.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов водитель Иванов И.С., управляя автомобилем «Шкода-Суперб» г/н №, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу с прилегающей дороги, в районе <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенс-GLE350» г/н №, под управлением истца Миронова Р.И. В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Бугурусланский" было документально зафиксировано данное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Иванова И.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении,в соответствии с которым он был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Иванова И.С. на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия",что подтверждается полисом МММ №. Гражданская ответственность (ОСАГО) истца Миронова Р.И. на момент происшествия была застрахована в ООО АО СК "Чулпан", что подтверждается полисом XXX №. После происшествия истец обратился с заявлением о страховом случае по прямому урегулированию убытка в АО СК "Чулпан". Сотрудниками АО СК «Чулпан" был организован и проведен осмотра поврежденного транспортного средства истца. По результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае, предоставленных документов и проведенного осмотра транспортного средства, рассматриваемое событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита по ФЗ "Об ОСАГО" 400000 руб. Поскольку предусмотренный ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей несоразмерен с действительным размером материального ущерба, причиненного рассматриваемым событием, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП П.А.В для установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно отчету ИП П.А.В№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес BeHc-GLE350» г/н № без учета износа составляет 2363900 рублей, с учетом износа 2202500 рублей. По результатам произведенного ИП П.А.В расчета стоимости восстановительного ремонта, а также с учетом выплаченного АО СК "Чулпан" страхового возмещения в размере 400000 рублей, истец обратился к виновнику происшествия водителю Иванову И.С. с требованиями о добровольном возмещении разницы между размером действительного материального ущерба и размером выплаченного АО СК "Чулпан" страховым возмещением. Водитель Иванов И.С. сообщил истцу о том, что его гражданская ответственность дополнительно застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" и предоставил истцу копию полиса "РЕСО- авто" №SYS1433141777.В соответствии с полисом "РЕСОавто" №SYS1433141777, гражданская ответственность водителя Иванова И.С. управлявшего автомобилем «Шкода-Суперб» г/н № на дату ДТП дополнительно застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Самаре заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, а также необходимый пакет документов. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №РГ(УРП)-49003/Г0 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана письменная претензия в которой истец вновь просил признать рассматриваемое событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №РГ(УРП)-49687/ГО ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на свой ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №РГ(УРП)-49003/Г0. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1500000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оплату услуг адвоката в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Миронов Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск полностью удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что при назначении по гражданскому делу автотехнической экспертизы судом были допущены нарушения, экспертиза была назначена в коммерческую организацию, эксперту Константинову Е.С не разъяснялись права и обязанности, он не предупреждался об уголовной ответственности. В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта Б.К.В, предоставленного СПАО «Ресо-Гарантия», который знаком с экспертом Константиновым С.Е. и возможно является представителем АО «Альфа страхование». Кроме того, Считает, что заключение эксперта является необъективным, необоснованным и не полным.

Представитель ответчика по доверенности Рымша Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ проведенной ООО «СТАТУС»согласуется с представленным ранее заключением ответчика. Судебным экспертом сделан вывод, что повреждения, установленные на т/с«МерседесБенс-GLE350» г/н № 763к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся.

Эксперт Константинов Е.С. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ поддержал в полном объеме. Пояснил, что им были изучены материалы дела, фото с осмотра автомобиля Мерседес БенсGLE350» г/н №, фото с осмотра автомобиля «Шкода-Суперб» г/н №, фото повреждений автомобилей.

Представитель третьего лица АО СК "Чулпан" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Иванов И.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "РАСТ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались.

В иском заявлении в суд Мироновым Р.И. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов водитель Иванов И.С., управляя автомобилем «Шкода-Суперб» г/н №, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу с прилегающей дороги, в районе <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенс-GLE350» г/н №,подуправлением истца Миронова Р.И. В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Иванова И.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Иванова И.С. на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия",что подтверждается полисом МММ №№.

Гражданская ответственность дополнительно застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с полисом "РЕСО авто" №SYS1433141777, гражданская ответственность водителя Иванова И.С. управлявшего автомобилем «Шкода-Суперб» г/н № на дату ДТП дополнительно застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 1500000 рублей.

Гражданская ответственность (ОСАГО) истца Миронова Р.И. на момент происшествия была застрахована в ООО АО СК "Чулпан", что подтверждается полисом XXX №.

После ДТП истец Миронов Р.И. обратился с заявлением о страховом случае по прямому урегулированию убытка в АО СК "Чулпан". По результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае, предоставленных документов и проведенного осмотра транспортного средства, рассматриваемое событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита по ФЗ "Об ОСАГО" 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП П.А.В для установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно отчету ИП П.А.В№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес BeHc-GLE350» г/н № без учета износа составляет 2363900 руб., с учетом износа 2202500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в <адрес> заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, а также необходимый пакет документов.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №РГ(УРП)-49003/Г0 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем

Согласно акту экспертному исследованию№/РС-19 от ДД.ММ.ГГГГ НИЦ Система, представленного ответчиком, все повреждения на автомобиле SkodaSUPERB г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 по адресу: <адрес> участием автомобиля «Мерседес Бенс-GLE350»,г/н №, а вдругом мете и при иных обстоятельствах (т.2 л.д.26-36).

Согласно акту экспертного исследования № ООО Конэкс-Центр» от 16.10.2019г. комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, имеет основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля «Мерседес Бенс-GLE350», г/н № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилемSkodaSUPERB г/н № и объектами вещной обстановки места ДТП, имеющихся в представленных материалах (т.2, л.д. 69-90).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТАТУС»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования на автомобиле «Мерседес Бенс-GLE350» г/н №, эксперт может сделать вывод, что повреждения правой боковой части и передней правой части не могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения автомобиля «Мерседес Бенс-GLE350» г/н № не соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП, объяснениям водителей, а также повреждения автомобиля SkodaSUPERB г/н № не соотносимы с повреждениями автомобиля «Мерседес Бенс-GLE350» г/н №. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мерседес Бенс-GLE350» г/н № имелись неустраненные повреждения, полученные ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в материалах выплатных дел АО «Альфастрахование», а именно правая блок-фара, модуль двери передней правой. Исходя из результатов исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Мерседес Бенс-GLE350» г/н № не рассчитывалась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Константинов Е.С. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку независимая экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное заключение является полным, в нем подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с заключением эксперта НИЦ «Система» №/РС-19 от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного исследования № ООО Конэкс-Центр» от 16.10.2019г.

Результаты представленного истцом в материалы дела отчета №П.А.В сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате наступившего события ДД.ММ.ГГГГ, заявленного истцом, и обстоятельства образования повреждений транспортного средства истца экспертом не исследовались.

Суд считает, что сведения в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получение именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решается вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП.

Суд считает, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

Разрешая спор, исходя из того, что истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих, что имеющиеся на автомобиле«Мерседес Бенс-GLE350» г/н № повреждения возникли исключительно в ходе дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ.и в результате виновных действий водителя Иванова И.С., с учетом выводов экспертного заключения эксперта ООО «СТАТУС» Константинова Е.С., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Миронова Р.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на проведение оценки транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Миронова Р.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020 г.

Председательствующий подпись О.В. Рандина