Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ким В.С. к Далечину Р.В., Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким В.С. (далее – ИП Ким В.С.) обратился в суд с иском к Далечину Р.В., Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромИнжиниринг» (далее – ООО «АгроПромИнжиниринг»), ОАО «Товарковский сахарный завод» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

Определением суда от <дата> производство по делу по иску ИП Ким В.С. к ОАО «Товарковский сахарный завод» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, прекращено, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ИП Ким В.С. по доверенности Караваева О.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что между ООО «ЦГ» (покупатель) и ОАО «Товарковский сахарный завод» (поставщик) был заключен договор поставки № от <дата>, по условиям которого поставщик обязался перед покупателем передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить сахар-песок. Во исполнение указанного договора, <дата> между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору поставки, в соответствии с которым ОАО «Товарковский сахарный завод» обязалось поставить ООО «ЦГ» сахар-песок в количестве 835 тонн, а ООО «ЦГ» произвести предварительную оплату путем выдачи аванса в размере ... рублей до <дата>. Одновременно с подписанием дополнительного соглашения, <дата> были заключены договоры поручительства между ООО «ЦГ» и Далечиным Р.В., а также между ООО «ЦГ» и ООО «АгроПромИнжиниринг», согласно которым поручители обязались солидарно отвечать с ОАО «Товарковский сахарный завод» перед ООО «ЦГ» за исполнение обязательств, возникших из дополнительного соглашения от <дата>., заключенного между ООО «ЦГ» и ОАО «Товарковский сахарный завод» к договору поставки от <дата>.. Во исполнении обязательств по договору поставки и дополнительного соглашения к нему, ООО «ЦГ» были перечислены ОАО «Товарковский сахарный завод» денежные средства в полном объеме. Между ООО «ЦГ» и ОАО «Товарковский сахарный завод» были подписаны спецификации. ОАО «Товарковский сахарный завод» свои обязательства исполнило частично, задолженность, согласно акта сверки взаиморасчетов составляет ... рублей. Согласно спецификации № от <дата> к договору поставки ОАО «Товарковский сахарный завод» обязалось поставить товар сахар-песок на сумму ... рублей грузополучателю ИП Ким В.С. в срок до <дата>. Поскольку в указанный срок товар поставлен не был, между ООО «ЦГ» и ОАО «Товарковский сахарный завод» было заключено соглашение об урегулировании убытков по данной спецификации, в соответствии с данным соглашением ОАО «Товарковский сахарный завод» обязалось в срок до <дата> включительно произвести возврат денежных средств в общем размере ... рублей, в том числе ... рублей – задолженность за непоставленный товар и ... – компенсация убытка в виде упущенной выгоды. <дата> ООО «ЦГ» передал ИП Ким В.С. указанное право требования к ОАО «Товарковский сахарный завод». В указанный срок ОАО «Товарковский сахарный завод» обязательство по возврату денежных средств не было исполнено, в связи с чем, поручителям Далечину Р.В. и ООО «АгроПромИнжиниринг» были направлены письменные претензии об исполнении обязанности должника. До настоящего времени указанные обязательства ни должником, ни его поручителями не исполнено. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ИП Ким В.С. задолженность в размере ... рублей, а также в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля и расходы на представителя ... рублей.

Ответчик Далечин Р.В. и представитель ответчика ООО «АгроПромИнжиниринг» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания ответчики извещались судом надлежащим образом. Согласно заказного уведомления, Далечин Р.В. судебную повестку о явке в суд на 12.11.2015г. получил лично 21.10.2015г.. Направленная ответчику ООО «АгроПромИнжиниринг» почтовая корреспонденция с вложением судебной повестки о явке в суд на 12.11.2015г. вернулась обратно с пометкой об истечении срока хранения. Поскольку представитель ответчика ООО «АгроПромИнжиниринг» в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение указанного ответчика, как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие – злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 12.11.2015г.

Учитывая не сообщение ответчиками о причинах неявки в судебное заседание, при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением заочного решения, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ продавец в случае неисполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара обязан возвратить покупателю сумму предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦГ» (покупатель) и ОАО «Товарковский сахарный завод» (поставщик) был заключен договор поставки № от <дата>, по условиям которого поставщик обязался перед покупателем передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить сахар-песок (л.д.27-31).

<дата> между ООО «ЦГ» (покупатель) и ОАО «Товарковский сахарный завод» (поставщик) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от <дата>, по условиям которого ОАО «Товарковский сахарный завод» обязалось поставить ООО «ЦГ» сахар-песок в количестве 835 тонн, а ООО «ЦГ» произвести предварительную оплату путем выдачи аванса в размере ... рублей до <дата> (л.д.38-39).

Судом также установлено, что <дата> были заключены договоры поручительства между ООО «ЦГ» и Далечиным Р.В., а также между ООО «ЦГ» и ООО «АгроПромИнжиниринг», согласно которым поручители обязались солидарно отвечать с ОАО «Товарковский сахарный завод» перед ООО «ЦГ» за исполнение обязательств, возникших из дополнительного соглашения от <дата>., заключенного между ООО «ЦГ» и ОАО «Товарковский сахарный завод» к договору поставки № от <дата> (л.д.32-34,35-37).

В соответствии с п.2.1.1 договоров поручительства, поручитель обязался исполнить в полном объеме обязательства должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки. Основаниями ответственности поручителя, в том числе, является несвоевременная отгрузка в срок, установленный дополнительным соглашением оплаченного кредитором товара.

В силу ст. 322 ГК РФ обязательства заемщика и поручителя являются солидарными.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно спецификации № от <дата> к договору поставки № от <дата>., ОАО «Товарковский сахарный завод» обязалось поставить товар сахар-песок на сумму ... рублей грузополучателю ИП Ким В.С. в срок до <дата> (л.д.40).

<дата> между ООО «ЦГ» и ОАО «Товарковский сахарный завод» было заключено соглашение об урегулировании убытков по спецификации № от <дата>, в соответствии с которым ОАО «Товарковский сахарный завод» обязалось в срок до <дата> включительно произвести возврат денежных средств (предварительно оплаченного товара) в общем размере ... рублей, в том числе ... рублей – задолженность за непоставленный товар и ... – компенсация убытка в виде упущенной выгоды (л.д.41).

<дата> ООО «ЦГ» передало ИП Ким В.С. право требования к ОАО «Товарковский сахарный завод» в размере ... рублей (л.д.42-43).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования в ОАО «Товарковский сахарный завод» было направлено <дата> (л.д.44,45).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<дата> ИП Ким В.С. были направлены претензии в ОАО «Товарковский сахарных завод», а также поручителям Далечину Р.В. и ООО «АгроПромИнжиниринг» об оплате денежных средств в размере ... рублей в соответствии с договором поставки № от <дата>., заключенным между ООО «ЦГ» и ОАО «Товарковский сахарный завод», дополнительным соглашением от <дата>., спецификацией № от <дата>, соглашения об урегулировании убытков по указанной спецификации от <дата> и договором уступки права требования (л.д.49-60).

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени ответчики свои обязательства по договору поручительства от <дата> не исполнили, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик Далечин Р.В. и представитель ответчика ООО «АгроПромИнжиниринг» не явились, доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договорами поручительства, а также доказательств в обоснование своих возражений и в опровержение доводов истца суду не представили.

При таких данных, учитывая установленный ОАО «Товарковский сахарный завод» и ООО «ЦГ» соглашением об урегулировании убытков по спецификации № от <дата> размер задолженности в сумме ... рублей, не оплату указанной суммы должником, принимая во внимание договор уступки ООО «ЦГ» Индивидуальному предпринимателю Ким В.С. права требования к ОАО «Товарковский сахарный завод» денежной суммы в указанной выше сумме, а также, учитывая положения договоров поручительства и неисполнение поручителями Далечиным Р.В. и ООО «АгроПромИнжиниринг» обязанности по исполнению обязательств ОАО «Товарковский сахарный завод», суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины – ... рубля в равных долях, то есть по ... рублей с каждого.

Истец также просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на представителя в сумме ... рублей, представив доказательства несения расходов в указанном размере (л.д.61-62,63).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей в равных долях – по ... рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.486-487,517,363, 322,323,382-384 ГК РФ, ст.56,98,100,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ким В.С. к Далечину Р.В., Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Далечина Р.В., ООО «АгроПромИнжиниринг» в пользу Индивидуального предпринимателя Ким В.С. задолженность по договору поставки №, заключенному <дата> между ООО «ЦГ» и ОАО «Товарковский сахарный завод» в размере ... рублей.

Взыскать с Далечина Р.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Ким В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на представителя ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО «АгроПромИнжиниринг» в пользу Индивидуального предпринимателя Ким В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на представителя ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Т.В. Казарова