Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Аркон» о взыскании неустойки в сумме 882062 руб., штрафа.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении подрядчиком условий заключенного сторонами договора подряда на строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о качестве выполненных работ. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании представители ООО «Аркон» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, поддержали доводы согласно представленному отзыву на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО6 исковые требования истца полностью поддержал.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим от имени ФИО13 (заказчиком), и ООО «Аркон» (подрядчиком) заключен в письменной форме договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в согласованный сторонами срок выполнить собственными силами с использованием собственных строительных материалов строительство 2 (двух) этажного жилого дома с гаражом и крыльцом на объекте «жилой дом», расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик принял на себя обязательства принять результаты выполненной подрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями и дополнениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре строительного подряда (статьи 740-757 ГК РФ), о договоре подряда, содержащимися в статьях 702 - 768 ГК РФ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец ФИО1 является единственным наследником стороны заказчика по договору подряда на строительство жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство соответствуют письменным доказательствам, не оспаривается ответчиком и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Между сторонами спора имеются неразрешимые разногласия о недостатках выполненных подрядчиком работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что выполненные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы произведены подрядчиком ненадлежащим образом с нарушением строительных норм и правил, что позволяет ему как наследнику требовать с подрядчика взыскания неустойки и штрафа по законодательству о защите прав потребителей.

ООО «Аркон», возражая против предъявленного иска, в письменном отзыве на исковое заявление отметило то обстоятельство, что наследник не в праве оспаривать то, что было принято наследодателем. С учетом работ, которые были приняты наследодателем, стоимость недоделок, подлежащая устранению, составляет 6522 руб. 62 коп., которые подрядчик готов устранить в течение 14 дней. По заявлению ООО «Аркон», сделанному в отзыве на исковое заявление, неустойка по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 2000 руб.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет», по результатам которой экспертом дано развернутое экспертное заключение по всем поставленным судом вопросам. Так, согласно результатам судебной экспертизы установлено, что общая стоимость устранения недостатков по договору подряда на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25554 руб. 99 коп.

Более того, в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО7 даны подробные и исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы относительной достоверности выводов экспертного исследования.

Эксперту по правилам статьи 171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (статья 85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при определении обстоятельств качества, наличия недостатков и стоимости их устранения выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ принимает во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных эксперту вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Ссылка представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6 на заинтересованность эксперта надуманна и не соответствует материалам гражданского дела. Из объяснений эксперта и экспертного исследования следуем, что осмотр объекта строительства – предмета договора подряда на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ производился с участием всех заинтересованных лиц и само по себе общение со сторонами не свидетельствует о личных контактах со сторонами и не ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Довод представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6 о том, что выводы эксперта о стоимости устранения недостатков даны лицом, которое не обладает необходимой квалификацией в области оценки, не основан на законе, поскольку по настоящему гражданскому делу проведена строительно-техническая экспертизы, в рамках которой перед экспертом поставлены вопросы о наличии недостатков выполненных работ по договору и стоимости работ по устранению недостатков, на которые экспертом даны развернутые ответы. При этом выводы эксперта соответствуют положениям раздела 3 договора подряда на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым отметить, что по существу стоимость устранения недостатков выполненных работ подрядчиком для заказчика является убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к правилам статьи 15 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, заключение судебной экспертизы, объяснения участников дела, оценивая их, суд приходит к выводу о том, что выполненные ООО «Аркон» договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы имеют недостатки и стоимость их устранения составляет 25554 руб. 99 коп.

Мнение представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6 о том, что выводы о стоимости недостатков не имеют значения по настоящему делу, поскольку в рамках настоящего спора разрешаются только требование о взыскании неустойки, признается судом несостоятельным.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору: заказчик по договору строительного подряда, в том числе его наследник, вправе при наличии установленных законом оснований требовать применения к подрядчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, в том числе, в части качества выполненных им работ. В этом случае в предмет спора по настоящему делу входит установление судом обстоятельства наличия недостатков выполненных по договору работ, их характер и размер. Данные обстоятельства судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно установлены.

В связи с имеющимися недостатками выполненных ООО «Аркон» работ и отказом подрядчика от их выполнения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 882062 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе разбирательства представителем ответчика в отзыве на исковое заявление приведен встречный расчет и заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, а также сделанное в отзыве на иск представителем ответчика заявление о снижении неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ и фактической стоимости подлежащих устранению недостатков работ, определенных на основании судебной экспертизы, взыскиваемая судом неустойка в сумме 3000 руб. в 5 раза больше размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанной согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 1500 руб. (3000 руб. (неустойка) * 50%).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца с учетом уменьшения размера требования о взыскании неустойки.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 400 руб. (от цены иска 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркон» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркон» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2016 года.