Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мокшина Сергея Николаевича к ГКУ <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, ПБ и ЧС» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Мокшин С.Н. обратился в суд с иском к работодателю - ГКУ <адрес> «Центр по делам ГО, ПБ и ЧС» о снятии дисциплинарного взыскания, по тем основаниям, что наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании истец Мокшин С.Н, исковые требования поддержал, пояснив, что он работает в должности заместителя начальника филиала ГКУ <адрес> «Центр по делам ГО, ПБ и ЧС» Пожарно-спасательной части № противопожарной службы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГКУ <адрес> «Центр по делам ГО, ПБ и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ№- ОК на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор, за неисполнение требований п. 2.3 и 2.5 Положения об организации караульной службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом №-п ГКУ <адрес> «Центр по делам ГО, ПБ и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ, не выезд на пожар в районе выезда пожарной части, в соответствии с графиком дежурства руководящего состава в ПСЧ № на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Наложенное дисциплинарное взыскание считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Рабочий день установлен согласно внутреннего распорядка дня организации с 08 часов до 17 часов. В соответствии с Конституцией РФ согласно ст. 37 п. 5 «Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируется установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск».

С приказом ГКУ <адрес> «Центр по делам ГО, ПБ и ЧС» №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Положение об организации караульной службы в подразделениях пожарной охраны» в установленном порядке под роспись не ознакомлен, что противоречит ст. 22 Трудового кодекса РФ.

В ПСЧ № отсутствует приказ, определяющий выезд на пожар заместителя начальника части Мокшина С. Н. в нерабочее время, в выходные и праздничные дни с оплатой труда согласно действующего законодательства.

График дежурства руководящего состава ПСЧ № на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года не обязывает истца выезжать на пожары в не рабочее время, в выходные и праздничные дни.

В Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.1.1. говориться о должностной инструкции заместителя начальника ПСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ. В должностной инструкции заместителя начальника ПСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ не было указано, что истец обязан выезжать на пожары в районе выезда пожарно-спасательной части №, в соответствии с установленным порядком и сложившейся оперативной обстановкой.

Согласно ст. 101 ст. 116, ст.119 Трудового кодекса РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

У истца, согласно внутреннего распорядка дня рабочий день с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Он часто исполняет свои обязанности после 17 часов и выполняет их по продолжительности 1 час или 2 часа или с 07 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. Это и является ненормированным рабочим днем, который, как считает истец, он соблюдает. Согласно ст. 119 Трудового кодекса РФ за работу в режиме ненормированного рабочего дня предоставляется компенсация только в виде дополнительного отпуска. В письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№ говорится, что Работники, для которых установлен данный режим работы на общих основаниях, освобождаются от работы в дни еженедельного отдыха и праздничные дни. Таким образом, привлечение работников, которым установлен ненормированным рабочий день, к работе в их выходные и нерабочие праздничные дни должно осуществляться с применением положений ст. 113 и ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Условие о режиме ненормированного рабочего дня следует обязательно прописать в трудовом договоре (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ), это является согласием работника на ненормированный рабочий день. В Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не прописано о ненормированном рабочем дне заместителя начальника ПСЧ № Мокшина С.Н. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работодателем от истца ни разу не отбиралось согласие на ненормированный день. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ составлен, как нормированный рабочий день.

Согласно статьи 112 и статьи 113 Трудового кодекса РФ определяются правила привлечения работника к работе в выходные и не рабочие праздничные дни. Вне зависимости от того, в связи с какими обстоятельствами работник привлекается к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, работодатель обязан издать письменный приказ (распоряжение) и ознакомить письменно под роспись работника. В данном приказе необходимо указать цель и дату такого привлечения, каким образом будет компенсироваться подобная работа, на каком служебном автомобиле заместитель начальника ПСЧ № Мокшин С.Н. попадет на пожар, которые происходят на территории района. Начальником ПСЧ № Нечаевым Э.А. данные приказы по ПСЧ № не издаются.

Истец пояснил, что много раз просил Начальника ПСЧ № Нечаева Э.А. издать приказ по ПСЧ №, определяющий его выезд на пожар в нерабочее время, в выходные и праздничные дни и на каком служебном автомобиле он может попасть на пожар, также объяснил начальнику ПСЧ № Нечаеву Э.А. и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Руководителю Учреждения Исаеву В.И. истец объяснял, что неоднократно просил Начальника ПСЧ № Нечаева Э.А. издать приказ по ПСЧ № определяющий выезд истца на пожар в не рабочее время, выходные и праздничные дни, и на каком служебном транспорте он могу попасть на пожары, которые происходят в населенных пунктах <адрес> и удалены от <адрес>.

Истец считает, что начальник ПСЧ № Нечаев Э.А. специально не издает приказ по ПСЧ №, определяющий выезд истца на пожар в не рабочие дни, в ночные дни, в выходные дни и праздничные дни, а также не издает приказ по ПСЧ № о закреплении служебного автомобиля за истцом, для того, чтобы он не мог попасть в дежурные дни на пожар, с целью того, чтобы издавать приказы ПСЧ № для вынесения выговора в отношении него и с последующим увольнением.

В части есть служебный автомобиль №, который закреплен за Начальником ПСЧ № Нечаевым Э.А. и на который ежемесячно выделяется бензин.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец выезжал на тушение пожаров с начальником ПСЧ № Трубниковым С.В., который заезжал за ним домой на служебном автомобиле. После того как начальником стал Нечаев Э.А., на многие пожары истец не мог попасть в виду отсутствия автомобиля. Нечаев Э.А. не заезжает за ним домой.

Письменное согласие о привлечении истца к сверхурочной работе также, по его мнению с нарушением положений действующего законодательства, не отбиралось.

Истец пояснил, что начальник ПСЧ № не проводил с ним в системе служебной подготовке изучение приказа ГКУ <адрес> «Центр по делам ГО, ПБ и ЧС» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Положение об организации караульной службы в подразделениях пожарной охраны». С данным приказом соответственно под роспись он не ознакомлен.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истец исполнял обязанности начальника ПСЧ № и не мог руководствоваться в своей деятельности приказом ГКУ <адрес> «Центр по делам ГО, ПБ и ЧС» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Положение об организации караульной службы в подразделениях пожарной охраны», так как данный приказ утвержден ДД.ММ.ГГГГ. В апреле истец исполнял обязанности начальника е 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, и также не руководствовался в своей деятельности приказом ГКУ <адрес> «Центр по делам ГО, ЦБ и ЧС» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Положение об организации караульной службы в подразделениях пожарной охраны», так как не был ознакомлен с приказом и не знал о его существовании.

Истец пояснил, что с приказами ПСЧ № о выплате надбавок к должностному окладу за напряженность и специальный режим работы не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ рано утром в сельском поселении Новопавловка в муниципальном районе Большеглушицкий произошло загорание жилого дома, отделение дежурного караула выехало на место тушения пожара, диспетчер Скворцов А.А. по телефону сообщил о загорании жилого дома. Диспетчер в соответствии с должностными обязанностями обязан сообщать о каждом пожаре, произошедшем на территории <адрес> дежурному от руководства. Диспетчер по мнению истца не может ему как заместителю начальника приказывать, обязывать прибыть на пожар для организации тушения пожара. Данные полномочия предоставлены только начальнику ПСЧ № Нечаеву Э.А. в соответствии с действующим трудовым законодательством. Начальник ПСЧ № Нечаев Э.А. истцу не звонил и в том, что на пожаре не было от руководящего состава части, вина лежит на начальнике ПСЧ № Нечаеве Э.А., который не может издать приказ по части о привлечении истца на пожары в нерабочие дни, в ночное время, в выходные дни, в праздничные дни, которые происходят на территории <адрес> с закреплением служебного автомобиля.

Представитель ответчика - Нечаев Э.А., начальник ПСЧ № исковые требования не признал, пояснив что в соответствии с п.п. 2.3, 2.4 Положения "об организации караульной службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом №-П ГКУ <адрес> «Центр по делам ГО, ПБ и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ, зам. начальника ПСЧ № обязан выезжать на тушение пожаров, организовать работу караулов. Данная норма закреплена и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны».

Согласно п. 5.3 приказа № начальник ПСЧ имеет право отдавать приказы, распоряжения (устные, письменные), обязательные для исполнения работниками подражделения.

В августе ДД.ММ.ГГГГ года был составлен и утвержден график дежурства руководящего состава в ПСЧ № ППС <адрес> на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, с которым Мокшин С.Н. был ознакомлен под роспись и обязан был выезжать на тушение пожаров.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. в муниципальном районе Большеглушицкий в сельском поселении Новопавловка произошло загорание жилого дома, отделение дежурного караула выехало на место тушения пожара, диспетчер Скворцов А.А. сообщил по телефону Мокшину С.Н о загорании жилого дома и об обязательным его прибытием для организации и тушения пожара в поселение Новопавловка, но Мокшин С.Н не явился на тушение пожара и начальнику ПСЧ № Нечаеву Э.А не сообщил о том, что во время тушения пожара не будет ответственного от руководства для организации тушения. Во время тушения пожара создавалась опасность распространения огня на соседние строения и требовалась организация тушения пожара.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаевым Э.А. было предложено Мокшину С.Н. дать объяснение по факту неприбытия ДД.ММ.ГГГГ в поселение Новопавловка для организации и тушения пожара. От дачи объяснений Мокшин С.Н отказался в присутствии других работников.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ годы Мокшин С.Н выезжал на тушение пожаров. Ранее и в настоящее время Мокшин С.Н. осуществляет проверки несения службы дежурными караулами в ночное время.

Представитель ответчика Обухов И.С. пояснил, что согласно приказам Мокшину С.Н производилось выплата надбавок к должностному окладу за напряженность и специальный режим работы, доплата за оперативную готовность, а так же предоставлялся дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

Выплаты производились в соответствии с постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы о том что истец не ознакомлен с приказ №-П представитель ответчика считает несостоятельными, так как в соответствии с п. 6.1.2 трудового договора работник занимающий руководящую должность обязан знать нормативные акты непосредственно связанные с трудовой деятельностью. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года и в апреле ДД.ММ.ГГГГ года заместитель начальника ПСЧ № Мокшин С. Н.осуществлял руководство ПСЧ № и руководствовался в своей работе именно приказом №-П ГКУ <адрес> «Центр по делам ГО, ПБ и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Скворцова А.А. следует, что он является диспетчером в ПСЧ №. ДД.ММ.ГГГГ около 6.00 утра на пульт оперативного дежурного поступил звонок о том, что в поселение <адрес> горит жилой дом. Скворцов А.А. позвонил на мобильный телефон Мокшина С.Н., который в тот день был ответственным дежурным от руководства, согласно графику дежурств. Мокшин ответил и Скворцов А.А. ему доложил о пожаре. Затем Скворцов А.А. сделал еще несколько звонков согласно плану действий оперативного дежурного и группа выехала к месту пожара. В тот день Мокшин как ответственный от руководства к месту пожара не выехал. Выезжал Нечаев Э.А.

Свидетели Филипповских Д.В., Мокшин С.А. и Евсеев В.В. в судебном заседании пояснили, что дежурная смена в ПСЧ №, работниками которой они являются, начинается с 8-00 час. утра одного дня и заканчивается в 8-00 час. утра следующего дня. Дежурство суточное, при этом сутки считаются с 8-00 час. до 8-00 час. Мокшин С.Н. как зам.начальника части согласно графику дежурств проверяет караулы. Также Мокшин выезжает на пожары. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 6-00 утра Мокшин на пожар в поселение Новопавловка не выезжал. Причина им не известна. Также указанные свидетели пояснили, что присутствовали при отказе Мокшина С.Н. от дачи письменных объяснений по факту невыезда на пожар ДД.ММ.ГГГГ. и подписывали акт об отказе.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям: Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Из коллективного договора, принятого ДД.ММ.ГГГГ общим собранием трудового коллектива Государственного учреждения <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» на период с ДД.ММ.ГГГГ годы, следует, что:

- работники филиалов данного учреждения являются сторонами коллективного договора, п. 1.2;

- работники обязаны полно, качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, п.2.1;

- работодатель обязуется оплачивать труд работников на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 3.1.1;

- заработная плата состоит из должностного оклада (оклада), выплат компенсационного и стимулирующего характера, п. 3.1.2;

- выплаты компенсационного характера производятся работникам при выполнении работ в условиях, отличающихся от нормальных, п. 3.3.1

- работникам учреждения (филиала) участвующим в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций и предупреждении и тушении пожаров может устанавливаться ежемесячная надбавка за оперативно-техническую готовность в размере до 50 процентов от должностного оклада, п. 3.4.4;

- ежемесячная надбавка за напряженность и специальный режим работы устанавливается до 100 процентов от должностного оклада (оклада) наиболее квалифицированным, компетентным, ответственным и исполнительным работникам учреждения (филиала), п. 3.4.5;

- из п. 6.12 следует, что дополнительные отпуска предоставляются работникам с ненормированным рабочим днем;

- из приложения № к коллективному договору следует, что начальники всех наименований, их заместители и помощники являются работниками, занятыми в условиях ненормированного рабочего дня, и в качестве компенсации за работу в таких условиях им устанавливается дополнительный отпуск.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 531 «Об оплате труда работников государственных учреждений <адрес>, осуществляющих деятельность по обеспечению безопасности населения и территорий <адрес>, подведомственных департаменту по вопросам общественной безопасности <адрес> при выполнении работ в условиях, отличающихся от нормальных, работникам Учреждения производятся выплаты компенсационного характера, п. 3.1; размеры и условия установления выплат компенсационного характера определяются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами Учреждения в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим разделом, п, 3.2,

Приказом Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об организации караульной службы и порядка тушения пожаров подразделениями противопожарной службы <адрес>, согласно которому:

- в подразделениях всех видов пожарной охраны организуется караульная служба, п. 1.1 Положения, руководство которой на принципах единоначалия осуществляется начальником местного гарнизона пожарной службы, п. 1.5 Положения.

- Караульная служба осуществляет тушение пожаров путем непрерывного дежурства в течение установленного рабочего дня (суток), смена караулов производится с 8 часов, п. 1.9 Положения.

- распорядок дня караула (дежурной смены) утверждается начальником подразделения, п. 1.17 Положения.

- начальник, заместитель начальника подразделения обязаны изучать и знать район выезда своего подразделения, п. 2.2 Положения,

- начальник, заместитель начальника подразделения обязаны выезжать на пожары (вызовы), в район выезда пожарной части, осуществлять руководство тушением пожара, проверять организацию караульной службы в ночное время, п. 2.3 Положения.

- в целях обеспечения оперативного реагирования на пожары, в целях контроля за деятельностью караулов назначаются ответственные дежурные из числа работников руководящего состава, которые привлекаются к суточному дежурству на основании ежемесячно разрабатываемого и утверждаемого начальником пожарной части графика, п. 2.5 Положения.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик указан в качестве работодателя.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК «О наложении дисциплинарного взыскания на заместителя начальника Пожарно-спасательной части № Мокшина» следует, что истцу объявлен выговор за то, что он, являясь ответственным дежурным не выехал на место возгорания и тушения пожара - жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в поселение Новопавловка. Работодатель считает, что истцом были нарушены требования п. 2.3, 2.5 Положение об организации караульной службы и порядка тушения пожаров подразделениями противопожарной службы <адрес>, требования п. 3.9 и п. 3.10 должностной инструкции заместителя начальника.

Факт возгорания и тушения пожара - жилого дома ДД.ММ.ГГГГ в поселении Новопавловка сторонами в судебном заседании не оспаривался.

С приказом истец был ознакомлен в день его издания, и с приказом он был не согласен.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания датирован ДД.ММ.ГГГГ. Днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, что следует из данного приказа, пояснений представителя ответчика, то есть дисциплинарное взыскание применено к истцу работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

С данным приказом истец ознакомлен в день его издания, что подтверждается подписью истца.

Как следует из материалов дела акт об отказе дать письменные объяснения Мокшиным С.Н. был составлен работодателем в течение 2 дней, т.е. в сроки, установленные трудовым законодательством.

В ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что начальником ПСЧ № Нечаевым Э.А. в соответствии с Положением об организации караульной службы и порядка тушения пожаров подразделениями противопожарной службы <адрес> утверждены и распорядок дня дежурного караула и график дежурства руководящего состава ПСЧ № ПСЧ <адрес> на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из копии графика, в котором также имеется отметка, что истец с данным графиком ознакомлен.

Из указанного выше графика следует, что ДД.ММ.ГГГГ (а именно с 8-00 ДД.ММ.ГГГГ. по 8-00 ДД.ММ.ГГГГ ответственным дежурным являлся именно истец.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что истец работает в условиях нормированного рабочего дня, что необходим специальный приказ о вызове его на работу в выходной день, определении порядка его действий при вызове его на работу в выходной день, порядок компенсации работы в выходной день и т.п., поскольку судом установлено, что истец работает в условиях ненормированного рабочего дня, условия о котором в трудовом договоре, указанном выше не отражены, но фактически о таких условиях работы между ответчиком как работодателем и истцом как работником достигнуто соглашение, что подтверждается следующим:

- согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена ежемесячная надбавка в размере 20 % должностного оклада за оперативно-техническую готовность ДД.ММ.ГГГГ года;

- согласно копиям приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливались надбавки к должностному окладу за напряженность и специальный режим работы;

- истец получал доплату за условия работы, отклоняющиеся от нормальных, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2012 года;

- истец имеет право на дополнительный отпуск к основному отпуску за ненормированный рабочий день, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что таковой отпуск предоставлялся истцу, он с приказом был ознакомлен и согласен.

Кроме того, указанный выше трудовой договор никем из сторон оспорен не был.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что он не был ознакомлен с действующими локальными актами и нормативными актами, касающимися вопросов регламентации функциональных обязанностей по занимаемой им должности, так как судом установлено, что истец работает длительное время в противопожарной службе, занимает должность заместителя начальника пожарно-спасательной части, является грамотным работником, о чем свидетельствует факт установления ежемесячной надбавка за напряженность и специальный режим работы, которая устанавливается наиболее квалифицированным, компетентным, ответственным и исполнительным работникам учреждения (филиала). Кроме того, в своих пояснениях истец указывает, что он, являясь ответственным дежурным проводил проверки караульной службы, осуществлял прием смены караулов, порядок которых регламентирован Положением об организации караульной службы и порядка тушения пожаров подразделениями противопожарной службы <адрес>, утвержденным Приказом Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» №-п от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представителем ответчика Нечаевым Э.А. пояснено, что истец Мокшин С.Н. исполнял обязанности начальника пожарно-спасательной части и не мог не знать о наличии указанного выше приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, который является основным документом, определяющим порядок организации и осуществления караульной службы в подразделениях пожарной охраны.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что неприбытие его на пожар, произошедший 290 сентября ДД.ММ.ГГГГ года в 6-00 час. в поселение Новопавловка, продиктован объективной причиной - отсутствием служебного транспорта, специально закрепленного за Мокшиным С.Н. как за заместителем начальника, и как за ответственным дежурным, поскольку истцом не представлено и судом не установлено, что каким-либо нормативными актами регламентируется вопрос о прибытии ответственного дежурного к месту тушения пожара. Наоборот, в указанном Положении об организации караульной службы и порядка тушения пожаров подразделениями противопожарной службы <адрес> отмечено, что начальник, заместитель начальника подразделения обязаны выезжать на пожары (вызовы), в район выезда пожарной части, осуществлять руководство тушением пожара.

Согласно пояснениям представителей ответчика и свидетелей филиал ГКУ СО «Центр по делам ГО ПБ и ЧС» ПСЧ № владеет автомобилем ВАЗ 21213, который находится в распоряжении части; к месту пожара выезжает также автомобиль пожарного расчета.

Судом установлено, что истец не только не выехал к месту пожара, но и не прибыл в часть после сообщения диспетчера в место расположения ПСЧ №, не известил не посредственно начальника ПСЧ как о самом пожаре, о котором его известил оперативный дежурный, так и о невозможности прибыть к месту пожара в качестве ответственного дежурного ввиду отсутствия транспорта. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Скворцова А.А., пояснениями представителя ответчика Нечаева Э.А., самим истцом также не отрицаются те факты, что он к месту пожара не выехал, мер по поиску транспорта не принимал, равно как и не прибыл к месту расположения ПСЧ, и не сообщил начальнику ПСЧ о пожаре и о невозможности прибыть к месту пожара в качестве ответственного дежурного.

Истец в своих доводах указывает на то, что диспетчер не имеет права ему приказывать прибыть на пожар, поскольку данное право предоставлено только начальнику ПСЧ, но при этом истцом не учитывается то, что оперативный дежурный во исполнение Положения об организации караульной службы и порядка тушения пожаров подразделениями противопожарной службы <адрес> доложил истцу как ответственному дежурному о факте пожара, а не отдавал ему каких- либо приказов.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что график дежурства руководящего состава не обязывает его выезжать на пожар в выходные или праздничные дни, так как судом установлено, что согласно Положению об организации караульной службы и порядка тушения пожаров подразделениями противопожарной службы <адрес> начальник, заместитель начальника подразделения обязаны выезжать на пожары (вызовы) в район выезда пожарной части, осуществлять руководство тушением пожара, а целях обеспечения оперативного реагирования на пожары, в целях контроля за деятельностью караулов назначаются ответственные дежурные из числа работников руководящего состава, которые привлекаются к суточному дежурству на основании ежемесячно разрабатываемого и утверждаемого начальником пожарной части графика. В судебном заседании установлено, что график на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года был утвержден, истец с ним был ознакомлен и являлся в этот день ответственным дежурным.

Доводы Мокшина С.Н. о том, что его дежурные сутки по графику исчисляются с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ в 6-00 час. он уже не являлся дежурным от руководства опровергаются показаниями опрошенных свидетелей Филипповских Д.В., Евсеева В.В., Мокшина С.А., Скворцова А.А., а также положениями «Организации и несения караульной службы в подразделениях», утв. Приказом ГКУ <адрес> «Центр по делам ГО, ПБ и ЧС» от ДД.ММ.ГГГГ№-п. На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ от 1ДД.ММ.ГГГГ№-ОК «О наложении дисциплинарного взыскания на заместителя начальника Пожарно-спасательной части № Мокшина С.Н.» отмене не подлежит, так как судом установлено, что Мокшин С.Н., являясь заместителем начальника подразделения пожарной охраны, ответственным дежурным, в нарушении Положения об организации караульной службы и порядка тушения пожаров подразделениями противопожарной службы <адрес>, не выполнил обязанность по выезду к месту пожара и не выполнил обязанность по осуществлению руководства тушением пожара, без уважительных причин, чем совершил дисциплинарный проступок; дисциплинарное взыскание в виде выговора является законным и обоснованным, а при наложении дисциплинарного взыскания истцу работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мокшина Сергея Николаевича к ГКУ <адрес> «Центр по делам ГО, ПБ и ЧС» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.