Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оптима», ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов по договору, убытков и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО «Оптима», ФИО2 и ФИО3 с требованиями о солидарном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам инвестирования №-ОП/15 и №-ОП/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13244000 рублей, о солидарном взыскании убытков в размере 7742000 рубля в связи с просрочкой передачи помещений, возложении обязанности на ООО «Оптима» исполнить предусмотренные договорами инвестирования №-ОП/15 и №-ОП/15 от ДД.ММ.ГГГГ и законом действия и обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию здания с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов по ул. <адрес> (общей площадью 4358,8 кв.м., разрешение на строительство №№, на земельном участке площадью 2884 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, из земель населенных пунктов, кадастровый №), возложении обязанности на ООО «Оптима» передать ФИО1 помещения, находящиеся в здании с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов по ул. <адрес>, <адрес> (общей площадью 4358,8 кв.м., разрешение на строительство №№, на земельном участке площадью 2884 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> из земель населенных пунктов, кадастровый №), а именно: нежилое помещение – цокольный этаж, площадью 1070,0 кв.м., нежилое помещение – первый этаж, общей площадью 1015,1 кв.м., и взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Оптима» заключены договоры инвестирования № и №-ОП/15, по которым ООО «Оптима» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ реализовать инвестиционный проект по созданию объекта недвижимого имущества – здания с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов по ул. <адрес>, <адрес> общей проектной площадью 4358,8 кв.м. и передать в собственность ФИО1 его часть, а именно: нежилое помещение – цокольный этаж, площадью 1070,0 кв.м. и нежилое помещение – первый этаж, площадью 1015,1 кв.м. Во исполнение своих обязательств ФИО1 передал ООО «Оптима» 30100000 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства ООО «Оптима» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 заключены договор поручительства, согласно которого они обязались нести солидарную ответственность по договорам инвестирования с ООО «Оптима». Однако, до настоящего времени объект инвестирования не сдан в эксплуатацию, указанные нежилые помещения не переданы ФИО1, поручители так же свои обязательства не исполнили. В связи с чем, в соответствии с п.3.7 договора инвестирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13244000 рублей. Кроме того, ФИО1 понес убытки, выразившиеся в стоимости арендной платы за период с мая 2016 года по апрель 2017 года в размере 20016960 рублей, которые он снизил до 7742000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам инвестирования №-ОП/15 и №-ОП/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13244000 рублей, о солидарном взыскании убытков в размере 7742000 рубля в связи с просрочкой передачи помещений, – оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков ООО «Оптима», ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, действующий на основании соответствующих доверенностей, не признал исковые требования, не оспаривая факт нарушения сроков передачи истцу объекта инвестирования со стороны ООО «Оптима», признав верным расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, просил об оставлении без рассмотрения искового заявления в отношении ФИО2 и ФИО3, поскольку в отношении них не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 августа 2015 года между ФИО1 и ООО "Оптима" заключен договор инвестирования №-ОП/15, по условиям которого ООО "Оптима" приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ создать здание с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов по ул<адрес>, <адрес>, общей площадью 4358,8 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу в собственность нежилое помещение – цокольный этаж, площадью 1070,0 кв.м. (объект инвестирования), а ФИО1 обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект инвестирования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Оптима" заключен договор инвестирования №-ОП/15, по условиям которого ООО "Оптима" приняло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ создать здание с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов по ул. <адрес><адрес>, общей площадью 4358,8 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу в собственность нежилое помещение – первый этаж, площадью 1015,1 кв.м. (объект инвестирования), а ФИО1 обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект инвестирования.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 выполнил свое обязательство по оплате помещений на общую сумму 30100000 рублей.

Так же между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительное соглашение № к договору инвестирования №-ОП/15 и дополнительное соглашение № к договору инвестирования №-ОП/15, которыми в тексты договоров инвестирования был внесен пункт 3.7 следующего содержания: «Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки исполнения Застройщиком сроков передачи законченного строительством объекта (п.2.1. Договора) уплаченные Инвестором по настоящему договору денежные средства считаются предоставленными Застройщику в качестве коммерческого кредита. За пользование денежными средствами Застройщик уплачивает проценты в размере 0,1% за каждый день пользования денежными средствами. Застройщик обязан уплатить Инвестору проценты не позднее трех календарных дней с момента предъявления соответствующего требования. Требование об уплате процентов, предусмотренных настоящим пунктом Инвестор вправе заявить в любое время в период такого пользования».

В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оптима» была предъявлена претензия по факту нарушения договорных обязательств с требованием уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, являющимся директором ООО "Оптима" и ЧГЮ заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ООО "Оптима" по договорам инвестирования №-ОП/15 и №-ОП/15 от ДД.ММ.ГГГГ годжа в солидарном порядке.

Согласно ст. ст. 361, 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа приведенных норм права следует, что правовая природа договора займа, являющегося реальным договором, определяется обязанностью заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Для квалификации отношений сторон, как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. Существенные условия договора займа исчерпываются его предметом.

Вместе с тем, согласно условий договоров инвестирования №-ОП/15 и №-ОП/15 от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора явилось реализация инвестиционного проекта по созданию объекта недвижимого имущества – здания с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов по ул. <адрес><адрес> общей проектной площадью 4358,8 кв.м. и передать в собственность ФИО1 его часть, а именно: нежилое помещение – цокольный этаж, площадью 1070,0 кв.м. и нежилое помещение – первый этаж, площадью 1015,1 кв.м.

Согласно ст. 4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, и должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Однако, истцом не представлены сведения о государственной регистрации договоров инвестирования №-ОП/15 и №-ОПР/15 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним.

В свою очередь, в силу договора залога №-ОП/15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, ООО «Оптима» передало ФИО1 в залог объект незавершенного строительства (здание с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов) площадью 1190.0 кв. м. и право аренды земельного участка по ул. Российской в Центральном районе г. Челябинска, площадью 2884 кв.м., общей залоговой стоимостью 30000000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании Договоров инвестирования №-ОП/15 и №-ОП/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторонами не оспаривается факт передачи ФИО1 ООО «Оптима» денежных средств в сумме 30100000 рублей, суд полагает установленным факт заключения договора займа между сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику судом установлен и подтверждается в том числе платежными документами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9600000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5400000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам инвестирования №-ОП/15 и №-ОП/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы долга по процентам представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13244000 рублей соответствует п. 3.7. договоров инвестирования №-ОП/15 и №-ОП/15 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен сторонами и признан судом верным.

По требованиям о взыскании убытков суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств предприятия им реальных действий к заключению каких-либо договоров на спорные помещения, в том числе договора аренды с АО «Тандер» по поступившей оферте (предложению заключить договор) от 25.07.2016 года.

Проанализировав условия договора, соглашения, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая письмо АО «Тандер» от 25.07.2016 года, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом не представлено доказательств того, что возможность получения вознаграждения в связи с исполнением договора не была реализована им только по причине неправомерного поведения ответчика.

По требованиям истца о возложении обязанности на ООО «Оптима» исполнить предусмотренные договорами инвестирования №-ОП/15 и №-ОП/15 от ДД.ММ.ГГГГ и законом действия и обязанности по получению разрешения на ввод в эксплуатацию здания с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов по ул. <адрес><адрес> (общей площадью 4358,8 кв.м., разрешение на строительство №№, на земельном участке площадью 2884 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, из земель населенных пунктов, кадастровый №), возложении обязанности на ООО «Оптима» передать ФИО1 помещения, находящиеся в здании с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов по ул. <адрес>, <адрес> (общей площадью 4358,8 кв.м., разрешение на строительство №№, на земельном участке площадью 2884 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, из земель населенных пунктов, кадастровый №), а именно: нежилое помещение – цокольный этаж, площадью 1070,0 кв.м., нежилое помещение – первый этаж, общей площадью 1015,1 кв.м., и взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины суд пришел к следующему.

Поскольку представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований о передаче нежилых помещений ФИО1 после их ввода в эксплуатацию, в силу положений ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные требования подлежат удовлетворению.

Обязанность же ООО «Оптима» по получению разрешения на ввод в эксплуатацию здания с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов по ул. <адрес>, <адрес> лежит на нем в силу закона и подлежит дополнительному закреплению решением суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Оптима» - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Оптима» в пользу ФИО1 проценты за пользование коммерческим кредитом по договорам инвестирования №-ОП/15 и №-ОП/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13244000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Возложить обязанность на ООО «Оптима» передать ФИО1 помещения, находящиеся в здании с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов по ул. <адрес>, <адрес>, в <адрес>, общей площадью 4358,8 кв.м., а именно: нежилое помещение – цокольный этаж, площадью 1070,0 кв.м., нежилое помещение – первый этаж, общей площадью 1015,1 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Оптима» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова