Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уральский металлургический завод» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уральский металлургический завод» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 указали, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Уральский металлургический завод», работал в качестве водителя в отделе материально-технического снабжения, а с ДД.ММ.ГГГГ он был переведён водителем «КАМАЗа». Одновременно он выполнял обязанности стропальщика на центральном складе. При этом с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности, только как с водителем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя ФИО1 был предъявлен акт, согласно которому на центральном складе были обнаружены излишки товарно-материальных ценностей: никеля и ферромолибдена. В этот же день ФИО1 на основании приказа №11/к был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Своё увольнение ФИО1 считает незаконным, так как он не являлся материально ответственным лицом. На центральном складе товарно-материальные ценности ему не вверялись, обязанности по их учёту у него не было.

Кроме того, при проведении инвентаризации ФИО1 не был включён в состав инвентаризационной комиссии, не принимал участие при инвентаризации. Письменные объяснения, где он признал свою вину, ФИО1 дал под давлением работодателя, испугавшись, что его уволят. В период, когда проводилась инвентаризация центрального склада, ФИО1 находился в отпуске и в это время излишки могли быть созданы другими работниками.

В связи с этим, истец ФИО1 просил признать незаконным его увольнение, изменить формулировку увольнения на: уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор расторгнут по инициативе работника), и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рубль. Незаконными действиями истцу причинён моральный вред, поскольку запись об увольнении с указанной формулировкой не только унижает его деловую репутацию, но препятствует дальнейшему трудоустройству. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика ООО «Уральский металлургический завод» в возмещение морального вреда <данные изъяты>. Кроме того, истец просил возместить ему судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку увольнение произведено в соответствие с нормами трудового законодательства именно по факту выявленных излишек у материально ответственного лица.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Работодатель обязан в соответствии с настоящим Кодексом, законами, иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Но при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

На основании п.53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №9/к ФИО1 был принят водителем автомобиля в ООО «Уральский металлургический завод», а затем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведён водителем «КАМАЗа». Кроме того, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о полной материальной ответственности, как с водителем автомобиля.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №612/ в ООО «Уральский металлургический завод» создана комиссия для проведения служебного расследования, в связи с проведённой инвентаризацией и выявленным фактом излишек товарно-материальных ценностей на центральном складе 30.09.2013.

Следуя смыслу данного приказа и непредставления суду приказа о создании инвентаризационной комиссии (отсутствия данного приказа), инвентаризация на центральном складе была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была лишь создана комиссия для служебного расследования по выявленным излишкам товарно-материальных ценностей. Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, не была создана инвентаризационная комиссия.

В судебном заседании свидетель ФИО6 (генеральный директор) показал, что на центральном складе за стеклом был обнаружен лист никеля и ферромолибден. При инвентаризации излишков товарно-материальных ценностей присутствовала материальное лицо – кладовщик склада ФИО7, ФИО1 же отсутствовал.

Свидетель ФИО8 (начальник отдела снабжения) показала, что при исполнении предписания охраны труда, на центральном складе были выявлены излишки товарно-материальных ценностей. После выхода их отпуска ФИО1, исполнявший временами обязанности кладовщика, признался, что эти излишки создал он сам. Однако в инвентаризационной комиссии он не участвовал в связи с упущением данного обстоятельства со стороны комиссии.

Свидетель ФИО9 (заместитель генерального директора) показал, что в нерабочей зоне склада были обнаружены никель и ферромолибден. Тут же была создана инвентаризационная комиссия. Однако ФИО1 при инвентаризации не присутствовал, так как не посчитали нужным отозвать его из отпуска.

Свидетель ФИО10 (главный бухгалтер) показала, что на центральном складе были обнаружены излишки металла. В связи с этим был опечатан склад и создана инвентаризационная комиссия. Материально – ответственным лицом склада является ФИО7 Ключи от склада находились только у неё. ФИО1 не являлся материально-ответственным лицом на складе, он являлся водителем автомобиля. Кроме того, он при приёмке материальных ценностей, раскладывал их. Но у него был старый договор о полной материальной ответственности. Раньше ФИО1 на период отсутствия замещал кладовщика ФИО7 Перед уходом в отпуск и возвращении из отпуска ФИО7 товарно-материальные ценности каждый раз перевешивались на складе и передавались по акту приёмки-передачи. Кроме того, дорогостоящий металл регулярно ежеквартально перевешивался.

Свидетель ФИО11 (начальник складского хозяйства) показала, что на центральном складе приёмку груза, складской учёт вела кладовщик ФИО7 Физические работы по погрузке товарно-материальных ценностей выполнял ФИО1 Кроме того, он как водитель перевозил грузы по территории предприятия и выполнял работу стропальщика. В 2013 году ФИО1 не исполнял обязанности кладовщика склада. Хранящиеся на складе товарно-материальные ценности регулярно перевешиваются. То, что кладовщик ФИО12 на период обеда оставляла ключи от склада ФИО1, является нарушением инструкции. При инвентаризации ФИО1 не присутствовал, так как не могли до него дозвониться.

Данные показания свидетелей указывают на то, что в ООО «Уральский металлургический завод» отсутствовала надлежащая система учёта и хранения товарно-материальных ценностей, ключи от склада передавались посторонним лицам, не являющимися ответственными за склад, при этом эти лица могли оставаться одни без присмотра на территории склада.

Таким образом, халатным отношением к строгому исполнению требований инструкции по учёту и хранению товарно-материальных ценностей на складе были созданы предпосылки, при которых стали возможны излишки металла.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Проанализировав заключённый между сторонами трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, суд пришёл к выводу, что ни один из указанных документов не содержит сведения о том, что в должностные обязанности ФИО1 входила обязанность по приёму, учёту, хранению и распределению товарно-материальных ценностей центрального склада. Суду не представлены доказательства законности постоянного нахождения на складе водителя ФИО1, выполнения им обязанностей стропальщика по погрузке и выгрузке товарно-материальных ценностей на данном складе. Договор о полной материальной ответственности ФИО1, как рабочего склада отсутствует.

В соответствии с положениями договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО1, в том числе обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Следовательно, истец нёс ответственность только за вверенный ему автомобиль и перевозимый на нём груз.

Судом установлено, что товарно-материальные ценности, хранящиеся на складе, никогда не были вверены истцу под ответственность. То обстоятельство, что он выполнял работу стропальщика по выгрузке и погрузке товарно-материальных ценностей не может быть принято во внимание, как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцу были вверены материальные ценности склада и он, соответственно принял на себя материальную ответственность по их сохранности, так как вообще отсутствуют доказательства того, что истец на основании приказа (трудового договора) законно выполнял работу стропальщика.

Как уже установлено судом, на основании исследованных имеющихся письменных доказательств инвентаризационная комиссия на предприятии не была создана. Действовала комиссия для проведения служебного расследования. Сам ФИО1 в инвентаризации участия не принимал. Со стороны работодателя не было предпринято каких-либо действий, чтобы привлечь его к участию в инвентаризации. На сегодняшний день истец вообще отрицает факт того, что именно он откладывал отдельно излишки металла, прятал их на складе.

Таким образом, с учётом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, суд пришёл к выводу о наличии допущенных работодателем нарушений при проведении инвентаризации.

С учётом совокупности установлены по делу обстоятельств, суд считает, что увольнение, как крайняя мера дисциплинарного взыскания к ФИО1, было применено необоснованно и незаконно, без учёта обстоятельств, при которых был совершён проступок. Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №118/к был вынесен незаконно и, соответственно, само увольнение истца произведено незаконно.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание установленные при увольнении нарушения трудовых прав истца, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 об изменении формулировки его увольнения: с: «уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор расторгнут в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя)», - на: «уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор расторгнут по инициативе работника)».

Соответственно, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (исходя из сведений справки о среднедневной зарплате истца, представленной ООО «Уральский металлургический завод», размер которого составляет 161 087 рублей 50 копеек (1 288,70 х 125р.дн.).

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку незаконным увольнением истец был лишён заработной платы, длительное время не может трудоустроиться с порочащей формулировкой увольнения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих расходов на представителя, ФИО1 представил квитанцию на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, его сложность, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №118/к об увольнении ФИО1 по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор расторгнут в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Изменить формулировку причины увольнения ФИО1 с: «уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор расторгнут в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя)», - на: «уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор расторгнут по инициативе работника)».

Взыскать с ООО «Уральский металлургический завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Уральский металлургический завод» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Уральский металлургический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья