Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яценкова <данные изъяты> к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании незаконными действий должностных лиц по понуждению к подписанию соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста, признании незаконным соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста, о признании факта увольнения по инициативе работодателя, о взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании дополнительных выплат за аренду квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яценков П.С. обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование указал, что ** между ним и ответчиком заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги сроком действия до ** В связи с выходом клуба из плей-офф Чемпионата страны в марте 2016 года администрация клуба предложила ему досрочно расторгнуть контракт по соглашению сторон. Трудовые отношения с ним были прекращены ** в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако, намерений увольняться у него не было, соглашение о расторжении контракта было подписано им под сильным психологическим давлением со стороны руководства клуба и носило вынужденный характер, поскольку он опасался, что трудовой договор будет с ним расторгнут работодателем за прогул, которого он не совершал. При этом в день увольнения он не получил окончательный расчет, а именно, ему не выплачена заработная плата за период с ** по **, компенсация за неиспользованный отпуск, дополнительная выплата за аренду квартиры. Кроме того, считает, что поскольку инициатором расторжения контракта является клуб, то ему положено выходное пособие за оставшийся сезон контракта, а также средний заработок за вынужденный прог... действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000,00 рублей.

Окончательно сформулировав требования, просит признать незаконными действия должностных лиц по понуждению к подписанию соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста, признать незаконным соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста от **, признать факт увольнения по инициативе работодателя, взыскать задолженность по заработной плате, оплате вынужденного прогула с ** по **, выходное пособие за оставшийся сезон контракта, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, взыскать дополнительную выплату за аренду квартиры в сумме 10000,00 рублей за март 2016 г., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель истца Воронцов Р.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ** с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по доводам, изложенным в уточненном иске, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Шишкина Г.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений и дополнительно пояснила, что ** сторонами подписано соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги (срочный трудовой договор) от **, заключенный между клубом и Яценковым П.С., на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом стороны согласились с тем, что взаимных требований имущественного и неимущественного характера, вытекающих из контракта, они друг к другу не имеют. Соглашение подписано Яценковым П.С. без возражений, какого-либо физического или психологического давления на него не оказывалось. По состоянию на ** за работодателем числилась задолженность перед истцом по заработной плате в размере 79220,65 рублей, которая была выплачена **, в связи с чем, согласна с исковыми требованиями в части требований о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ. В удовлетворении остальных требований просит отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что ** между Яценковым П.С. и Некоммерческим партнерством «Хоккейный клуб «Ермак» заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги сроком до **.

** между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по условиям которого трудовые отношения сторон подлежали прекращению **.

При этом стороны пришли к соглашению, что обязательства по контракту признаются ими исполненными надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Взаимных требований имущественного и неимущественного характера, вытекающих из контракта, стороны друг к другу не имеют.

В тот же день ответчиком был издан приказ № об увольнении Яценкова П.С. ** на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен в день вынесения приказа, о чем свидетельствует его подпись.

Трудовая книжка истцу выдана в день увольнения, что им не оспаривалось.

Считая незаконным свое увольнение по соглашению сторон, Яценков П.С. указывает на то, что данное соглашение было подписано им под психологическим давлением со стороны администрации клуба. Он испугался, что его могут уволить за прогул, который он не совершал.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт давления на него со стороны работодателя при подписании соглашения о расторжении контракта, а также отсутствия у истца намерений увольняться по соглашению сторон.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании посредством ВСК, не подтверждают доводы истца о вынужденности его увольнения по соглашению сторон, поскольку сам свидетель при подписании Яценковым П.С. соглашения о расторжении контракта не присутствовал, а о наличии психологического давления на истца со стороны администрации клуба знает со слов третьих лиц.

Разрешая по существу данный спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления расторгли контракт.

При этом суд исходит из того, что соглашение о прекращении трудового контракта было подписано ** лично истцом без возражений, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец к ответчику не обращался, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении контракта, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, последующее трудоустройство в другой клуб - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий должностных лиц по понуждению к подписанию соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста, признании незаконным самого соглашения от ** о прекращении контракта профессионального хоккеиста, о признании факта увольнения по инициативе работодателя, - не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, вынужденного прогула, дополнительных выплат за аренду квартиры за март 2016 года, суд приходит к следующему.

Как следует из п.3 соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от **, обязательства по контракту признаются сторонами исполненными надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Взаимных требований имущественного и неимущественного характера, вытекающих из контракта, стороны друг к другу не имеют.

Соглашение подписано без возражений.

Ставя свою подпись, истец тем самым подтвердил, что на дату заключения соглашения у него отсутствуют к работодателю какие-либо притязания имущественного и неимущественного характера.

Как усматривается из расчетного листка за март 2016 года, Яценкову П.С. начислена заработная плата, в том числе, компенсация за отпуск при увольнении, в сумме 119793,65 рублей (с НДФЛ). Из указанной суммы удержан НДФЛ в размере 15573,00 рублей, выплачена заработная плата 25000,00 рублей. Долг за предприятием на конец месяца составил 79220,65 рублей.

В деле отсутствуют доказательства оспаривания Яценковым П.С. начислений по заработной плате, в том числе на дату увольнения. Истец согласился с указанным размером заработной платы, полагавшейся ему при увольнении и, подписав соглашение о расторжении контракта, признал, что все условия контракта сторонами выполнены и претензий со своей стороны он к работодателю не имеет.

Истцом не представлено доказательств того, что между сторонами при прекращении трудовых отношений достигнута договоренность о выплате Яценкову П.С. денежных сумм в ином размере.

Между тем, установлено, что на дату увольнения истца на ** за предприятием перед работником имелась задолженность по заработной плате в размере 79220,65 рублей, которая была выплачена **.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженности по заработной плате ответчика перед истцом не имеется.

Доводы истца о выплате ему выходного пособия, предусмотренного п. 6.5 контракта от **, не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу названного пункта выходное пособие выплачивается хоккеисту только в случае расторжения контракта по инициативе клуба. А поскольку контракт от ** расторгнут по соглашению сторон, оснований для выплаты Яценкову П.С. выходного пособия не имеется. Также как и не имеется оснований для оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчик имел обязанность выплатить в последний день работы истца ** сумму заработной платы, включая компенсацию за отпуск, в размере 104220,47 рублей (с учетом удержанного НДФЛ в размере 15573,00 рублей), однако надлежащим образом свою обязанность не исполнил, выплатив только часть из указанной суммы в размере 25000,00 рублей. Денежные средства в сумме 79220,65 рублей были перечислены истцу только **, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, имеет место просрочка выплаты заработной платы, которая составляет 90 дней (с ** по **), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере 2495,45 рублей, исходя из следующего расчета: (79220,65 рублей/300*11% (ставка рефинансирования в период с ** по **)*82 (количество дней просрочки с ** по **) + (79220,65 рублей/300*10,5% (ставка рефинансирования в период с ** по **)*8 (количество дней просрочки за период с ** по **).

Доказательств выплаты заработной платы в установленные законом сроки, или доказательств оплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено. В связи с чем, сумма компенсации в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, а именно право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 30000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ** и квитанции к ПКО от ** на сумму 30000,00 рублей, свидетельствующих об оплате Яценковым П.С. услуг представителя.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 30000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1500,00 рублей.

Согласно материалам дела истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от **, удостоверенная нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ...ФИО6 Указанная доверенность выдана сроком на один год и наделяет Воронцова Р.А. большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя Яценкова П.С., не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем в иных организациях и учреждениях, административных и иных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700,00 рублей, из которой 400,00 рублей – по имущественным требованиям, а 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яценкова <данные изъяты> к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании незаконными действий должностных лиц по понуждению к подписанию соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста, признании незаконным соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста, о признании факта увольнения по инициативе работодателя, о взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании дополнительных выплат за аренду квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в пользу Яценкова <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей.

Всего взыскать: № рублей.

В удовлетворении исковых требований Яценкова <данные изъяты> к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании действий должностных лиц по понуждению к подписанию соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста от ** незаконными, признании недействительным соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста от **, признании факта увольнения по инициативе работодателя, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме № рублей, оплате вынужденного прогула за период с ** по **, исходя из среднедневного заработка № рублей, выходного пособия за оставшийся сезон контракта в сумме № рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме № рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере № рублей, взыскании дополнительных выплат за аренду квартиры за март 2016 г. в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме № - отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина

<данные изъяты>