Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5368/2020 по исковому заявлению ФИО3 ича к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что он является собственником транспортного средства марки «BMW745Li», 2002 года выпуска, гос. номер №, (VIN) №. В августе 2018 года спорный автомобиль был передан истцом ФИО4 с ключами и документами, который намеревался его приобрести, но не приобрел. Попытки связаться с ФИО4 не были успешными. В настоящее время данный автомобиль находится в пользовании у ФИО2, о чем стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В рамках рассмотрения данного дела ответчиком была представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от <дата>, однако оригинал ответчиком представлен не был. Истец договор купли-продажи с ответчиком не заключал, денежных средств от продажи данного автомобиля не получал. Таким образом, ответчик незаконно, путем обмана завладел принадлежащим истцу автомобилем, продолжает удерживать данное имущество у себя и пользоваться им до настоящего времени. Просит истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль BMW745Li», <дата> года выпуска, гос. номер №, (VIN) № и документы на него.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился на том основании, что в настоящее время спорный автомобиль не находится в его пользовании. В июне 2019 года на авторынке г. Нижневартовска он по договору купли - продажи приобрел данный автомобиль. Продавец автомобиля заверил ответчика, что он является собственником автомобиля. У него при себе были ключи от автомобиля и оригиналы документов на автомобиль. Оснований не доверять продавцу у ответчика не имелось. Продавец составил договор купли продажи, в котором был указан собственник автомобиля. Передав деньги покупателю, ответчик забрал автомобиль. Спустя некоторое время ФИО2, обратился в РЭО ГИББД с заявлением о регистрации договора купли-продажи автомобиля, но ему было отказано в регистрационных действиях в связи с тем, что на данный автомобиль наложен арест. В ходе разбирательства в суде по его иску к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, ответчику стало известно, что не собственник автомобиля продал ему автомобиль. В связи с чем, ответчик осенью 2019 года обратился к человеку, который продал ему данный автомобиль и потребовал его вернуть деньги, переданные за продажу автомобиля, который ему пояснил, что является перекупом, и что он лично покупал данную автомашину у собственника, вернул ответчику денежные средства, а ответчик передал ему автомобиль с ключами и со всеми документами на спорный автомобиль. Данным автомобилем в настоящее время ответчик не пользуется, где в настоящее время находится автомобиль, ему не известно. Дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается, на то, что он является собственником спорного транспортного средства. В настоящее время данный автомобиль находится в пользовании у ответчика, о чем стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, ответчик незаконно завладел принадлежащим истцу автомобилем, продолжает удерживать данное имущество у себя и пользоваться им до настоящего времени.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что с <дата> собственником транспортного средства марки «BMW745Li», <дата> года выпуска, гос. номер №, (VIN) №. является ФИО3 ич, <дата> года рождения.

Также судом было установлено, что ФИО2 обращался с иском в суд к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в обосновании требований указав, что <дата> он приобрел у ФИО3 автомобиль марки ВМW 745 LI 2002 года выпуска, государственной регистрационный номер №. После подписания договора купли-продажи, указанное транспортное средство было передано ФИО2, который в тот же день оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В июле 2019 года ФИО2 обратился в ГИБДД Управления МВД России по г. Нижневартовску с заявлением о постановке на учет приобретенного автотранспортного средства, где ему сообщили, что на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. В УФССП по ХМАО-Югре ему выдали копию постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от <дата>. На момент наложения ареста, автотранспортное средство находилось у ФИО2 в собственности и владении.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> исковое заявление ФИО2 к ФИО3 ичу, публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк», управлению Федеральной службы Судебных приставов по ХМАО-Югре об освобождении имущества от ареста, оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судом установлено, что с <дата> спорное транспортное средство находилось в пользовании у ответчика.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 228 ГК РФ).

По утверждению стороны ответчика, настоящее время автомобиль ВМВ 2002 года выпуска г/н №№ не находится в его пользовании. Узнав, что не собственник автомобиля продал ему автомобиль, он обратился к продавцу с требованием вернуть деньги, переданные за продажу автомобиля. Продавец вернул ответчику денежные средства, а ответчик передал ему автомобиль с ключами и со всеми документами на спорный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия у ответчика указанного в исковом заявлении имущества на день рассмотрения настоящего спора, при этом ответчик не подтверждает факт того, что спорный автомобиль в настоящее время находится у него.

Учитывая изложенное, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства фактического наличия у ответчика истребимого движимого имущества, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ича к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников