Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука в размере 90 942 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи ноутбука в размере 100 000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей, расходы за составление повторной претензии 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 112,04 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» ноутбук NB Apple MacBook Pro MF839RU/A стоимостью 90 942 рублей. В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока выявились недостатки, а именно: на экране появились белые пятна, сильно нагревается при работе. ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой претензию ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, которую ответчик не получил. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту для установления наличия недостатков в товаре. Заключением независимого эксперта в ноутбуке был установлен скрытый заводской дефект модуля жидкокристаллического дисплея. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию ответчику с результатами независимой экспертизы и повторным требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ получает телеграмму с предложением сдать ноутбук ответчику для проведения поверки качества. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 предоставила ноутбук в сервисный центр ООО «АРТМобилком» для проведения проверки качества. Согласно акту технического состояния № неисправность товара «белые пятна на дисплее» подтвержден, а неисправность «сильно нагревается» нет. Ответчиком в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи отказано и предложен ремонт товара. Представитель истца не согласилась с такими результатами проверки качества, в связи с чем сервисный центр забрал товар на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму, в которой говорилось, что дефект подтвердился, но в возврате денежных средств отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответ на телеграмму, в котором требовал расторжения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на телеграмму, в котором говорится, что ответчик отказывается в удовлетворении требования истца, так как дефект не является существенным недостатком.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эплл Рус» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица – ФИО7» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» ноутбук NB Apple MacBook Pro MF839RU/A стоимостью 90 942 рублей.

В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока выявились недостатки ноутбука, а именно: на экране появились белые пятна, сильно нагревается при работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой претензию ответчику с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, которую ответчик не получил.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту для установления наличия недостатков в товаре. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО4 был установлен скрытый заводской дефект модуля жидкокристаллического дисплея. Эксперт не выявил никаких признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию ответчику с результатами независимой экспертизы и повторным требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму с предложением сдать ноутбук для проведения поверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 предоставила ноутбук в сервисный центр ФИО7» для проведения проверки качества согласно заявки/наряда №.

Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность товара «белые пятна на дисплее» подтвержден, а неисправность «сильно нагревается при работе» нет. Ориентировочная стоимость ремонта (замена дисплея) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей с учетом отправки поврежденной детали производителю. Представитель истца отказалась от ремонта товара, о чем сделана запись в акте (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму, в которой говорилось, что дефект подтвердился, но в возврате денежных средств отказано. Также указано, что дефект является несущественным, истцу предложили выразить согласие на устранение недостатка безвозмездно. Данная телеграмма получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Также истцу были направлены СМС уведомления с предложениями безвозмездно устранить недостатки (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответ на телеграмму, в котором требовал расторжения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на телеграмму от ответчика, в котором говорится, что ответчик отказывается в удовлетворении требования истца, так как дефект не является существенным недостатком.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни экспертное заключение ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан в результате проверки качества ответчиком, не содержат выводов о том, что в случае обнаружения дефекта модуля жидкокристаллического дисплея ноутбука производителем осуществляется замена товара.

Из указанных заключений следует, что недостаток товара может быть устранен путем замены детали – модуля жидкокристаллического дисплея ноутбука.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в виду критериев стоимости и длительности устранения недостатков, имеющийся в товаре недостаток не может считаться существенным, поскольку судом установлено, что ноутбук приобретен истцом за 90 942 рублей, при этом средняя стоимость устранения выявленного недостатка товара (замена модуля жидкокристаллического дисплея ноутбука) согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан в результате проверки качества ответчиком, составляет 30 000 рублей. В соотношении со стоимостью товара на день проведения проверки качества товара стоимость ремонта составляет 32,9 %.

Таким образом, расходы на устранение недостатка ноутбука не приближены к стоимости товара и не превышают ее, в связи с чем, основное требование иска является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как в товаре отсутствует существенный недостаток.

Из ответа на запрос суда ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с правилами производителя и задания юристов ООО «Эппл Рус» сервисным центром была проведена диагностика и определена стоимость возможного ремонта изделия. Со стороны сервисного центра было озвучено предложение о безвозмездном ремонте ноутбука (л.д. 101).

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено. Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что недостаток в товаре не носит существенного характера, в связи с чем основания для отказа потребителя от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ООО «Эппл Рус» ответственности за возникшие в товаре истца недостатки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производные от основного требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО6 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи ноутбук NB Apple MacBook Pro MF839RU/A от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука в размере 90 942 рублей, неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи ноутбука в размере 100 000 рублей, убытков за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 1 500 рублей, расходов за составление повторной претензии 1 300 рублей, почтовых расходов в размере 112,04 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись: Р.З. Максютов

Копия верна:

Судья: Р.З. Максютов