Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее по тексту - ООО «Главстрой-СПб»), в обоснование которого указывал, что XX.XX.XXXX между ним и ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор возмездного оказания услуг XXX (далее - договор).

Предметом договора являлись взаимоотношения сторон но оказанию исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) содействия в оформлении документов для получения кредита в ЗАО <данные изъяты>» в целях приобретения квартиры в жилом комплексе «<данные изъяты>».

Истец указывал, что на заключении данного договора настаивал ответчик и без его подписания отказывался заключать договор купли-продажи квартиры. Кроме того, после подписания договора, истцу было настоятельно предложено подписать акт сдачи-приемки услуг, а сам договор был изъят ответчиком.

XX.XX.XXXX истец произвел оплату услуг по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также был вынужден дополнительно оплатить комиссию в размере <данные изъяты> рублей.

Также в своём заявлении истец указывал, что помощь в оформлении документов, необходимых для получения кредита, ему не оказывалась, а ответчик, путем давления и введения истца в заблуждение, получил от него денежные средства за фактически не оказанные услуги.

XX.XX.XXXX истец обратился с письменными требованиями к ответчику о возврате денежных средств по ничтожному договору, однако, до настоящего времени требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены (л.д. 3-7).

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд:

взыскать с ООО «Главстрой –СПб» в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве применения последствий недействительной ничтожной сделки;

взыскать с ООО «Главстрой –СПб» в его пользу денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с XX.XX.XXXX по день вынесения решения суда;

взыскать с ООО «Главстрой–СПб» в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

взыскать с ООО «Главстрой–СПб» в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, которая подлежит присуждению судом с ответчика в пользу истца;

взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, по основаниям, предусмотренным статей 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 35-37).

Истец в судебное заседание не явился, его представители: ФИО1, действующая на основании доверенности ...7 от XX.XX.XXXX, выданной сроком на 2 года (л.д. 9), ФИО2, действующий на основании доверенности ...7 от XX.XX.XXXX, выданной сроком на 2 года (л.д. 9), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании представили дополнения к правовой позиции (л.д. 47-48). Представители истца указывали, что никаких действий в рамках указанного договора ответчик не исполнял, договор не порождает для сторон никаких правовых последствий при том, что заключение договора возмездного оказания услуг являлось обязательным условием для заключения договора долевого участия в строительстве. Также представители истца указывали, что действия ответчика по перечислению денежных средств на депозит нотариуса противоречат требованиям ст. 327 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), и представленные ответчиком документы не свидетельствуют о целевом назначении денежных средств, перечисленных им на депозит нотариуса, не свидетельствуют об исполнении ответчиком требований истца, изложенных в претензии.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ... от XX.XX.XXXX, выданной сроком на 1 год (л.д.43), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала поданные ранее письменные возражения (л.д.40-42), а также дополнения к письменным возражениям (л.д. 49-50).

В своих возражениях представитель ответчика указывал, что XX.XX.XXXX платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX ответчик перечислил на депозит нотариуса ФИО6 денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей для передачи Чеботареву В.П. Денежные средства перечислены на депозит нотариуса, поскольку истцом в претензии о расторжении договора не были указаны реквизиты для перечисления ему денежных средств. Относительно требования о взыскании неустойки по основаниям статей 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик полагал, что к спорным правоотношениям данные нормы не применимы

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, истец, намереваясь заключить с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, с целью изыскания заемных средств обратился в ЗАО <данные изъяты> с просьбой о представлении кредита для приобретения квартиры. Результатом обращения истца в Банк явилось принятие решения о предоставлении кредита, что следует из направленного в адрес истца уведомления Банка от XX.XX.XXXX (л.д.12-13). XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг XXXВ, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) содействия в оформлении документов для получения кредита в <данные изъяты>» в целях приобретения квартиры в жилом комплексе «<данные изъяты>». Стоимость услуг, определенная сторонами, в размере <данные изъяты> рублей была уплачена истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 21).

XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 14-20) по адресу: ..., ......, ... (...

Впоследствии, XX.XX.XXXX, между истцом и названным банком заключен кредитный договор для оплаты стоимости указанной квартиры (л.д.23-29). При этом, как приведено ранее, XX.XX.XXXX между ним и ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор возмездного оказания услуг XXXВ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства содействовать в оформлении документов для получения кредитных средств, а истец, соответственно, во исполнение своих обязательств обязался оплатить <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Предметом оспариваемого договора являются взаимоотношения сторон, его подписавших, по оказанию исполнителем (ООО "Главстрой-СПб") и заказчиком (истцом) содействия в оформлении документов для получения кредита в <данные изъяты>» в целях приобретения квартиры.

Вместе с тем, данное требование, предъявленное истцу со стороны ООО "Главстрой-СПб", - о необходимости заключить договор возмездного оказания услуг, не является правомерным, поскольку к моменту подписания договора <данные изъяты> уже принял положительное решение о предоставлении истцу кредитных средств на основании пакета документов, собранных и представленных истцом в банк. Уведомление о принятии банком положительного решения по заявке на кредит датировано XX.XX.XXXX /л.д.12/, договор участия в долевом строительстве жилого дома сторонами заключен XX.XX.XXXX.

Таким образом, на момент подписания договора XXXВ исполнитель в лице ООО "Главстрой-СПб", заведомо зная о ненужности исполнения им обязательств по данному договору в силу уже наступившего желаемого результата, являющегося предметом договора, а именно - одобрения в предоставлении кредита, получил денежные средства; при этом, как следует из материалов дела, никаких действий в рамках указанного договора ответчик не исполнил.

На направленную в адрес ответчика претензию ответчик письменного ответа не дал.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Все действия по получению кредита были совершены самим истцом, уведомление о намерении ЗАО «<данные изъяты>» выдать ей кредит на приобретение квартиры было получено также истцом по предварительному обращению истца в указанный банк до заключение данного договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он отправлял в банк пакет документов для получения истцом кредита, равно как и доказательств того, что он информировал истца о принятом банком решении после заключения сторонами оспариваемого договора.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кредит истцу был одобрен по ее самостоятельному обращению, в связи с чем, оспариваемый договор не имел для сторон никаких юридических последствий.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что заключение ею договора возмездного оказания услуг явилось вынужденным.

В силу ст. 16 ч. 2 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, понуждение истца к заключению договора возмездного оказания услуг, обуславливая этим заключение договора долевого участия в строительстве противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг не порождал для них никаких правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Ни у одной из сторон данной сделки не имелось воли на ее заключение, не имелось намерений на ее исполнение. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор возмездного оказания услуг был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, имеются основания для признания указанного договора ничтожным, как мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ). Равно спорный договор ничтожен поскольку не соответствует закону и иным правовым актам (ст.168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, ответчик, согласно материалам дела, данное требование выполнил XX.XX.XXXX года, перечислив указанную сумму - <данные изъяты> рублей, на депозит нотариуса для передачи истцу.

Нахождение денежных средств на депозите нотариуса подтверждается, в том числе, справкой нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 о приеме денежных сумм в депозит № <данные изъяты> от XX.XX.XXXX (л.д. 51). Согласно данной справке, денежные средства внесены в счет суммы, причитающейся в соответствии с исполнением обязательств по досудебной претензии от XX.XX.XXXX (вх. XXX от XX.XX.XXXX).

Оценивая доводы представителей истца о том, что действия ответчика по перечислению денежных средств на депозит нотариуса противоречат требованиям ст. 327 ГПК РФ, и что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о целевом назначении денежных средств, перечисленных им на депозит нотариуса, суд находит их необоснованными. Из представленных ответчиком документов следует, что денежные средства, в соответствии со ст. 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 13.07.2015), были внесены на депозит нотариуса ФИО6 в счёт суммы, причитающейся в соответствии с исполнением обязательств по досудебной претензии Чеботарева В.П. от XX.XX.XXXX, что подтверждается исследованными судом документами (л.д. 51-55).

Суд принимает во внимание, что в досудебной претензии от XX.XX.XXXX истец Чеботарев В.П. не указал свои реквизиты, необходимые для исполнения требований данной претензия и, соответственно, перечисления ответчиком денежных средств.

Несостоятельным является утверждение стороны истца, что денежные средства с депозита нотариуса ответчик может забрать в любой момент. В силу приведенных "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 13.07.2015), возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено ФЗ.

При таких обстоятельствах сумма в размере <данные изъяты> рублей является выплаченной истцу, тем самым, в указанной части исковые требования подлежит отклонению.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по день внесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от XX.XX.XXXX N 42-ФЗ).

Истцом, как ранее указывалось, оплата услуг по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей произведена XX.XX.XXXX, ответчик вернул уплаченные денежные средства истцу XX.XX.XXXX. Тем самым, период просрочки – с XX.XX.XXXX до XX.XX.XXXX.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ, полученным с официального сайта ЦБ РФ для Северо-Западного Федерального округа (г. Санкт - Петербург) составляет:

по состоянию на 01.06.2015 г. -11.44%

по состоянию на 15.06.2015 г. - 11,37%

по состоянию на 15.07.2015 г. - 10,36 %

по состоянию на 17.08.2015 г. - 10,11 %

по состоянию на 15.09.2015 г. - 9,55%.

Таким образом, проценты исчисляются из следующего:

За период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX =<данные изъяты> дней (<данные изъяты>

за период с XX.XX.XXXX.по XX.XX.XXXX = <данные изъяты> дней

<данные изъяты>

за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX = <данные изъяты> день <данные изъяты>

за период с XX.XX.XXXX.по XX.XX.XXXX = <данные изъяты>

за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX =<данные изъяты> дней <данные изъяты>

за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX = <данные изъяты> день

<данные изъяты>

и, соответственно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за указанный период, <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленное требование по размеру, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащих взысканию процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд при разрешении данного требования учитывает размер процентов, принцип соразмерности, то обстоятельство, что ответчик добровольно исполнил требования истца и возвратил 27 октября 2015 года уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, природу неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом ходатайства представителя ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает возможным применить в данной части нормы законодательства о защите прав потребителе.

Учитывая, что в силу ст.15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав её с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возражая против удовлетворения требований истца в данной части представитель ответчика указывал на то, что ответчик удовлетворил требования истца добровольно, выплатив требуемую сумму.

Суд учитывает, что истец направлял требование о расторжении договора и возврате денежных средств до обращения в суд, а удовлетворил ответчик требование истца только тогда, когда дело уже рассматривалось в суде. При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование истицы о взыскании с ответчика штрафа по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Общая сумма удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей, тем самым в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Главстрой- СПб» в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, по основаниям, предусмотренным ст. 28, 30 Закона «О защите прав потребителей», суд находит их несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Так, в силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложено в частях 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае требования о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг в связи с его ничтожностью не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ.

Ввиду того, что истец по основаниям ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требования имущественного требования пропорционально части удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чеботарева В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу Чеботарева В. П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Найденова