Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>11 к Томбац <ФИО>12 об обязании демонтировать капитальную стену и двери, освободить общее имущество собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО>13 обратилась в суд с иском к Томбац <ФИО>14 об обязании демонтировать капитальную стену и двери, освободить общее имущество собственников жилья.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № №, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, ответчик является собственником квартир №№. Предыдущим собственником указанных квартир был выполнен самовольный захват внеквартирного коридора перед входами в квартиры №.

Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ТСЖ «Опалиха» и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области бездействуют, истец просит суд возложить на ФИО2 обязанность демонтировать капитальную стену и дверь в холле 10 этажа <адрес> не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; освободить самовольно занятое общее имущество собственников жилья - часть холла 10 этажа № не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по предмету и основаниям, основываясь на доводах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что общее имущество, огороженное перегородкой, используется именно ответчиком ФИО2, следовательно, он и является надлежащим по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, выдав доверенность (том 1 л.д. 47-48).

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, озвучила письменные возражения, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д. 124-126), а также пояснила, что возведение перегородки согласовано, поскольку она изображена на плане, составленном БТИ по итогам обследования.

Третье лицо ТСЖ «Опалиха» своего представителя в судебное заседание не направило, ранее председатель ТСЖ ФИО6, полномочия которого следуют из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заявленный иск не признал, поддержал доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений прав истца установленной перегородкой.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании, проведенном с его участием указал на обоснованность заявленных истцом требований, поскольку вне зависимости от того, кто совершил переустройство, обязанность узаконить данные действия лежит именно на текущем собственнике.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра прав, ответчик Томбац <ФИО>15 является собственником квартир №№<адрес> в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 42, 43). Истец ФИО3 владеет квартирой № в указанном доме (том 1 л.д. 41).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположены квартиры истца и ответчика находится в управлении ТСЖ «Опалиха».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в местах общего пользования на 10 этаже возведена кирпичная перегородка с дверью, имеющей запорное устройство перед помещениями квартир №<адрес>.

Факт возведения указанной конструкции и ее наличие на момент рассмотрения дела подтверждается актом проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 12.02. по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194), планом объекта – квартиры № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115) и не оспаривается ответчиком.

Лицо, осуществившее монтаж спорной конструкции неизвестно, она возведена до приобретения жилых помещений ФИО2, поскольку на момент обследования помещений, а также общего имущества дома № экспертами при проведении строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела по иску ФИО7, ФИО3, ФИО8 к ФИО9, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, МБУ «Центр муниципальных услуг» о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, перегородка уже имелась (том 1 л.д. 7-11).

Как следует из представленного акта осмотра, проведенного председателем ТСЖ «Опалиха» в присутствии истца, представителя ответчика, жильцов квартир №, а также приложенных к акту фотоматериалов, в коридоре за перегородкой установлено устройство, предположительно сигнализация, электрические розетки, оборудованы люстры, в стенах имеются отверстия, предположительно от дюпелей шурупов демонтированных полок шкафа-купе.

По мнению истца спорная конструкция возведена самовольно бывшим собственником квартир, при отсутствии согласия собственников дома, разрешения уполномоченного органа на ее установку.

Ответчик, не оспаривая факт занятия мест общего пользования многоквартирного дома в связи с наличием перегородки, полагал, что установление перегородки не нарушает права истца и иных лиц, ключи от двери переданы в ТСЖ, при этом дверь не закрывается, в квартирах никто не проживает, перегородка нанесена на плане БТИ, следовательно согласована.

Суд считает несостоятельными указанные возражения ответчика по следующим основаниям.

Ранее судом указывалось, что в соответствии с п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного дома № № по <адрес> в г. Екатеринбурге на использование общего имущества - части лестничной площадки на 10 этаже №.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец ФИО3, как указано выше, является собственником нижерасположенной квартиры.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Таким образом, истец ФИО3 наравне с ответчиком обладает правом на долю в праве собственности на общее имущество дома, которое самовольно захвачено, следовательно, затронуты ее права, за восстановлением которых она может обратиться в суд.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что согласие других собственников многоквартирного дома на использование общего имущества в установленном законом порядке лицом, осуществившим монтаж перегородки, не получено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Тот факт, что собственники других квартир дома также заняли и пользуются местами общего пользования (частью лестничной площадки) не имеет правового значения при условии отсутствия согласия на это остальных собственников многоквартирного дома.

Кроме того, по настоящему делу требования истца предъявлены только к ответчику, а не к иным лицам, именно они являются предметом рассмотрения данного спора.

Доказательств того, что лицом, установившим перегородку получены разрешительные документы на это, ответчиком не представлено, в БТИ такие документы не передавались, что следует из ответа на судебный запрос.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что установка кирпичной перегородки с дверью затрагивает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме и свидетельствует о необходимости получения согласия собственников помещений на установку такой конструкции.

При указанных обстоятельствах спорная конструкция подлежит демонтажу.

Обязанность произвести данные действия суд возлагается именно на ответчика ФИО2, поскольку став собственником квартир, ответчик в силу закона принял на себя обязательство содержать принадлежащее ему имущество в том состоянии, которое обеспечивает соблюдение прав и законных интересов других участников общей собственности, и должен нести бремя содержания приобретенного им имущества в надлежащем состоянии.

Учитывая, что подобные перегородки имеются не на каждом этаже подъезда, суд полагает, что ФИО2 было доподлинно известно о монтаже конструкции иными лицами, нежели застройщиком при возведении дома, однако, при заключении сделок со спорным жилым помещением ответчик каких-либо претензий к продавцам не предъявил, выразил согласие на приобретение квартир с возведенной перед ними перегородкой, и, как следствие, принял на себя бремя ответственности при использовании собственности. Общее имущество, находящееся за перегородкой вне зависимости от проживания ФИО2 в квартирах, в данном случае используется ответчиком, поскольку в огороженном помещении находится имущество, не принадлежащее всем собственникам помещений, дверь запирается на замок, о чем свидетельствуют добытые истцом доказательства (том 2 л.д. 36-38).

С необходимостью возложения бремени демонтажа перегородки на ТСЖ «Опалиха», то есть фактических на всех собственников помещений дома, на что указывает представитель ответчика, суд согласится не может, поскольку это безусловно затронет интересы собственников, он понесут дополнительные безосновательные расходы, при том, что согласия на установку перегородки не давали.

Также, учитывая, что в помещении за спорной конструкцией находится имущество, не принадлежащее всем собственникам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить общее имущество – часть холла между входами в квартиры № № и стеной с дверью.

Принимая во внимание, что представитель ответчика не высказал возражений относительно срока, в который истец просит исполнить решение суда, руководствуясь положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить ФИО2 срок исполнения обязанности по демонтажу перегородки и освобождению общего имущества - не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением, что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>16 к Томбац <ФИО>17 об обязании демонтировать капитальную стену и двери, освободить общее имущество собственников жилья удовлетворить.

Возложить на Томбац <ФИО>18 обязанность не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж стены с дверью, отделяющей квартиры № № 10 этажа <адрес> в г. Екатеринбурге, освободить общее имущество – часть холла между входами в квартиры № № и стеной с дверью, расположенной на 10 <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с Томбац <ФИО>19 в пользу ФИО1 <ФИО>20 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина